Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Апелляционное дело № 10-2/2018

Мировой судья Григорьева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Степановой С.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Никифорова К.В., защитника в лице адвоката Калашниковой В.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>

поступившее по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Калашниковой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из приговора мирового судьи, ФИО1 признан виновным в том, что будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами в виде административного ареста сроком на 10 суток, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>», недалеко от здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Осужденный ФИО1 обжаловал приговор суда первой инстанции, считая, что мировым судьей необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Апеллянт ФИО1 считает, что мировым судьей в недолжной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: положительные характеристики, желание трудоустроиться, престарелый возраст родителей и инвалидность матери, признание вины и оказание содействия дознанию. Полагает, что приговор подлежит изменению со снижением срока лишения свободы до четырех месяцев и изменением исправительного учреждения на колонию- поселение.

Приговор мирового судьи также обжалован защитником Калашниковой В.В., которая в апелляционной жалобе отмечает несправедливость назначенного ФИО1 наказания и полагает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и снижения подзащитному срока лишения свободы до минимального.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Калашникова В.В. просили изменить приговор путем исключения из него указания о рецидиве и снижения срока наказания осужденному до срока нахождения им под стражей.

Государственный обвинитель Никифоров К.В. согласился с доводами защиты об исключении из приговора указания о совершении ФИО1 преступления при рецидиве. Кроме того, государственный обвинитель полагал, что имеются основания для смягчения наказания осужденному и изменения вида исправительного учреждения.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в сокращенной форме.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с чем, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При назначении ФИО1 уголовного наказания судом первой инстанции учтены сведения, характеризующие личность подсудимого, данные о его составе семьи, влияние вида наказания на его исправление. Признание вины и раскаяние в совершенном деянии мировым судьей признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Сведений о трудоустройстве осужденного или нахождении родителей на его иждивении в материалах уголовного дела не имеется. Документы, свидетельствующие об осуществлении ФИО1 ухода за матерью, не представлены суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием к отмене либо изменению приговора суда является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого приговора наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельства, отягчающего наказание,- рецидива преступления.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

В силу ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч.5 ст. 18 УКРФ).

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений судом первой инстанции обосновано тем, что ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление. Отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, как видно из приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к лишению свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Согласно положениям пункта 3 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, обжалуемый приговор следует изменить: исключить признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений и смягчить назначенное ФИО1 наказание, а также вид исправительного учреждения, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18- 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений;

- снизить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 6 (шесть) месяцев.

- изменить вид назначенного ФИО1 исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья