Апелляционное постановление № 22К-1169/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 3/10-10/2023

судья Сосновская О.А. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО «Версо-Монолит» - адвоката Власюк П.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Власюк П.А., в интересах ООО «Версо-Монолит», о признании незаконными, необоснованными действий заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Шейрер И.А., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

(дата) в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступила жалоба представителя ООО «Версо-Монолит» - адвоката Власюк П.А. о признании незаконными, необоснованными действий заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8, выразившихся в отказе ООО «Версо-Монолит» в ознакомлении с материалами уголовного дела (номер). (л.д. 1-8).

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы (л.д. 97-100).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Версо-Монолит» - адвокат Власюк П.А. указывает, что принятым процессуальным решением следователя (ФИО)8 о прекращении уголовного дела, затронуты интересы ООО «Версо-Монолит», в связи с чем руководство ООО «Версо-Монолит» ходатайствовало об ознакомлении с материалами уголовного дела. По результатам рассмотрения данного ходатайства принято решение об отказе, поскольку с материалами уголовного дела могут знакомиться только участники уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что любые конфиденциальные сведения, связанные с налоговой, коммерческой или профессиональной тайной, относятся к деятельности ООО «Версо-Монолит», и ознакомление с материалами уголовного дела не нарушит ничьих интересов, а значит и не имеется препятствий к такому ознакомлению. При этом, позиция (ФИО)5, до настоящего времени не наделенного процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого, рассматривается исключительно как выбранная линия защиты. При этом последний ссылается на материалы прекращенного уголовного дела, а потерпевшая сторона лишена возможности оспорить данные доводы и привести собственные. Отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела нарушает права и законные интересы ООО «Версо-Монолит», не основан на интересах соблюдения тайны следствия или иной охраняемой законом тайны. Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ООО «Версо-Монолит» в достаточной степени обоснована необходимость ознакомления с материалами прекращенного уголовного дела. Довод суда о том, что ООО «Версо-Монолит» не лишено права на обращение с ходатайством к следователю на ознакомление с материалом, по которому оно признано потерпевшей стороной, поскольку в материалах уголовного дела (номер) не содержится документов из уголовного дела (номер) об ознакомлении, с которым ставит вопрос ООО «Версо-Монолит», является несостоятельным. И в целом, постановление суда первой инстанции является недостаточно мотивированным, доводам, приведенным в жалобе, не дана надлежащая оценка, а позиция суда основана лишь на доводах, аналогичных приведенным органом следствия, чем нарушен принцип состязательности и равноправия в уголовном процессе. Просит обжалуемое постановление отменить, признать действия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8 незаконными, обязать орган предварительного следствия устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Шульц В.Л. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Указывает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность ознакомления с материалами уголовного дела неограниченного круга лиц. ООО «Версо-Монолит» не являлось участником уголовного судопроизводства в отношении (ФИО)5, в связи с чем оснований для предоставления материалов уголовного дела для ознакомления не имеется. Считает, что действия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8 являются законными. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 125 и 397, не содержит каких-либо указаний на необходимость введения подобных ограничений в отношении лиц, являющихся участниками судопроизводства по жалобам на действия и решения органов предварительного расследования или по разрешению вопросов, возникающих при исполнении приговора.

Названные требования закона при постановке постановления от (дата) судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Надлежаще следуя выше названным требованиям закона, из представленных материалов судом первой инстанции правильно установлено и принято во внимание, что:

- (дата) СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении (ФИО)5 возбуждено уголовное дело (номер), по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ по факту сокрытия денежных средств ООО «Версо-Монолит», за счёт которых должно производиться взыскание налогов, сборов и страховых взносов;

- (дата) постановлением и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8 уголовное дело по обвинению (ФИО)5 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- (дата) представитель ООО «Версо-Монолит» - адвокат Власюк П.О. обратилась в СУ СК РФ по ХМАО-Югре с ходатайством об ознакомлении с материалами вышеуказанного уголовного дела в отношении (ФИО)5;

- (дата) адвокату Власюк П.О. дан ответ за подписью заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8, в котором заявителю сообщено об отсутствии оснований для ознакомления ОООО «Версо-Монолит» с материалами уголовного дела, так как ОООО «Версо-Монолит» не является стороной по делу.

Верно руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02. 2000 по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", суд правильно в постановлении указал, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ознакомления с материалами уголовного дела неограниченного круга лиц.

В силу положений Уголовно-процессуального кодекса РФ правом на ознакомление с материалами уголовного дела наделены только участники уголовного судопроизводства – подозреваемый, обвиняемый и их законные представители; защитник; потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их законные представители.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, разделяет вывод суда в том, что ООО «Версо-Монолит» по уголовному делу, возбужденному в отношении (ФИО)5, по ч.2 ст.199.2 УК РФ участником уголовного судопроизводства, наделенным правом на ознакомление с материалами дела - не является, таковым не признавалось, что не отрицается и заявителем в жалобе.

Соответственно, законные основания для ознакомления представителя ООО «Версо-Монолит» с материалами уголовного дела по обвинению (ФИО)5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, - отсутствуют.

Из чего следует, что обжалуемым отказом должностного лица следственного органа (ФИО)8 в ознакомлении представителя ООО «Версо-Монолит» с материалами уголовного дела по обвинению (ФИО)5, какого-либо ущерба конституционным правам и свободам, как ООО «Версо-Монолит», так и его представителю, не причинено.

Доводы заявителя о том, что ознакомление с материалами вышеуказанного уголовного дела необходимо Обществу, так как на эти материалы (ФИО)5 ссылается в ходе защиты по другому уголовному делу, по которому ООО «Версо-Монолит» является потерпевшей стороной, суд справедливо признал несостоятельными.

При этом, суд надлежаще разъяснил, что Общество не лишено права на обращение с ходатайством к следователю и на ознакомление с материалами уголовного дела, по которому оно признано потерпевшей стороной, а также на ознакомление с материалами дела при выполнении требований ст.216 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении жалобы представителя ООО «Версо-Монолит» - адвоката Власюк П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Действия должностного лица следственного органа (ФИО)8, судом справедливо признаны законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО «Версо-Монолит» - адвоката Власюк П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными, необоснованными действий заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8, - по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Версо-Монолит» - адвоката Власюк П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными, необоснованными действий заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8, - оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя ООО «Версо-Монолит» - адвоката Власюк П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.