Решение № 12-1722/2025 12-76/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 12-1722/2025

УИД 03MS0019-01-2025-003426-15

Дело № 12-76/2026 (5-388/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2026 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Лаврентьева Ольга Анатольевна,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, каб. 329, в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО2 Валерии Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 ФИО4 В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение. В качестве доводов к отмене судебного акта указано на то, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не были разъяснены процессуальные права. Перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования; не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера; не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде. Копии административного материала вручены не были. ФИО1 не разъяснили право на медицинское освидетельствование. Время, зафиксированное на видеозаписи сотрудников ГИБДД, не совпадает со временем, указанным в протоколах. Также не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Единственным признаком опьянения, указанным инспекторами, был запаха алкоголя изо рта. Это субъективный фактор, который не может быть положен в основу вывода о наличии состояния опьянения. Судом нарушены положения по извещению защитников ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО5 поддержала доводы жалобы, производство по делу просила прекратить, представив письменное ходатайство.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в суд не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет. При данных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 в судебном заседании допрошен как свидетель, предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал суду, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Со стороны водителя в двери заметил курительную трубку, в этот момент в машине было трое человек, в том числе девушка. На вопрос по поводу трубки ФИО1 пояснить ничего не смог. Его поведение не соответствовало обстановке, все происходило под видеозапись. Процессуальные права были разъяснены ФИО1 Понятым процессуальные права также были разъяснены напарником на улице. ФИО1 были разъяснены последствия прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедуру и последствия процедуры медицинского освидетельствования, в том числе было разъяснено, что в связи с употреблением наркотических средств может быть постановлен на учет. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чтобы его не поставили на учет.

Выслушав защитника ФИО5, исследовав материалы дела и оценив показания свидетеля ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.02 часов около <адрес> города Уфы, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Фольксваген Террамонд, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: поведение не соответствует обстановке, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено (0,000 мг/л), ФИО1 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 7). Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем проставил свою подпись (л.д.8).

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 явилось управление транспортным средством с признаками опьянения (поведение, несоответствующее обстановке) (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование проведено с использованием технического средства Юпитер, имеющего заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам показало 0,000 мг/л, от подписи в акте ФИО1 отказался (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому транспортное средство, Фольксваген Террамонд, государственный регистрационный знак №, было задержано и передано на штраф-стоянку МБУ «По благоустройству и содержанию парковочных мест» г. Уфы (л.д. 9);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При разговоре с водителем выяснилось, что водитель за день употреблял наркотические средства «Марихуана». Сотрудником было предложено пройти освидетельствование на Алкотекторе Юпитер, на что ФИО1 дал свое согласие, в присутствии понятых водителя продули, показания 0,000 мг/л, также было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 в присутствии понятых отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомашина была помещена на штраф-стоянку (л.д. 12);

видеозаписью (л.д. 37) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Ш.Д.СБ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых и с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись в полном объеме права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола (л.д.5). Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Вопреки доводам жалобы, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом на досудебной стадии производства по делу допущены существенные нарушения требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера; не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, не влекут отмену судебного акта, и не исключают правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения установлено не было, инспектором было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался.

Довод жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали объективные данные о состоянии опьянения ФИО1, не влекут отмены постановления мирового судьи.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Ш.Д.СБ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Инспектором ФИО6 даны пояснения о том, что сам ФИО1 сообщил, что употреблял наркотические средства «Марихуана» день назад. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что время, указанное на видеозаписи, не соответствуют времени, зафиксированному в протоколах, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу, поскольку в судебных заседаниях с достоверностью установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несовпадение даты и времени видеозаписи с датой и временем, указанными в материалах дела, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов; обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены правильно, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что не все защитники, указанные в доверенности, были извещены о времени и месте судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 29) ФИО1 уполномочил ИП ФИО7, ФИО5, ФИО4 В.А., ФИО8, Г. вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту ФИО1 не нарушает.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ФИО1, с участием его защитника БатковойВ.А. при их надлежащем извещении (л.д. 53, 54).

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены судебного решения не влечет.

Вопреки утверждению заявителя дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были выданы копии процессуальных документов, является несостоятельной, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержат подпись Ш.Д.СБ. о получении копий указанных документов.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пунктов 1 и пункта 2 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, так как у суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой, а также отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. и лишения права управления транспортным средством (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО2 Валерии Андреевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.А. Лаврентьева

Справка: мировой судья Накиева А.Э.