Решение № 2-3178/2018 2-3178/2018~М-266/2018 М-266/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3178/2018

Дело №2-3178/2018 (4)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года)

г. Екатеринбург 08 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагунова Никиты Владиславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Лагунов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 402730 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, убытков в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 1500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7230 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08.09.2016 года в 19 часов 40 минут в районе 54 км 96,3 м ЕКАД, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Пикато ТА», госномер №, принадлежащего и под управлением Щ. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля «Киа AM SOUL», госномер №, принадлежащего Ф. и под управлением К. (полис ОСАГО АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП является водитель Щ., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Киа AM SOUL», госномер Т643ЕН 96 регион, причинены механические повреждения.

26.09.2016 года Ф. обратилась в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

11.07.2017 года страховщиком выплачено Ф. страховое возмещение в размере 391000 рублей.

22.09.2017 года между Ф. и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор уступки прав по факту ДТП от 08.09.2016 года.

17.01.2018 года между ООО «Центр страховых выплат» и Лагуновым Н.В. заключен договор уступки прав по факту ДТП от 08.09.2016 года.

Истец Лагунов Н.В. и его представитель Сердитова Я.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Морозова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08.09.2016 года в 19 часов 40 минут в районе 54 км 96,3 м ЕКАД, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Пикато ТА», госномер №, принадлежащего и под управлением Щ. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля «Киа AM SOUL», госномер №, принадлежащего Ф. и под управлением К. (полис ОСАГО АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП является водитель Щ., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Киа AM SOUL», госномер Т643ЕН 96 регион, причинены механические повреждения.

26.09.2016 года Ф. обратилась в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако, ответчик выплату не произвел.

11.07.2016 года Ф. страховщиком к АО «АльфаСтрахование» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 391000 рублей.

27.07.2017 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу Ф. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 33000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10340 рублей, расходы по хранению транспортного средства на автостоянке в сумме 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

22.09.2017 года между Ф. и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор уступки прав по факту ДТП от 08.09.2016 года.

17.01.2018 года между ООО «Центр страховых выплат» и Лагуновым Н.В. заключен договор уступки прав по факту ДТП от 08.09.2016 года.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период 18.10.2016 года по 28.01.2017 года), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания), учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период просрочки составляющий 103 дня, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца до суммы в размере 100000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15000 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства понесенных истцом убытков в указанном размере суду не представлены.

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7230 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7230 рублей, всего на общую сумму 113730 (сто тринадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина