Решение № 2-1160/2024 2-1160/2024(2-4500/2023;)~М-3448/2023 2-4500/2023 М-3448/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1160/2024

Дело № 2-1160/2024

УИД 74RS0038-01-2023-004301-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.

при секретаре Арефьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 364 158 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 6 842 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № под управлением ответчика ФИО2 по вине последней. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 364 158 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, 06 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № под управлением ответчика ФИО2 При этом водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, чем нарушила п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ДТП в действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспорила.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3, нарушившей п.п. 9.10 ПДД РФ и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 10 ноября 2023 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 364 158 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение. Ответчик размер ущерба не оспорила.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, последняя является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 364 158 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату составления заключения ИП ФИО4 10 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 6 842 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, последний был вынужден понести вышеуказанные судебные расходы для определения размера ущерба и обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов в общей сумме 31 842 руб. (10 000 + 15 000 + 6 842).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в сумме 364 158 руб., судебные расходы 31 842 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2024 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.