Решение № 12-73/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-73/2020

Дело № 12-73/20


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 12 февраля 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... года мировым судьей судебного участка № ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку никаких ранений у потерпевшего не было, а потому у ФИО1 не было обязанности выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения; или переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания без лишения права управления транспортным средством, учитывая также его заслуги по работе в органах МВД.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Шандыров В.Ф. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что ... находился за рулем буксируемого транспортного средства. Возле ... его отец успел проехать пешеходный переход, а он не успел, и в этот момент парень стал переходить дорогу. Он стал сигналить и тормозить. Парень побежал, споткнулся об буксировочный трос и упал. Они с отцом подошли к парню, стали расспрашивать, тот сказал, что торопится и ушел.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство дела не просил.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ... около 07 часов 18 минут возле ... по проспекту Строителей ... ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Дастер с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; сообщением «03» о том, что Т. споткнулся об трос между автомашинами, диагноз «тупая травма живота»; протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств; объяснениями Т., Т., ФИО1, Г.; фотоматериалом и видеозаписью; рапортом инспектора ДПС К.; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из записи с камеры видеонаблюдения, участок внутренней дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является зоной пешеходного движения, соединяется с пешеходным переходом параллельно расположенной проезжей части, имеет откосы для перехода инвалидов-колясечников. ФИО1, буксируя автомашину посредством длинного троса, на указанном участке обязан был уступить дорогу пешеходу Т., и при этом должен был предвидеть, что после его проезда данного участка пешеход проследует вперед.

Далее, из записи видно, что пешеход, споткнувшись об трос, всем корпусом соударился об асфальт. Доводы заявителя о том, что никаких внешних ранений у несовершеннолетнего потерпевшего не было, а потому у него не было обязанности выполнить требования правил дорожного движения, не состоятельны, поскольку потерпевший, согласно материалам дела, получил тупую травму живота, у него открылось внутреннее кровотечение, что стало основанием для хирургического вмешательства. К тому же, из показаний законного представителя потерпевшего усматривается, что одежда потерпевшего также была повреждена, то есть причинен и материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ. Его действия непосредственно после ДТП свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Уход с места происшествия потерпевшего, не освобождало ФИО1 от выполнения требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья М.М. Галимов