Апелляционное определение № 33-10794/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2025-004508-86

Рег. №: 33-10794/2026 Судья: Никандрова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-7325/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 об отмене договоров дарения, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит отменить договор дарения от <дата> в части безвозмездной передачи в собственность ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. 1, <адрес>; отменить договор дарения от <дата> автомобиля BMW X6 xDrive30d, VIN: №...; взыскать с ответчика стоимость подаренной 1/2 доли квартиры в размере 4 500 000 руб., стоимость подаренного автомобиля – 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 102 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что он и ФИО5 состояли в браке, брак расторгнут <дата>. <дата> он и третье лицо ФИО8 подарили ответчику ФИО5 квартиру (по 1/2 доли каждый), расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. 1, <адрес>, которой она впоследствии распорядилась, произведя отчуждение в пользу третьего лица. <дата> истец подарил ответчику ФИО5 автомобиль BMW X6 xDrive30d, VIN: №..., которым она также распорядилась, произведя отчуждение. Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения в отношении истца насильственных действий.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об отмене договоров дарения, взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – ФИО8 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 218 и 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством для возможности отмены дарения на основании п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на умышленное причинение дарителю телесных повреждений. При этом также подлежит установлению возможность применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с 29.08.2015 (т. 1 л.д. 20), брак между сторонами расторгнут <дата> (т. 1 л.д. 21).

<дата> между ФИО4 (даритель № 1), ФИО8 (даритель № 2) и ФИО9 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого даритель № 1 и даритель № 2 безвозмездно передали одаряемому в собственность, а одаряемый принял в качестве дара квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, муниципальный округ №..., <адрес>, лит. 1, <адрес> (1/2 доля от каждого из дарителей) (т. 1 л.д. 10-13).

Кроме того, <дата> между ФИО4 (даритель) и ФИО9 (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно подарил одаряемому принадлежащую ему легковую автомашину марки BMW X6 xDrive30d, 2021 г.в., VIN: №..., государственный номер <***> (т. 1 л.д. 14).

Из предоставленных суду документов следует, что после приобретения права собственности на подаренные объект недвижимости и транспортное средство, ответчиком ФИО5 совершены следующие действия в отношении принадлежащего ей по договорам дарения имущества: <дата> заключен договор дарения квартиры между ФИО9 (даритель) и ФИО8 (одаряемая), в соответствии с которым даритель безвозмездно передала одаряемому в собственность квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, муниципальный округ №..., <адрес>, ст. 1, <адрес> (т. 1 л.д. 83-85); <дата> между ФИО9 (продавец) и ООО «Автополе ДЖЕЙ» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №... в отношении марки BMW X6 xDrive30d, 2021 г.в., VIN: №... (т. 1 л.д. 138).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., которым ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., <дата> в 21 час 00 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, ФИО10 совершила насильственные действия, причинившие телесные повреждения и физическую боль ФИО4, ударив его ремнем не менее одного раза; согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от <дата>, травмы, полученные ФИО4, влекущие кратковременное расстройство здоровья, квалифицированы как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть без последствий в виде легкого вреда здоровью; в действиях ФИО10 не усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 15-19).

Заявляя требования об отмене договора дарения квартиры от <дата> в части, отмене договора дарения автомобиля от <дата>, а также о взыскании стоимости подаренной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и подаренного автомобиля, ФИО4 указывал на то, что поскольку мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга установлено нанесение ответчиком ему телесных повреждений, подлежат применению положения ст. 578 ГК РФ. При этом, как пояснил истец в своем исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, вышеуказанное имущество не находится в собственности ответчика, в связи с чем, признавая факт отсутствия у ответчика возможности вернуть подаренные 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость подаренной 1/2 доли квартиры в размере 4 500 000 руб. (от указанной в договоре дарения стоимости 9 000 000 руб.) и стоимость подаренного автомобиля, указанную в договоре дарения, в сумме 10 000 000 руб.

Вместе с тем, отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние, поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим. При доказанной вине одаряемого в отчуждении или уничтожении вещи с целью избежать ее возврата возможен иск по обязательствам из причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, муниципальный округ №..., <адрес>, ст. 1, <адрес>, (в том числе 1/2 доля в праве общей долевой собственности, подаренная ФИО4), и автомобиль BMW X6 xDrive30d, государственный номер <***>, из владения ответчика выбыли, возвратить подаренные ФИО5 объекты движимого и недвижимого имущества, согласно требованиям ст. 578 ГК РФ, не представляется возможным. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств вины ФИО5 в отчуждении объектов с целью избежать их возврата истцом в процессе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом суд принял во внимание, что в исковом заявлении и в письменных пояснениях, а также в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО4 на противоправность действий ФИО5 по реализации подаренного ей имущества не указывал, ссылаясь, в том числе, на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Истец на наличие в действиях ответчика злонамеренности при отчуждении подаренных объектов не ссылался.

Договор дарения квартиры от <дата> и договор дарения автомобиля от <дата> не содержат каких-либо ограничений прав одаряемого на распоряжение приобретенным имуществом, поэтому подарив полученную в дар от истца и третьего лица квартиру, а также продав полученное в дар транспортное средство, ФИО5 действовала в пределах предоставленных ей законом, как собственнику объектов движимого и недвижимого имущества, полномочий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, учитывая, что спорные объекты движимого и недвижимого имущества из владения ответчика выбыли, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец полагает неверными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие доказательств нанесения умышленных телесных повреждений ответчиком истцу, а также полагая, что в связи с невозможность возврата подаренного имущества в натуре, с ответчика подлежит взысканию денежная в виде 1/2 стоимости квартиры и стоимости автомобиля, исходя из сумм, указанных в договорах дарения.

Факт совершения ответчиком в отношении истца насильственных действий, причинивших истцу телесные повреждения и физическую боль, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, несмотря на то, что данные обстоятельства установлены и подтверждены материалами дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку подаренное ответчику имущество на момент разрешения спора уже выбыло из его владения в силу чего возвратить подаренные объекты в соответствии с требованиями ст. 578 ГК РФ не представляется возможным. При этом оснований для взыскания с одаряемой стоимости спорного имущества не имеется.

При наличии умысла одаряемого на распоряжение подаренным имуществом именно из-за опасения лишиться указанного имущества в связи с совершением им ранее недостойных действий, такое поведение одаряемого может рассматриваться как злоупотребление правом, а стоимость подаренного может быть взыскана с него в пользу дарителя. Невиновные, а равно неосторожные действия одаряемого, в результате которых возврат в натуре предмета дарения стал невозможным, не могут служить основанием для взыскания с него стоимости спорного имущества.

При разрешении спора, судом установлено, что ответчиком злоупотреблением правом при продаже спорного имущества не допущено, ФИО5 действовала добросовестно. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Кроме того, каких-либо доводов о злонамеренном поведении ответчика в части продажи подаренного истцом имущества, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2026.