Решение № 2-5861/2018 2-5861/2018~М-3670/2018 М-3670/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-5861/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 С.А. о сносе самовольно возведенных построек.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на частично огражденном земельном участке площадью 1130 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207036:20 по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, расположены 1-2 этажные объекты капитального строительства, в том числе жилой дом литер З, одноэтажное нежилое здание – магазин литер « Ж», а также одно этажный объект. Жилой дом литер «А» отсутствует. Также установлено, что ответчиком ФИО3 С.А. возведена жилая 2- этажная пристройка литер « А4», площадью застройки 49.7 кв.м. на месте демонтированного жилого дома литер « А», ответчиком ФИО1 возведен одноэтажный объект площадью застройки 62 кв.м. без оформления в установленном законом порядке разрешения на строительство с нарушением установленного Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар минимального трех метрового отступа от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной проверки. В связи с выявленными нарушениями администрация муниципального образования г. Краснодар вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца были уточнены ранее заявленные исковые требования, где истец просит обязать ответчика ФИО3 С.А. снести возведенную жилую 2-этажную пристройку литер « А4», площадью застройки 49.7 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207036:20 по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика ФИО1 демонтировать самовольно возведенный объект площадью застройки 62 кв.м., расположенный на указанном выше земельном участке в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО3 С.А. на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0207036:132, площадью 41.8 кв.м. по указанному ранее адресу, указав, что принятие данного решения является основанием для прекращения права собственности ответчика ФИО3 С.А. на указанный жилой дом и основанием для аннулирования в ЕГРН соответствующей регистрационной записи о праве собственности ответчика в отношении указанного жилого дома. Просит также запретить ФИО1 и другим лицам эксплуатацию самовольно возведенного объекта площадью 62 кв.м. – автомобильной мойки на две поста, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207036:20 по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар, действующая на основании доверенности – ФИО7 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 С.А. действующая на основании доверенности ФИО8, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных в возражениях. Полагала, что основания для сноса спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Ответчик ФИО9, его представитель ФИО10, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагали, что доказательств того, что спорный объект недвижимости является автомойкой, суду не предоставлено.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования администрации муниципального образования город Краснодара подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 С.А. является собственником 174/565 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1130 кв.м., расположенный по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 23-АЕ №, ответчику ФИО1 принадлежит 48/565 долей в праве общей долевой собственности на указный земельный участок, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик ФИО3 С.А. является собственником жилого дома, общей площадью 134.8 кв.м., литер А1А4аз, имеющего кадастровый № (23:43:0207036:075), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АК №, а ответчик ФИО1 собственником нежилого здания магазина, этажностью 1, с кадастровым номером 23:43:0207036:127, площадью 77.5 кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен акт № о проверки соблюдения земельного законодательства гр. ФИО3 С.А. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует невыполнение ФИО3 С.А. п.1ст.26, п.1.1.4 ст. 32 утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся в возведении 2 – этажной пристройки литер А4, площадью застройки 49.7 кв.м. без разрешения на строительство (реконструкцию и без минимально допустимого отступа от границы смежного участка по <адрес>;

Невыполнение ФИО1 п.1ст.26, п.1.1.4 ст. 32 утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся в возведении одноэтажного объекта без разрешения на строительство (реконструкцию) площадью застройки 62 кв.м., без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по <адрес> и без минимального допустимого отступа от границы смежного земельного участка по <адрес>.

В отношении ФИО3 С.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 С.А. подвергнуты административному штрафу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч.2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее постройку вновь возведенного строения на принадлежащем ему земельном участке, приобретает на него право собственности.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ч.4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

С целью объективного разрешения спора, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО « Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилая пристройка литер « А4» расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207036:20 по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара является двухэтажной постройкой. Жилая постройка литер А4 земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207036:20 по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара является объектом прочно связанным с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов. Перемещение строения литер А4 невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Указанная жилая пристройка образована в результате реконструкции жилого дома и возведена на месте части существовавшего ранее турлучного строения литер А. Возведенный объект не противоречит градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Конструкция здания находится в исправном техническом состоянии и отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 23.ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ., сохранение и эксплуатация спорной пристройки не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Осуществить снос жилой пристройки литер А4 без несоразмерного ущерба и причинения разрушения жилому дому, технически не представляется возможным.

Кроме того экспертом установлено, что спорный объект – автомобильная мойка на два поста, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207036:20 по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара не является объектом капитального строительства, относится к V классу опасности промышленных объектов ип производств с санитарно-защитной зоной 50 м. Данное сооружение не оборудовано оборотной системой водоснабжения, жилая застройка расположена на расстоянии менее 50 м от автомойки – в границах санитарно-защитной зоны, что может оказывать негативное воздействие на безопасность жильцов и причинять вред здоровью. В связи с тем, что спорная автомойка не является объектом капитального строительства, исследования по определения соответствия данного объекта градостроительным нормам и правилам не производились.

У суда, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной строительно-технической экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, подтвержденным фототаблицей, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертом, и у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0207036:132 является жилым домом литер З, на который зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражены сведения в технических паспортах и иной правовой документации. В отношении указанного объекта недвижимости проверка не проводилась.

Кроме того, спорная пристройка литер А4 является неотъемлемой частью жилого дома литер А1А4а3 с кадастровым номером 23:43:0207036:75, общей площадью 134.8 кв.м., отдельного кадастрового номера не имеет. <адрес> литера А4 составляет 82.4 кв.м., а не 49.7 кв.м., как указано истцом в исковом заявлении.

Соответственно, из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что заявленного истцом объекта недвижимости, являющегося пристройкой литер А4, имеющей кадастровый № и площадью 49.7 кв.м. не существует.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств, в том числе результатов строительно-технической экспертизы приходит к выводу, что возведенная ответчиком ФИО3 С.А. пристройка возведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности, возведенные спорные объекты не создают угрозу для жизни и здоровья людей, расположены в правомерных границах земельного участка, с соблюдением красных линий, не нарушают права и законные интересы смежных землепользователей, от которых были получены соответствующие разрешения на возведение спорной постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угроз жизни и здоровью граждан, а также того, что снос спорного объекта в данном случае является единственным способом защиты права истца.

Суд приходит к выводу, что снос спорной пристройки литер А4, возведенной ответчиком ФИО3 С.А., без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения разрешенного использования земельного участка, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающего права и законные интересы третьих лиц, не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенной ответчиком постройки, а также не конкретизировал фактический объект недвижимости подлежащий сносу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорной пристройки литер А4, расположенной по <адрес> в г. Краснодаре.

Обсуждая вопрос о демонтаже автомойки, возведенной ответчиком ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Спорная автомойка представляет собой сборно-разборное строение с несущим металлическим каркасом и навесными ограждающими конструкциями из металлопрофиля с утеплителем, закрепленных посредством болтовых соединений, не являющееся капитальным строением.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что данный объект не является автомойкой, опровергаются материалами дела, фототаблицей, составленной при экспертном исследовании, из которой очевидно, что указанное строение эксплуатируется как автомойка, где даже имеется прейскурант на обслуживание каждого из видов транспортного средства.

Материалами дела установлено, что спорная автомойка находится в границах санитарно-защитной зоны, что может оказывать негативное воздействие на безопасность жильцов и причинять вред здоровью.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих получение согласия от сособственника ФИО3 С.А. а также смежных владельцев земельных участков, на возведение указанной автомойки.

Кроме того, судом установлено, что упомянутое спорное сооружение возведено на земельном участке не предоставленом для указных целей, т.к. земельный участок по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара находится в территориальной зоне «ОД.1» - центральная общественно-деловая зона.

С учетом выше перечисленных доказательств суд полагает, что требования истца в части демонтажа самовольно возведенного объекта площадью застройки 62 кв.м. подлежат удовлетворению, требования о запрете ответчику и другим лицам эксплуатации указанного объекта удовлетворению не подлежат в силу удовлетворения требований о сносе как взаимоисключающее основание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать самовольно возведенный объект площадью застройки 62 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1130 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0207036:20 по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ФИО1 не исполнит указанное решение в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за свой счет, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В остальной части заявленных исковых требований к ФИО2, ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: