Решение № 2-6549/2024 2-6549/2024~М-5728/2024 М-5728/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-6549/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2024 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО15, представителей ответчика – ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-35) по иску ФИО3 к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании приказа об удержании с работника суммы причиненного ущерба незаконным, взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, компенсации морального вреда,

установил

истец ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к ответчику Акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее по тексту АО «АНХК»), указав в обоснование заявленных требований с учетом их уточнения /т. 2 л.д. 70-74/, что с ** по ** он работал оператором товарным (старшим) 5 разряда установки товарного хозяйства: парков 8,9,10/10А, объектов 13,63, насосной пенообразователя, эстакады налива 3 цеха 102/104 - приготовление, фасовка и отгрузка масел производства масел АО «АНХК» на основании трудового договора от ** №. Приказом работодателя от ** № он привлечен к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в размере своего среднего месячного заработка - 86 030,23 руб. и, получив расчетный листок за сентябрь 2024 года, обнаружил, что работодатель удержал из его заработной платы денежные средства, как материальный ущерб, причиненный работодателю.

С принятым приказом он не согласен, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Так, ** произошла пересортица готовой продукции на сливо-наливной эстакаде (объект 13) цеха 102/104 производства масел АО «АНХК». Работодатель организовал проверку данного происшествия, результаты которой были отражены в акте внутреннего расследования от ** и в заключении по результатам проверки от **. Согласно пункту 6 акта прямой ущерб от происшествия отсутствует. Согласно подпункту 6.1 пункта 6 заключения комиссия определила размер материального ущерба АО «АНХК» в сумме 4 741 970 рублей 08 копеек - как ущерб ООО «РН-Смазочные материалы», подлежащий компенсации со стороны АО «АНХК» по претензии № ИСХ-ДК-1361-24 от **.

Истец полагает, что убытки сторонней организации не являются прямым действительным ущербом АО «АНХК». Между убытками ООО «РН-Смазочные материалы» и его действиями (бездействием) в ходе выполнения трудовой функции на рабочем месте отсутствует причинно-следственная связь, что также не образует необходимой совокупности обстоятельств, при которой наступает материальная ответственность работника перед работодателем.

В ходе расследования происшествия, работодатель в подпункте 6 пункта 5 акта пришел к выводу, что при внесении данных в программу АИС ТПС по номерам вагон-цистерн (далее – в/ц) в задания оператор товарный 4 разряда ФИО6 (стажер) не учла информацию по фактическому расположению вагон-цистерн под наливными стояками, соответственно в задание 7442-1 указала номер в/ц 51724540, хотя данная в/ц находилась под наливным стояком масла И-20А, а в задании 7317-1 указала в/ц 51022572, хотя данная в/ц находилась под наливным стояком масла М-142У. Внесенная ФИО6 неверная информация в задания привела к тому, что на указанные в/ц были оформлены ж/д накладные с неверно указанными маслами «внутри» в/ц, соответственно потребители на станциях назначения получили не тот продукт, который изначально им предназначался. Несмотря на данный вывод, непосредственной причиной происшествия признано то, что оператор товарный (старший) ФИО3 не убедился в правильности внесения данных в программу АИС ТПС предыдущей смены (пункт 7 акта и пункт 5 заключения). Однако такой обязанности не предусмотрено ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни Инструкцией прав и обязанностей оператора товарного (старшего) 5 разряда. С вмененными нарушениями п.п. 3.10.5, 3.13 инструкции прав и обязанностей оператора товарного (старшего) 5 разряда, истец не согласен. Свою вину в причинении ущерба (убытков ООО «РН-Смазочные материалы») истец оспаривает.

На основании изложенного, просит суд признать приказ работодателя – АО «АНХК» от ** № «Об удержании с работника суммы причиненного ущерба» в отношении ФИО3 не законным, нарушающим его трудовые права, с **, признать незаконным удержание из его заработной платы за сентябрь 2024 года суммы - 20 958,54 руб., взыскать с АО «АНХК» в свою пользу 20 958,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3, его представитель ФИО15, допущенная судом к участию в деле по заявлению на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) /т. 1 л.д. 63/, доводы иска поддержали в полном объеме.

Представители ответчика АО «АНХК» ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности /т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 75/, исковые требования не признавали по доводам письменных возражений /т.1 л.д. 66-71/.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) гласит, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 15 того же Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, нормы о материальной ответственности работника могут быть к нему применены при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность установления точного размера ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. При этом в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 на основании приказа о приеме на работу от ** №-к /т. 1 л.д. 90/, трудового договора от ** № /т. 1 л.д. 24-26/ и дополнительного соглашения к нему от ** /т. 1 л.д. 27-31/ занимал должность оператора товарного (ст) 5 разряда Установки товарного хозяйства: парков 8,9 10/10А, объектов 13, 63, насосной пенообразователя, эстакады налива 3 Цеха 102/104 – Приготовление, фасовка и отгрузка масел Производства масел.

Из письменных возражений ответчика и представленных им письменных документов, между АО «АНХК» (Исполнитель) и ООО «РН-Смазочные материалы» (ООО «РН-СМ») (Заказчик) заключен договор процессинга №Д от **. В соответствии с условиями заключенного договора Исполнитель обязан осуществлять отгрузку готовой продукции в адрес грузополучателей Заказчика в железнодорожном подвижном составе, оформить товаросопроводительные, товаротранспортные документы. В соответствии с п. 8.1. договора отгрузка готовой продукции в железнодорожный подвижный состав осуществляется в соответствии с суточным планом-графиком отгрузки. Суточный план-график на отгрузку готовой продукции оформляется Заказчиком («PH-СМ») или уполномоченным третьим лицом (АО «РН-Транс») /т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 92-106/.

Как следует из материалов дела, ** АО «РН-Транс» в адрес АО «АНХК» были оформлены и направлены документы на отгрузку нефтепродуктов: ведомость налива № от **, журнал выполнения задания на отгрузку №, масло И-20А ПМ (масло индустриальное) и ведомость налива № от **, журнал выполнения задания на отгрузку 12-23-7442-1 от **, масло М-142У (масло моторное) /т. 2 л.д. 32-35/. На основании указанных документов в адрес грузополучателя АО «Стройсервис» должно было быть поставлено масло марки И-20А (индустриальное), а фактически поставлено и отгружено другое: масло марки М-14Д2У (моторное) стоимостью 6 705 785 руб. 08 коп., при этом грузополучателю ООО «ДЖИ ЭНД ДЖИ ЛУБРИКАНТС» должно было быть поставлено масло марки М-14Д2У (моторное), а фактически поставлено масло марки И-20А (индустриальное), стоимостью 2 835 476 руб. 86 коп. /письменные возражения т. 1 л.д. 66-67/.

** ООО «РН-Смазочные материалы» письмом за № ИСX-03-42-24 в адрес АО «АНХК», в связи с поступившим к ним запросом от КА ООО «ДЖИ ЭНД ДЖИ ЛУБРИКАНТС» по качеству масла в вагоне 51724540, просило провести проверку и дать официальную информацию по отгруженному продукту, к указанному письму были приложены: письмо № от **, анализ качества №, накладная ЭУ527446, паспорт качества № /т. 1 л.д. 235-238/.

** в адрес АО «АНХК» от ООО «РН-Смазочные материалы» поступило письмо с просьбой направить официальные комментарии касательно выявленного факта некорректной отгрузки цистерн № и №, поскольку при рассмотрении жалобы клиента ООО «Джи Энд Джи Лубрикантс» было обнаружено, что АО «АНХК» отгрузил по железнодорожной накладной № ЭУ527445 индустриальное масло И-20 вместо моторного масла для дизельных двигателей М14Д2У. При этом указав, что отсутствие подтвержденной заводом информации задерживает дальнейшие действия ООО «РН-Смазочные материалы» по принятию решения о новой продаже или отправке цистерны обратно, сообщив, что возможные штрафы и убытки, будут выставлены в адрес АО «АНХК» /т. 1 л.д. 239/.

Кроме того, ** ООО «РН-Смазочные материалы» своим письмом предложило АО «АНХК» командировать сотрудников для участия в приемке по качеству /т. 1 л.д. 240/.

В своей письменной информации в адрес ООО «РН-Смазочные материалы» на вышеуказанные обращения, АО «АНХК» указало, что при отгрузке продукта ошибочно по железнодорожной накладной ЭУ 527446 была отправлена вагон-цистерна № с индустриальным маслом И-20А, вместо моторного масла М-14Д2У, которое было отправлено по железнодорожной накладной ЭУ527445, данный факт является следствием некорректных действий технологического персонала установки товарного хозяйства цеха 102/104 Производства масел при внесении информации по налитым вагон-цистернам в программу АИС ТПС, направлено письмо о возможности новой продажи/переадресации паспортного продукта в перепутанных вагон-цистернах, без возвращения их в адрес АО «АНХК» /т. 1 л.д. 241, 242/.

** ООО «РН-Смазочные материалы» обратилось в адрес АО «Стройсервис» с просьбой сообщить информацию осуществлялась ли приемка поступившего продукта по качеству, были ли выявлены отклонения при приемке, имеется ли возможность в настоящее время проверить качество товара /т. 1 л.д. 245/.

В своем письменном ответе от ** на указанный запрос, АО «Стройсервис» сообщило, что продукция по железнодорожной накладной ЭУ521837 принята без нареканий, полученное масло использовано в технологическом процессе, проверить качество не представляется возможным /т. 1 л.д. 246/.

** ООО «РН-Смазочные материалы» направило в адрес АО «АНХК» письмо о компенсации убытков в связи с некорректной отгрузкой /т. 1. л.д. 247-248/.

** ООО «РН-Смазочные материалы» направило в адрес АО «АНХК» письмо о компенсации убытков в связи с некорректной отгрузкой. Сумма, предъявленная к возмещению АО «АНХК» - 4 741 970,08 руб.: разница в стоимости между моторным и индустриальным с НДС - 4 644 370,08 руб., а также 50 000,00 руб. расходы за простой вагонов /т. 1 л.д. 249-250/.

Из акта о зачете от **, подписанного между АО «АНХК» и ООО «РН-Смазочные материалы» посредством электронной подписи, произведен зачет встречных требований между указанными юридическими лицами, в том числе требование АО «АНХК» по договору №Д от ** по услугам №№, 24-03010034 от ** на общую сумму 4 741 970,08 руб., требование ООО «РН-Смазочные материалы» о возмещении ущерба № ИСХ-ДК-00431-24 от ** на аналогичную сумму /т. 1 л.д. 252/.

Как пояснила представитель ответчика, АО «АНХК» понесло убытки ввиду указанного взаимозачета, так как в счет компенсации убытков ООО «РН-Смазочные материалы» было вынуждено бесплатно оказывать услуги на сумму 4 741 970,08 руб. по договору №Д от **.

Из представленного договора №Д от **, заключенного между ООО «РН-Смазочные материалы» и АО «АНХК», предметом договора являются услуги по производству, хранению, упаковке, отгрузки готовой продукции /т. 2 л.д. 77-91/.

Согласно заключения от **, по результатам проведенного расследования в АО «АНХК» установлено следующее: ** около 6:40 на эстакаду налива № выполнена постановка шести ж/д цистерн под различные марки масла, а именно: на 15 путь выставлены: одна цистерна под масло индустриальное марки И-20А - в/ц 51724540 под наливной стояк № из которого происходит налив только индустриального масла, одна цистерна под масло моторное М-14Д2У - в/ц 51022572 под наливной стояк № из которого происходит налив только моторного масла, согласно натурному листу №.

В соответствии с заданием 12-23-7442-1 от ** на станцию Стенькино -2 для получателя ООО «Роса-1» (ООО «ДЖИ ЭНД ДЖИ ЛУБРИКАНТС») необходима была отгрузка 1 в/ц моторного масла М-14Д2У. В соответствии с заданием 12-23-7317-1 от ** на станцию Спиченково для поручателя ООО «Разрез Березовский» (АО «Стройсервис») необходима была отгрузка 1 в/ц индустриального масла И-20А.

При внесении данных в программу АИС ТПС (автоматизированная информационная система топливопроводящей сети) по номерам вагон-цистерн в задания оператор товарный 4 разряда ФИО6 (стажер) не учла информацию по фактическому расположению вагон-цистерн под наливными стояками. Ошибочно в задание 7442-1 указала № в/ц 51724540, хотя данная в/ц находилась под наливным стояком масла И-20А, а в задание 7317-1 указала в/ц 51022572, хотя данная в/ц находилась под наливным стояком масла М-14Д2У.

Принимающая смена № (дневная смена в составе: старший смены: истец - ФИО3 и член бригады ФИО9) без проверки корректности заполнения информации в программу АИС ТПС произвела налив с 9:15 до 10:15.

Согласно выводам комиссии в заключении от **, неверная информация в АИС ТПС и отсутствие проверки достоверности внесенной информации в АИС ТПС со стороны старшего оператора ФИО3 принимающей смены привели к тому, что на указанные вагон-цистерны были оформлены ж/д накладные с неверно указанными маслами внутри в/ц, поскольку ж/д накладная формируется автоматически из данных внесенных в систему АИС ТПС. Соответственно потребители на станциях назначения получили не тот продукт, который им изначально предназначался.

Заключением по результатам проверки от ** установлены виновные лица – операторы товарные (старшие) 5 разряда ФИО2, ФИО10, оператор товарный ФИО11, в качестве причины указано, что ФИО2 являлся наставником оператора товарного 4 разряда ФИО6 не проконтролировал правильность внесения данных в программу АИС ТПС, а ФИО3 не убедился в правильности внесения данных в программу АИС ТПС предыдущей смены, вина персонала установлена актом внутреннего расследования от **; материальный ущерб составил 4 741 970,08 руб. (как ущерб ООО «РН-Смазочные материалы», подлежащий компенсации со стороны АО «АНХК» по претензии), оснований для полной материально ответственности нет. В заключении указано о предложении ФИО3 возместить в порядке ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации возместить причиненный материальный ущерб добровольно в размере среднего заработка в сумме 86 030,00 руб.

Согласно акта внутреннего расследования, утвержденного начальником производства масел **: в период работы смены № с 19:00 часов ** до 7:00 часов ** - (обязанности оператора товарного (ст) 5 разряда временно исполнял (с ** по **) оператор товарный 4 разряда ФИО2) около 06:40 в эстакаду налива № осуществлена постановка шести вагон-цистерн под различные марки масла, при внесении данных в программу АИС ТПС по номерам вагон-цистерн в задания оператор товарный 4 разряда ФИО6 (стажёр) не учла информацию по фактическому расположению вагон-цистерн под наливными стояками, в задание 7442-1 указала номер в/ц 51724540, хотя данная в/ц находилась под наливным стояком масла И-20А, а в задание 7317-1 указала в/ц 51022572, хотя данная в/ц находилась под наливным стояком масла М-14Д2У. Оператором товарным 4 разряда ФИО11 были проверены данные за ФИО6 (стажёр) в программе ИС «Учёта веса» согласно натурному листу - очерёдность была указана верно, в программе АИС ТПС данные по вагон-цистернам не сверила. Сменой №, заступившей с 7:00 ** (оператор товарный (ст) 5 разряда ФИО3) был произведён налив указанных вагон-цистерн в соответствий с их фактической расстановкой по фронту налива на эстакаде, не проверив данные с программой АИС ТПС и натурным листом, по завершению операции вагон-цистерны опломбированы. ** в 21:10 документы были оформлены на вагон-цистерны и сданы сменой №. Внесенная ФИО6 неверная информация в задания привела к тому, что на указанные в/ц были оформлены ж/д накладные с неверно указанными маслами «внутри» в/ц. Соответственно потребители на станциях назначения получили не тот продукт, который изначально им предназначался /т. 1 л.д. 20-23/.

В акте внутреннего расследования указано на отсутствие прямого ущерба. Указано, что ФИО10 допустил нарушение инструкции прав и обязанностей, а именно п. 3.10.5 в части проверки внесения изменений в журнал ведомостей налива в программное обеспечение АРМ Терминал в АИС ТПС, проверки количества отгруженной продукции в ж/д цистерны, соответствия количества, отгруженного в сменном рапорте фактическому налитию, п. 3.13. в части выполнения требований распорядительных актов, локальных нормативных документов АО «АНХК», а именно Инструкции по эксплуатации установки товарного хозяйства № П1-02.01 ТИ-0005 ЮЛ-100 /т. 1 л.д. 22/.

В качестве мероприятий по устранению причин внесены предложения разработать алгоритм-памятку с указанием строгой последовательности действий с введением дополнительного (двухуровневого) контроля по оформлению документов, привлечение к дисциплинарное ответственности ФИО3

Как следует из инструкции прав и обязанностей оператора товарного (старшего) 5-го разряда, последний в том числе обеспечивает налив товарных масел в железнодорожные цистерны на эстакаде налива №, в процессе работы (находясь на смене) обязан обеспечивать своевременную и качественную отгрузку товарных масел в железнодорожные цистерны (п. 3.9.2), для приема смены обязан проверять качество заполнения сменных журналов/рапортов и другой первичной документации, соответствие записей в них за смену фактическим значениям параметров по показаниям КИПиА (соответствие взливов резервуаров). Проверять внесение изменений в книгу движения нефтепродуктов и журнал ведомостей налива (железнодорожных цистерн) в программное обеспечение АРМ Терминал и АИС ТПС (автоматизированная информационная система топливопроводящей сети), в программное обеспечение АРМ учета веса динамического взвешивания, в программное обеспечение I-OMS Client (Диспетчеризация). Проверить количество отгруженной продукции в железнодорожные цистерны, проверить соответствие количества, отраженного в сменном рапорте журнале оператора товарного старшего установки товарного хозяйства) фактическому наличию на наливной эстакаде № (п. 3.10.5).

Как следует из Инструкции по эксплуатации установки товарного хозяйства № П1-02.01 ТИ-0005 ЮЛ-100, раздел «отгрузка продукции в железнодорожные цистерны, постановка железнодорожных цистерн под налив и их наружный осмотр на эстакаде налива №» (4.2., 4.2.1) оператор товарный производит сверку с натурным листом, также сверяет номера ж/д цистерн /т. 1 л.д. 200-216/.

Из указанной Инструкции в разделе «порядок налива в железнодорожные цистерны» (4.2.4) установлено, что оператор, осуществляющий постановку ж/д на эстакаду налива № (согласно полученному заданию на отгрузку), передает информацию по прибытию в об.13 на бумажном носителе (натурный лист на постановку в/ц), на каком пути стоят ж/ж цистерны и под какими телескопами, а также указывает номера ж/д цистерн, тип, грузоподъемность, тару (п.1 раздела 4.2.4.), оператор на эстакаде налива № производит опускание наливных телескопов в ж/д цистерны, пригодные под налив масел, передает информацию об этом (п. 2 раздела 4.2.4).

Из представленного сменного рапорта ФИО2 (смена №) им, в 6:40 час. ** подготовлены 6 в/ц на эстакаде налива №, смена сдана /т. 2 л.д. 1-3/.

Из сменного рапорта ФИО3 им с 6:50 час. до 7:40 час. произведен обход территории, проверка оборудования, внешний осмотр, с 9:10 час. до 10:20 час. произведен налив в/ц /т. 2 л.д. 4-6/.

** ФИО2 даны письменные объяснения, где он указал, что ** в 6:40 час. были поставлены в/цистерны на эстакаду налива № под фронт налива, за 2 часа до постановки вагонов в 4:46 оператором ФИО6 были внесены в/ц в задание и таблицы не в соответствии с натурным листом /т. 2 л.д. 18/.

Аналогичные объяснения даны ФИО12, работавшей в одну смену с ФИО3 /т. 2 л.д. 19/.

** ФИО3 даны объяснения, что в смену ** производился налив в/ц на эстакаде налива №, вагон цистерны выставляла и забивала предыдущая смена, при внесении в АИС ТПС забили в/ц неправильно, смена работала не в полном составе – 2 человека /т. 2 л.д. 20/.

Факт работы смены № (где работал ФИО3) не в полном составе, представитель ответчика ФИО8 не оспаривал, пояснив суду, что полная смена это 3-4 человека.

Из объяснений ФИО6 от ** ею была допущена ошибка при внесении данных вагонов в АИС ТПС /т. 2 л.д. 21/.

Из объяснений ФИО13 за оформление документов отвечали оператора ФИО11, ФИО6 /т. 2 л.д. 22/.

Из объяснений ФИО11 в смену 30-** (ночь) была постановка 6 в/ц на эстакаду налива №, данные по в/ц в программе АИС ТПС и ИС Учет веса вносила оператор товарный ФИО6, после чего ФИО11 проверила правильность внесения данных в ИС Учет веса натурному листу, правильность данных в АИС ТПС не проверила /т. 2 л.д. 23/.

Из объяснений ФИО14 от **, она заступила на смену ** с 19:00 до 07:00 час., на 6 в/ц были оформлены документы и отправлены на станцию Суховская /т. 2 л.д. 24/.

На основании приказа АО «АНХК» от ** № «Об удержании из заработной платы работника суммы причиненного ущерба» работники производства масел согласно приложения к настоящему приказу привлечены к материальной ответственности, начальнику управления организации труда и мотивации персонала приказано обеспечить удержание сумм из заработной платы работников /т. 1 л.д. 13/, из приложения к указанному приказу следует, что сумма материального ущерба возложенная на ФИО3 составляет 86 030,23 руб. /т. 1 л.д. 14/.

Из расчетной ведомости за сентябрь 2024 года, с ФИО3 удержана сумма материального ущерба в размере 20 958,54 руб. / т. 2 л.д. 76/.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ** №-У, ФИО3 был уволен с АО «АНХК» по своей инициативе /т. 1 л.д. 104/.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина истца ФИО3 в причинении работодателю материального ущерба ответчиком не доказана.

Так, ни при проведении расследования по факту неверного внесения сведений о номерах вагон цистерн в АИС ТПС, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не подтверждена обязанность ФИО3, уже после постановки ж/д цистерн на эстакаду налива №, проведенной предыдущей сменой и выполнения Инструкции по эксплуатации установки товарного хозяйства № П1-02.01 ТИ-0005 ЮЛ-100 в части «отгрузка продукции в железнодорожные цистерны, постановка железнодорожных цистерн под налив и их наружный осмотр на эстакаде налива №» соответствующим оператором товарным старшим 5 разряда данной смены, осуществлять перепроверку внесенных данных в АИС ТПС, а равно сверку уже установленных под налив вагонов с натурным листом и другими первичными документами, при том, что доказательств о возможности обнаружения ФИО3 некорректного заполнения первичной документации суду не представлено.

Следовательно, материалами дела не доказаны обстоятельства, подтверждающие возникновение ущерба АО «АНХК» вследствие виновных, противоправных действий истца, наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным ущербом.

А наличие рекомендации комиссии АО «АНХК» по результатам проверки о необходимости разработать алгоритм-памятку с указанием строгой последовательности действий с введением дополнительного (двухуровневого) контроля по оформлению документов, по мнению суда, напротив подтверждают, что работодателем не был урегулирован этот вопрос ранее.

Суд также учитывает, что истцом не доказан размер реального ущерба, поскольку представленные АО «АНХК» акт о взаимозачете требований и договор №Д от **, заключенного ответчиком с ООО «РН-Смазочные материалы» не подтверждает уменьшение наличного имущества работодателя и, или необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Соответственно, для правильного разрешения настоящего спора имеют значение кроме того обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем АО «АНХК» порядка привлечения работника ФИО3 к материальной ответственности.

Вместе с тем, работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, поскольку размер ущерба работодатель связывает взаимозачетом требований с третьим лицом, которому причинен ущерб - ООО «РН-Смазочные материалы», и был фактически установлен, согласно акта, **, то есть уже после привлечения ФИО3 к материальной ответственности и удержания с него денежных средств в сентябре 2024 года.

Также, в ходе служебной проверки в соответствии с распоряжением № от ** «О создании комиссии» в целях принятия решения о возмещении материального ущерба по факту допущенной пересортицы при отгрузке ** готовой продукции с учетом письма ООО «РН-Смазочные материалы» от ** № ИСХ-03-350-24 «О компенсации убытков в связи с некорректной отгрузкой» /т. 2 л.д. 10/ и до оформления заключения по результатам проверки от **, согласно которому установлен ущерб третьего лица ООО «РН-Смазочные материалы», в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодателем не были истребованы от ФИО3 письменные объяснения. А ранее данные ФИО3 объяснения от ** работодатель использовать не мог, поскольку ранее проведенная проверка по вопросу несоответствия продукта в вагон-цистерне, выявленного у потребителя ООО «ДЖИ ЭНД ДЖИ ЛУБРИКАНТС» /акт внутреннего расследования /т. 1 л.д. 20/, не являлась предметом расследования вопроса о возмещении ущерба третьему лицу ООО «РН-Смазочные материалы» в заявленном размере конкретным работником. Актом внутреннего расследования, утвержденным **, содержит выводы об отсутствии прямого ущерба.

Поскольку представленными доказательствами не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, а также ввиду невозможности возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в связи с несоблюдением порядка привлечения работника к материальной ответственности, приказ АО «АНХК» от ** № «Об удержании из заработной платы работника суммы причиненного ущерба» в отношении ФИО3 и удержание из его заработной платы за сентябрь 2024 года денежных средств в размере 20 958,54 руб. являются незаконными, соответственно указанная сумма, незаконно удержанная с работника, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена ст.237 ТК РФ.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **, определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Анализируя обстоятельства возмещения морального вреда, суд учитывает объем допущенного нарушения, в результате которого ФИО3 лишен был своего права на получение заработной платы в полном объеме, а так же степень вины работодателя, который произвел процедуру привлечения работника к материальной ответственности с нарушением предусмотренного законом порядка. Кроме того, суд принимает во внимание и индивидуальные особенности ФИО3, который будучи в трудоспособном возрасте 43 года, проработав в АО «АНХК» 17 лет 4 месяца, не имея дисциплинарных взысканий, сразу после привлечения к материальной ответственности на основании приказа АО «АНХК» от ** № по собственной инициативе ** уволился с АО «АНХК», для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, что указывает на характер и глубину понесенных им нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к материальной ответственности, с учетом чего он безусловно испытывал нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию человека (переживание, эмоциональное напряжение, безысходность и разочарование, чувство несправедливости). Учитывая все установленные по делу обстоятельства, характеризующие степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности его личности, заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к материальной ответственности ФИО3, в заявленном иске размере - 10 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 20 958,54 руб. и двух неимущественных требований: о признании незаконным приказа и действий по удержанию, о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 000,00 руб. (согласно пп.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 100 000 руб. госпошлина составляет 4 000,00 руб. + 6 000,00 руб. за два требования неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании приказа об удержании с работника суммы причиненного ущерба незаконным, взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, компенсации морального вреда,– удовлетворить.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» от ** № «Об удержании из заработной платы работника суммы причиненного ущерба» в отношении ФИО3 и удержание из его заработной платы за сентябрь 2024 года денежных средств в размере 20 958,54 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 20 958,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а всего 30 958,54 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд ....

Судья З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме **.