Приговор № 1-306/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-306/2019

УИД 54RS0012-01-2019-001052-49

УД № 1-306/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 ноября 2019 г.

г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской ФИО3,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей ФИО2,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 06.01.2019 г. по 19.01.2019 г. около 01 час. ФИО4, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, был в доме <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного домика<адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период с 06.01.2019 г. по 19.01.2019 г. около 01 час., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к домику <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера выломал лист фанеры на окне дачного домика, выбил стекла, выломал деревянную раму и металлическую решетку в окне, и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в дачный домик, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 микроволновую печь «ЭлДжи» (LG) стоимостью 2000 руб., магнитолу «Вега-355» стоимостью 1000 руб., газовую плиту стоимостью 1000 руб., с которыми скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 4000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно в присутствии защитника, с которым предварительно проконсультировался.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО4 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей ФИО2 не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

На основании материалов дела, а также сведений, содержащихся в документе, удостоверяющем личность подсудимого (паспорте), суд уточняет в обвинении и юридической квалификации содеянного инициалов Иванусенко - В.М. вместо В.Н.

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО4 участковым инспектором по месту проживания характеризуется <данные изъяты>, не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, ФИО4 принес явку с повинной, <данные изъяты>, не имеет судимости;

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ полагает признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль ФИО4 за своим поведением, который пояснил, что в трезвом состоянии данной кражи не совершил.

Учитывая личность подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, принимая при определении вида наказания во внимание пояснения ФИО4, что длительное время не получает заработную плату, что не позволило ему возместить потерпевшей ущерб, а также учитывая, что подсудимый пояснил, что <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 62 ч. 5 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в силу которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований при назначении наказания подсудимому применение ст.ст. 15 ч. 6, 64, 62 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначение не самого строгого вида наказания, фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам ФИО1 и Векшину Ю.А. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 3240 руб. и 3240 руб., соответственно, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении собственника –ФИО4

Процессуальные издержки в сумме 6480 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Пушкарева