Решение № 12-369/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-369/2017

Дело № 12-369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Ф.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Ф.В.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что протокол составлялся в темное время суток, а у него плохое зрение. В момент составления протокола и его освидетельствования он находился без очков и просил остановивших его сотрудников проехать с ним домой, на что ему было отказано. Также, он, не согласившись с показаниями алкотестера, просил отвезти его на освидетельствование в ПНД г. Сургута, на что ему было также отказано. Кроме того, мировой судья не смотря на ходатайство его защитника, не вызвал и не допросил лиц, привлеченных в качестве понятых. Понятые, присутствовавшие при его освидетельствовании, были не в трезвом состоянии, один из них - Б.И,С. является гражданином Республики Азербайджан. Так и не было установлено, способен ли он читать рукописный текс на русском языке, составленный инспектором ДПС, понимать его содержание, так как, судя по многочисленным орфографическим ошибкам в объяснении, русским языком данное лицо владеет не очень хорошо.

В судебное заседание Ф.В.А. и защитник К.А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с наличием уважительной причины неявки не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на автодороге по <адрес>, Ф.В.А. управлял транспортным средством Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и в котором Ф.В.А. собственноручно указал, что «выпил 0,5 пива, сел поехал за хлебом» (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Ф.В.А. были выявлены признаки опьянения (л.д.4);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе Ф.В.А. обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,44 мг/л. Бумажный носитель подписан Ф.В.А. (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Ф.В.А. установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Ф.В.А. был согласен, каких либо замечаний не указал (л.д.6);

- объяснениями понятых Б.И,С. и М.Н.Н., данных ими ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они были приглашены инспекторами ДПС в качестве понятых, после чего в их присутствии Ф.В.А. был отстранен от управления транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. У данного гражданина имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Затем Ф.В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В их присутствии Ф.В.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом был согласен. Также Ф.В.А. были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8-9);

- рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут возле <адрес>, СОТ «Виктория» <адрес> был задержан автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.В.А., у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых Ф.В.А.<данные изъяты>

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Ф.В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> техническим средством измерения алкотестом «Drager» (заводской номер – №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования Ф.В.А. согласился, процессуальные документы подписал.

Процессуальные действия в отношении Ф.В.А., производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте и бумажном носителе, который подписаны Ф.В.А. и понятыми без каких-либо замечаний.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Доводы жалобы Ф.В.А. о том, что у него плохое зрение и об отсутствии во время составления процессуальных документов очков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства, в частности, не помешали ему управлять транспортным средством и собственноручно дать пояснения по поводу совершения им административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), все процессуальные документы подписал самостоятельно, на плохое зрение при этом не ссылался, при этом Ф.В.А. никаких замечаний и возражений в отношении производимых процессуальных действий не указал.

Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением, Ф.В.А. имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Довод жалобы о том, что Ф.В.А. был не согласен с показаниями алкотестера, опровергаются материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит отметка «согласен» и подпись Ф.В.А.

Довод заявителя о том, что мировой судья не вызывал для допроса в судебное заседание понятых, является несостоятельным, поскольку мировой судья принимал меры к вызову понятых Б.И,С. и М.Н.Н., однако последние в судебное заседание не явились ( л.д. 30, 31).

Вопреки доводам жалобы о том, что понятые Б.И,С. и М.Н.Н. при совершении процессуальных действий были в нетрезвом состоянии, а также о том, что Б.И,С. является гражданином Азербайджанской Республики и мог не понимать содержание текста объяснения, материалы дела не содержат и доказательств тому Ф.В.А. не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Ф.В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ф.В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Ф.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ф.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ф.В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев