Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1164/2017

№ 2-1164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО3., ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам (созаемщикам) невозобновляемую кредитную линию «Строительство жилого дома» в сумме 900 000 руб. под <***> % годовых на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 предоставила в залог банку земельный участок.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое, указывая, что созаемщики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 874 385,34 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 807 483,53 руб., просроченных процентов – 47 509,80 руб., неустойки за просроченные проценты – 11 076,73 руб., неустойки за просроченный основной долг – 8315,28 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 943,85 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью <***> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 определив способ его реализации: публичные торги, установив начальную продажную цену имущества 497 920 руб.; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Факт заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: письменным договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительными надписями банка (<***>), выпиской по лицевому счету (<***>).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 4.1 кредитного договора указано, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства ФИО3 и ФИО2 исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (<***>) и историей операций по договору. С августа ДД.ММ.ГГГГ платежи вообще не производились.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны созаемщиков условий кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлялось уведомление, в котором сообщалось о нарушении обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.

Требование оставлено без ответа.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за созаемщиками числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 874 385,34 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 807 483,53 руб., просроченных процентов – 47 509,80 руб., неустойки за просроченные проценты – 11 076,73 руб., неустойки за просроченный основной долг – 8315,28 руб.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.1 кредитного договора ответчики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ФИО3 и ФИО2. солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 874 385,34 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Договор залога никем не оспорен, оформлен в соответствии с требованиями закона, прошел государственную регистрацию (<***>).

Право собственности на заложенное имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <***> кв.м зарегистрировано за ответчиком.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 350 ГК РФ и ст.ст. 54 - 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, при этом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку между истцом и ФИО3 в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное заложенное имущество в объеме взысканной судом задолженности по договору.

ПАО «Сбербанк России» предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, составленный ООО «<***>», согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка составляет 622 400 руб.

Суд не может при определении начальной продажной цены земельного участка принять за основу данное заключение, поскольку оценка недвижимого имущества проведена без его фактического осмотра, на территорию участка оценщик не заходил. По этой причине не учтено наличие подведенного к участку электроснабжения, что влияет на его стоимость.

В ходе судебного заседания по ходатайству ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, производство которой поручено ООО «<***>».

По заключению эксперта ООО «<***>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составляет 1 134 000 руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, суд признаёт вышеуказанное заключение эксперта допустимым, достоверным и относимым доказательством размера стоимости участка.

Приведенное заключение эксперта выполнено независимыми профессиональными оценщиком с применением федеральных стандартов оценки. Выводы экспертного заключения являются полными, однозначными, основанными на анализе информации о земельном участке ответчика, рынке земли и подробных расчётах. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что оценщик ООО «<***>» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Кроме того, при заключении договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ также проводилась оценка спорного земельного участка, рыночная стоимость которого на момент заключения договора составляла 1 085 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких основаниях начальная продажная цена спорного земельного участка будет равна 907 200 руб.

В связи с тем, что неисполнение созаемщиками взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора, у суда имеются основания для его расторжения в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчики обязаны солидарно возместить ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 943,85 руб.

Суд не может взыскать с ФИО2 судебные расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данные требования были обращены к собственнику земельного участка ФИО3 с которой и был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 874 385,34 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 807 483,53 руб., просроченных процентов – 47 509,80 руб., неустойки за просроченные проценты – 11 076,73 руб., неустойки за просроченный основной долг – 8315,28 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 943,85 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество: земельный участок, площадью <***> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив способ его реализации: публичные торги, установив начальную продажную цену имущества 907 200 руб.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-1164/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

17.05.2017 г.