Решение № 2-628/2020 2-628/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-628/2020

Дело № 2-628/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 486 000 руб. под 20,95% годовых на срок 84 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 486 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 127 653,22 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 173 251,81 руб., просроченный основной долг в сумме 389 216,34 руб., неустойка в общей сумме 565 185,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 требование о возврате суммы кредита по договору, процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени осталось без ответа. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 127 653,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 иск в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания размера основного долга и суммы процентов по договору признала полностью, представив суду соответствующее письменное заявление. Также просила суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, поскольку она попала в тяжелую жизненную ситуацию, священную с обнаружением у нее онкологического заболевания.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом в судебном заседании разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания суммы основного долга в размере 389 216,34 руб., и просроченных процентов в сумме 173 251,81 руб. поскольку оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов других лиц.

В связи с признанием иска, суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу в этой части отсутствует.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 565 185,07 руб.

Ответчик ФИО2 просила суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что задолженность по кредитному договору образовалась вследствие наличия у нее онкологического заболевания, о чем она представила выписку из истории болезни № 12080, выданную ГБУ РО «ГКБ № 11». Наличие тяжелой болезни не позволило ей надлежащим образом исполнять взятые на себя кредитные обязательства. Кроме того, заявленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценивая доводы ответчика, полагает необходимым руководствоваться п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Такое законодательное регулирование позволяет сделать вывод о том, что неустойка, рассчитанная согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, является соразмерной, то есть законодатель установил размер ставки, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как минимальный, ниже которого снижение размера неустойки не допускается.

Такая же позиция изложена в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Суд, учитывая период неисполнения обязательства, соотношение суммы штрафных санкций и самих просроченных платежей, исходя из положений закона, представленных доказательств, доводов ответчика приходит к выводу об имеющихся условиях необходимых для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, и считает возможным снизить общий размер подлежащих взысканию штрафных санкций (неустойку за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг) до 50 000 руб. При этом суд исходит из того обстоятельства, что заявленный ко взысканию размер неустоек, явно несоразмерен основному долговому обязательству ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 19 838,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО1.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 612 468 (Шестьсот двенадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 15 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 389 216 (Триста восемьдесят девять тысяч двести шестнадцать) рублей 34 копейки, просроченные проценты в сумме 173 251 (Сто семьдесят три тысячи двести пятьдесят один) рубль 81 копейка; неустойка в общей сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 838 (Девятнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин