Решение № 2-2236/2017 2-231/2018 2-231/2018 (2-2236/2017;) ~ М-2215/2017 М-2215/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2236/2017

Дело № 2-231/2018
12 февраля 2018 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2015 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 92 800 руб. на срок по 19 ноября 2019 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. Банк свои обязательства по выдаче Заемщику кредита выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19 февраля 2015 года. Заемщик свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 28 июня 2017 года. Требования Банка ответчик не исполнил. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 128 180,14 руб., в том числе задолженность по кредиту – 89 082,29 руб., проценты за пользование кредитом – 35 824,99 руб., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ – 3 272,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763,60 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «СКБ–банк» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном суду отзыве указала, что не согласна с размером неустойки ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить ее размер.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено, что 19 февраля 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 92 800 руб. на срок по 19 ноября 2019 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20%, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым ордером №225190 от 19 февраля 2015 года.

Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Согласно ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно, начиная с третьего месяца пользования кредитом, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом в виде единого ежемесячного платежа согласно графику погашения задолженности.

ФИО1 взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнила.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами; за несвоевременное исполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых, уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 30 ноября 2017 года составила 128 180,14 руб., из которых: задолженность по кредиту – 89 082,29 руб., проценты за пользование кредитом – 35 824, 99 руб., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ – 3 272,86 руб.

Указанный расчёт проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик не предоставила суду доказательства, опровергающие наличие и размер задолженности, у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 128 180,14 руб.

Ссылка о применении ст. 333 ГК РФ, не может быть принята судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была уведомлена о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре. Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо оговорок и соответствует требованиям ст. 434, 820 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, наличие у банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие ФИО1 обязательств по ее уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, соотнеся сумму просроченного основного долга и неустойки, учитывая период просрочки в возврате кредита, исходя из требований разумности и справедливости, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 763,6 руб. На основании ст. 94 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № № от 19 февраля 2015 года в размере 128 180,14 руб., из которых из которых: задолженность по кредиту – 89 082,29 руб., проценты за пользование кредитом – 35 824, 99 руб., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ – 3 272,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763, 60 руб., всего взыскать 131 943,74 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья В.И. Андреюшков