Решение № 2-2770/2023 2-2770/2023~М-746/2023 М-746/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 2-2770/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>: №, застрахованный ответчиком по рискам КАСКО, получил механические повреждения в результате выпадения атмосферных осадков в виде града. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховой компанией событие признано страховым, выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА. Предоставленный на СТОА автомобиль восстановлен не был. Истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба, по результатам независимой оценки направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты в полном размере, по которой ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата <данные изъяты>. Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость независимой оценки 8000 руб., стоимость рецензии 5000 руб., почтовые расходы 273 руб., стоимость услуг представителя 10000 руб., оплату государственной пошлины 13 561 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований возражала, ссылаясь, что обязательства исполнены путем выдачи направления на ремонт, а затем замены на страховую выплату в размере, достаточном для восстановительного ремонта. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта завышена. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортных средств по полису №, объектом которого является транспортное средство марки <данные изъяты>, в пределах страховой суммы в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 333 000 руб. Страховая премия составляет 537 402,19 руб. Безусловная франшиза 30 000 руб.

Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а. <адрес> в результате выпадения атмосферных осадкой транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов до 18-00 часов на территории <адрес> прошел комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: шквалистый ветер, сильный дождь, гроза, град.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страховых случаев, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ-ЖУКОВКА» с учетом франшизы в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказало в осуществлении восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, которое осталось без удовлетворения.

ФИО1 обратился к независимому специалисту для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа 2 661 600 руб., с учетом износа 2 583 200 руб.

По результатам независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств, по которой ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 559 445 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 356 784,27 руб., действительная стоимость транспортного средства 12 425 810 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК» со ссылкой на размер причиненного ущерба, превышающего 500 000 руб.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО7

Согласно представленной рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ исследование ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками. Экспертом не исследованы транспортное средство, отсутствует описание повреждений, неверно назначены ремонтные воздействия на поврежденные детали.

Поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, а также, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без осмотра транспортного средства, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный экспертный центр».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен перечень повреждений, в ходе изучения которых иных повреждений автомобиля <данные изъяты> №, не относящихся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>: № на момент повреждения без учета износа составляет 4 655 818,93 руб. Автомобиль <данные изъяты> № на осмотр не предоставлен, установить следы ремонта повреждений, образованных от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта. Доказательств, что установленные по результатам экспертного исследования повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>: № возникли в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «АВС -Экспертиза» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, документы, свидетельствующие о соответствующей квалификации эксперта-техника, составившего рецензию, не представлены. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд исходит из того, что экспертное заключение ООО «Южный экспертный центр» сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертными заключениями, полученными страховой компанией, не вступает, при этом страховой компанией достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, и таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено, назначение повторной экспертизы является нецелесообразным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты т безусловной франшизы, в размере 4 655 818,93 – 30 000 – 559 445= 4 066 373,93 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению в размере, не превышающем сумму страховой премии 500 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

После проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (4066373,93+ 3000+ 500 000)х50% = 2 284 686,96 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу ФИО1 штрафа до 2 000 000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки 8000 руб. (л.д.50 т.1), расходы по оплате рецензии 5000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска 13 561 руб., указанные расходы нашли письменное подтверждение в материалах дела, относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений 273 руб. суд считает обоснованным отказать, поскольку квитанции об оплате услуг суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности судебных издержек на оплату услуг представителя, объема предоставленных услуг, суд полагает обоснованным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что затраты на проведение судебной экспертизы экспертному учреждению не возмещены, в связи с чем на основании заявления ООО «Южный экспертный центр» с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Истец в силу закона частично освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьям 96, 98, 103 ГПК РФ с САО «ВСК» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 4 066 373,93 (четыре миллиона шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) руб. 93 коп., неустойку 500 000 (пятьсот тысяч) руб., штраф 2 000 000 (два миллиона) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы 36 561 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Южный экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 27 471 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят один) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий