Приговор № 1-150/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-150/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурораХайрова М.Ф.

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката Пяточенко Е.В., а также с участием потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества,преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, пришел <данные изъяты> дому, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Далее ФИО1, реализуя преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через оконный проем не имеющего остекления, незаконно проник в веранду указанного жилища. Далее ФИО1, находясь в веранде указанного дома, продолжая умысел и противоправные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, <данные изъяты>, после чего руками извлек стекло из створки оконной рамы, затем через образовавшийся проем в оконной раме, незаконно проник в жилую часть указанного жилища, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты> похитив указанное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1, будучи незамеченным при совершении преступления, с похищенным, с места преступления скрылся, далее распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме,от дачи показаний отказался,воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и подтвердил показания, данные на предварительном следствии при допросе подозреваемым, обвиняемым.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и зашиты, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, приэтомФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показанийподозреваемого,обвиняемогоФИО1 следует, что «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу <адрес> совместно с его женой ФИО4, ее матерью ФИО5 и ее родным дедушкой ФИО9…Спиртные напитки употребляет часто, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> прийдя домой он стал употреблять спиртные напитки совместно с женой ФИО4 Употребляли спиртные напитки до <данные изъяты>, спиртные напитки закончились, денежные средства он все потратил и в связи с тем, что ему необходимы были денежные средства на приобретение спиртных напитков, он решил похитить какое – нибудь имущество, которое можно быстро продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В связи с этим он решил проникнуть в дом, расположенный по адресу <адрес>, с целью хищения какого- нибудь имущества. О том что, дом нежилой ему известно с момента переезда с ДД.ММ.ГГГГ, так как в доме никогда никого не видел…ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> точное время не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он один вышел из дома по адресу <адрес> был одет в <данные изъяты> и пошел пешком по <адрес> в сторону дома по адресу <адрес>, увидев, что, света в доме не было, он прошел вдоль дома, находясь с дальней стороны дома от <адрес>, увидел пристрой к дому, в раме стекло отсутствовало, далее он залез через отсутствующее стекло окна и попал в пристрой дома, прямо от окна в которое он залез увидел, кирпичную стену в данной стене находилось окно, он подошел к данному окну дома, рама была деревянной и ударил кулаком по нижней части стекла окна, стекло отошло от рамы, стекло он не повредил и вытащил стекло из рамы окна, после чего он пролез через данное окно в дом, попал в небольшую комнату,он увидел, что на противоположной стене от входа в комнату он увидел два окна, под окнами находились <данные изъяты> к окну через которое проник в дом, через пристрой подошел к второму окну через которое проник и выбросил <данные изъяты>, расположенный, в комнате на стене напротив входа. Он подошел к <данные изъяты>, через пристрой подошел к второму окну через которое проник и выбросил <данные изъяты>. После этого он через окно проник в дом, зашел в комнату, слева прошел в дверной проем, двери не было, через который попал в комнату, в которой имелся дверной проем без двери справа он зашел в него оказался в комнате, с левой стороны от входа вдоль <данные изъяты>. Он находился в доме и совершал хищение <данные изъяты> примерно <данные изъяты>, которые он похитил из дома по адресу <адрес>, во двор дома по адресу <адрес>, где взял <данные изъяты> на круглосуточный пункт приема металла, расположенный на <адрес> Мужчина приемщик металла ему передал за <данные изъяты> отопления <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился дома по адресу <адрес>, в это время к нему приехал сотрудник полиции, представился данные его не запомнил, спросил у него совершал ли он кражу по адресу <адрес>, он пояснил, что это он совершил кражу <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. После чего совместно с ним приехал в отдел полиции <адрес>. Находясь в отделе полиции МО МВД России «Кинельский», без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции сознался в совершенном преступлении.(Том № л.д.90-95, л.д.218-222).

У суда нет оснований не доверять данным показаниям ФИО1, поскольку они даны им в присутствии защитника, получены с требованиями норм УПК РФ, соответствуют протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1(том.1 л.д.130-134), подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждаетсяпоказаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей, иными собранными и исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей Т.Е.АБ. следует, что она имеет в собственности <данные изъяты> дома по адресу <адрес>, где она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она собственными силами производила внутреннюю отделку ее дома, осуществила <данные изъяты> они не были подключены, но находились по месту, где они должны быть расположены,так как дом с ДД.ММ.ГГГГ года отключен от <данные изъяты>. До совершения кражи она приходила в дом ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома она своим ключом закрыла входную металлическую дверь в дом, а затем закрыла деревянную входную дверь пристроя-веранды и проверив закрытие дверей вышла на улицу. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в вышеуказанный дом, пройдя к входной двери она своим ключом открыла замок и далее пройдя в дом обнаружила отсутствие <данные изъяты> следов повреждений на указанных дверях она не заметила. Пройдя в кухню дома она заметила, что стекло окна деревянной рамы, ведущее в пристрой -веранду отсутствует, сообщила об этом в полицию. Ущерб ей не возмещен, является для нее значительным, так как она воспитывает одна <данные изъяты>, из которых она ежемесячно платит <данные изъяты> за коммунальные услуги.

Показаниями свидетеля ФИО3 сестры ФИО2, которой также принадлежит <данные изъяты> по адресу <адрес>. Ее сестра ФИО2 на собственные денежные средства осуществила замену системы отопления, а именно заменила <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, какую сумму потратила на приобретение <данные изъяты>. Она свои денежные средства на <данные изъяты> не тратила, но ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что в дом по адресу <адрес>, кто то проник и похитил <данные изъяты>. Она приехала по адресу <адрес>, когда приехали сотрудники полиции, вместе с ними обнаружила, что отсутствуют <данные изъяты> окно, в деревянной раме, ведущее в кухню дома, стекло одной секции окна отсутствовало, находилось на диване в пристрое дома. Ей материальный ущерб не причинен.

Показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что в должности оперуполномоченного уголовного розыска он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Кинельский». Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ему от начальника смены дежурной части МО МВД России «Кинельский» ФИО7, стало известно, что в отдел полиции поступило сообщение о краже имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от гражданки ФИО2, он выехал по указанному адресу, где из дома по вышеуказанному адресу совершено <данные изъяты> хищение <данные изъяты>. Им были проведены ОРМ, осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО1, <адрес>, который находился дома и признался в совершенном преступлении, имбыл проведен опрос ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ФИО1 ее муж, с которым она не проживает в настоящее время, так как подан иск о разводе. К ней домой приходила соседка ФИО2, которая сказала, что ФИО1 украл со двора у нее <данные изъяты>

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля данных в судебном заседании, с показаниями данными в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, которые и суд кладет в основу приговора, из которых следует, что «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал по адресу <адрес> совместно с ней, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 переехал и проживает по адресу регистрации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО10 приезжал к ней по адресу <адрес>. Она и ФИО10, вдвоем, распивали спиртные напитки. Ее матери ФИО5 и дедушки ФИО9, дома не было. После того как спиртное закончилось, ФИО10 ушел и вернулся, только поздно ночью, в какое точно время, она не знает, так как уже спала. Где все это время находился ФИО10, ей неизвестно…ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она находилась дома по адресу <адрес>, в это время пришла соседка ФИО2 которая проживала по адресу <адрес>, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и пояснила ей о том, чтоу Троицкой из дома по адресу <адрес> пропали <данные изъяты>, что якобы к этому причастен ее муж. Она пояснила, что о хищении <данные изъяты> ей ничего не известно, о том что, произошла кража радиаторов отопления, принадлежащих Троицкой, она узнала отТроицкой. Она передала абонентский номер матери ФИО10, так как у Глухова абонентского номера не имеется.(Том № л.д.108-110)

Показаниями свидетеля ФИО11, матери подсудимого,что после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, начал злоупотреблять спиртными напитками. Сын ущерб не возместил, так как начал только работать, о совершенной краже узнала от него не сразу, но он не отрицал, что похищенные <данные изъяты>

В судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК показания неявившихся свидетелейФИО13, ФИО9,ФИО12

Из показаний ФИО13 следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, точное время он не помнит, в <данные изъяты> пришел молодой человек, который с собой привез строительную тележку, состоящую из двух колес, с четырьмя металлическими бортами, <данные изъяты>, загруженную <данные изъяты>. Количество <данные изъяты> на тот момент он не знал, но может сказать, что <данные изъяты> который лежал сверху строительной тележки, состоял из <данные изъяты>. Вышеуказанный молодой человек, спросил у него, принимают ли в пункте приема металлов, <данные изъяты>, на что он ответил, что принимают…Далее молодой человек, выгрузил из строительной тележки все <данные изъяты>. Количество <данные изъяты> составило <данные изъяты>, сколько составил <данные изъяты>, он в настоящий момент не помнит. Какую сумму денежных средств далее он передал молодому человеку, он точно не помнит, но не более <данные изъяты> рублей. (Том № л.д.158-162).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что «Его внучка ФИО8 официально вышла замуж ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ФИО10 его внучка прожила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> После ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 он выгнал, так как последний нигде не работал, деньги в семью не приносил. ФИО10 так же очень часто выпивал, бывало даже запоями <данные изъяты>. Когда ФИО10 был в сильном алкогольном опьянении, постоянно проявлял агрессию в отношении его внучки, и его дочери. ДД.ММ.ГГГГ он и его дочь утром примерно в <данные изъяты> уехали к родственникам, так как он постоянно находится дома и ему захотелось выйти. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он как всегда находился дома. К ним пришла соседка ФИО2 которая проживала по адресу: <адрес>. Троицкая и его внучка разговаривали на улице, о чем именно он не слышал. Но после того, как Троицкая ушла, к нему в комнату зашла внучка и пояснила, что у Троицкой из дома украли <данные изъяты>, и что в данной краже Троицкая подозревает ФИО10…От следователя он узнал, что ФИО10 похищенные <данные изъяты> сдал в пункт приема металлов, на его строительной тележке. Когда ФИО10 жил с его внучкой, он разрешал пользоваться последнему всем садовым инвентарем, который у него находится. Поэтому ФИО10 мог взять строительную тележку, без его согласия.(Том № л.д.182-186)

Оглашенные показания свидетеля ФИО12,аналогичны показаниям свидетеля ФИО9(том № л.д.202-206).

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами:протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 и ФИО3 В ходе ОМП был изъят фрагмент следа обуви(том № л.д.3-10),справкой о стоимости, что стоимость <данные изъяты> (том № л.д.80),справкой о процентном износе <данные изъяты> составляет <данные изъяты> в год(том № л.д.78),справкой–расчетом,что с учетом % износа стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты>(том № л.д.120), постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, из которых следует, что по адресу: <адрес>, в служебном кабинете, подозреваемй ФИО1 добровольно выдал одну пару зимних мужких сапог, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления(том №л.д.102,л.д. 103-104),постановлением о назначении дополнительной судебно-трассологической экспертизы(том № л.д.105-107),заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фрагмент следа обуви мог быть оставлен как сапогами, изъятыми у ФИО1, так и иной обувью с аналогичным рельефным рисунком на ее подошве(Том № л.д.113-116),протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является одна пара зимних мужских сапог, принадлежащие подозреваемому ФИО1, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления(том № л.д. 141-143),постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что одна пара зимних мужских сапог, принадлежащих подозреваемому ФИО1, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(том № л.д.151-152),протоколом выемки, протоколом осмотра предметов из которых следует, что по адресу: <адрес>, свидетель ФИО9 добровольно выдал строительную тележку, на которой ФИО1 перевозил похищенные алюминиевые радиаторы, которая осмотрена(Том № л.д. 190-191, 194-196),постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что строительная тележка, прнадлежащая ФИО9 приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(том № 1 л.д.199),протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии незаинтересованных лиц понятых, добровольно пояснил обстоятельства совершенного преступления и далее указал маршрут, затем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, из которого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> совершил кражу <данные изъяты>. Далее ФИО1 указал маршрут, а затем пункт приема металлов, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что похищенные алюминиевые радиаторы отопления продал в указанный пункт приема металлов.(Том № л.д.130-134).

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом признаются, достоверными и их следует положить в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат и показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимогоФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину.Квалифицирующие признаки:«незаконное проникновение в жилище» вменен обоснованно, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как кража совершена ФИО1 из жилого дома, куда он незаконно проник,о чем свидетельствует способ проникновения, а также с учетом материального положения потерпевшей ФИО2, которая воспитывает <данные изъяты> обоснованно вменен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений тяжких, личность подсудимого, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,что <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимогоФИО1 обстоятельствами являются явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления (п. и ч.1 ст. 61 УК РФ), помимо этого признание вины, раскаяние в содеянном, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом в качестве иных смягчающих его вину обстоятельств.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему иного вида наказания не имеется, равно не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу части 3 ст. 60 УК суд учитывая, какое влияние окажет назначаемое наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в этих целях при выборе вида и размера наказания, с учетом поведения подсудимого ФИО1 до и после совершения преступления,который <данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.304-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком <данные изъяты>, обязав ФИО1 <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу,по вступлении приговора в законную силу,распорядиться следующим образом: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кинельский районный суд.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>