Решение № 2-624/2017 2-624/2017 ~ М-445/2017 М-445/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело № 2-624/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2 л.д.49-50), уточнив исковые требования (л.д.181), пояснил, что 10.02.2017г. в 15.30 час. по адресу: Московская обл., Дмитровский район, д. Капорки, вблизи д. № 1 ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц гос. номер №, совершая обгон автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № под управлением ФИО1, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил с ним столкновение, от которого у автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № образовались повреждения заднего бампера и заднего правого крыла, а автомобилю истца причинены повреждения левой передней боковой стороны. От столкновения автомобиль истца съехал в кювет, получив иные повреждения, указанные в справке о ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность сторон, отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как не признало данное событие страховым случаем. Ответчик необоснованно полагает, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при столкновении с автомобилем Мерседес Бенц гос. номер №, а возникли при иных обстоятельствах. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 400000 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходы на представителя 30000 руб. С заключением судебного эксперта К.С.А. об отсутствии механического взаимодействия между автомобилями не согласился, полагает его необоснованным.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности ФИО4 л.д.178) полагает отказ в страховой выплате обоснованным, так как согласно акту экспертного исследования .............. и заключению судебного эксперта К.С.А.. у автомобилей Мерседес гос. номер № и Мерседес гос. номер № отсутствуют признаки, свидетельствующие об их столкновении. Просит взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по судебной экспертизе в сумме 60000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение по указанному в деле адресу: ................ не доставлено (л.д. 136, 140, 213).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП, 10.02.2017г. в 15.30 час. по адресу: <...> вблизи д.1 произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц Е 250 гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиля получили механические повреждения. У автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № образовались повреждения заднего бампера и заднего правого крыла, у автомобиля под управлением ФИО1 выявлены повреждения передних левого и правого колес, правого переднего крыла, переднего бампера, передней правой двери, задней правой двери, правого порога (л.д.12).

Из объяснений ФИО1 от 10.02.2017г., содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что он двигался на автомобиле Мерседес гос. номер № от д. Новые Капорки в сторону населенного пункта Сарочаны по проселочной дороге со скоростью около 60 км/ч. Его обогнал автомобиль Мерседес гос. номер №, который после обгона при перестроении вправо ударил его автомобиль в переднюю левую сторону. От удара его автомобиль повело вправо, и он, не справившись с управлением, съехал в кювет.

Из объяснений ФИО3 от 10.02.2017г., содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что он двигался из д. Капорки в сторону г. Дмитров. После обгона при перестроении вправо на скорости примерно 60-70 км/ч его автомобиль Мерседес Бенц Е 250 гос. номер № занесло, он ударил правым задним бампером обгоняемый автомобиль, который съехал с дороги в сугроб.

Место расположения транспортных средств на момент осмотра места ДТП указано в соответствующей схеме.

Согласно справке о ДТП, в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением от 10.02.2017г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.13). Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не установлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.11).

13.02.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.14, 115). 15.02.2017г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.15). Письмом от 9.03.2017г. истцу отказано в возмещении ущерба, так как повреждения автомобиля истца не могли образоваться при данном столкновении (л.д.20).

Согласно представленному истцом заключению .............. № 32098 от 17.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2148555 руб. 73 коп. (л.д.21-30).

Претензия от 24.03.2017г. о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.31, 122).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта К.С.А по результатам проведенных исследований, выполненных с использованием материалов дела и экспертного моделирования, с технической точки зрения характерных признаков наличия механического контакта между автомобилями Мерседес гос. номер № и Мерседес гос. номер № не установлено. Имеющиеся у автомобиля истца повреждения по их расположению, направлению следообразования, характеру, по форме и степени деформации не соответствуют взаимному контакту с автомобилем ФИО3 (л.д.143-167).

Эксперт констатирует, что при указанных водителями обстоятельствах столкновения полный остановочный путь автомобилей при скорости их движения 60-70 км/ч и с учетом дорожных условий, указанных в акте эксплуатационного состояния автодороги от 10.02.2017г., не мог составлять менее 63м, тогда как согласно схеме ДТП остановочный путь автомобиля ФИО3 составлял 27.6 м, что с технической точки зрения невозможно. По объяснениям истца его автомобиль совершил выезд в правый кювет, преодолев при этом согласно схеме места ДТП расстояние в 7.6м от места столкновения, тогда как с учетом времени срабатывания тормозного привода и с учетом времени реакции водителя такое расстояние должно составлять не менее 15м.

При заявленном попутном движении обоих транспортных средств в момент обгона первоначально в контактное взаимодействие вступают верхний левый угол переднего бампера автомобиля ФИО1 и передний верхний правый угол заднего бампера автомобиля ФИО3 По мере продолжения взаимного внедрения элементов конструкции транспортных средств в контакт последовательно входят участки, расположенные ближе к опорной поверхности. При этом на контактирующих поверхностях, как правило, образуются характерные следовые признаки в виде продольно ориентированных параллельных царапин, потертостей, задиров материала, интенсивность и глубина которых наибольшие в верхней, а наименьшие – в нижней части области следов контакта. На имеющихся в деле фотографиях автомобиля истца повреждения левой боковой части переднего бампера распределены по ее поверхности достаточно равномерно и имеют примерно равные глубину и интенсивность. Образованию таких повреждений в нижней части области предполагаемого контакта при таких условиях контактного взаимодействия обычно предшествуют значительные деформации и разрушения в верхней части, наиболее выступающей и имеющей наибольшую жесткость (в том числе за счет расположения в ней кронштейнов крепления), чего не усматривается на указанных фотографиях. Данный факт указывает на несоответствие заявленного механизма столкновения транспортных средств их конструкции в месте предполагаемого взаимного контакта и особенностям следообразования на предположительно контактировавших поверхностях.

Область видимых повреждений автомобиля истца локализована на левой боковой поверхности переднего бампера от передней кромки гнезда левой решетки бампера до середины боковой проекции левой блок-фары – по длине, и от нижней кромки переднего бампера до уровня верхнего края левой решетки бампера – по высоте. Следовые признаки на левой боковой поверхности переднего бампера имеют дугообразные горизонтально ориентированные пересекающиеся царапины лакокрасочного покрытия, характерные для образования от ветвей кустарника или дерева; продольно ориентированные параллельные глубокие царапины и потертости лакокрасочного покрытия с полным его удалением в верхней части на уровне верхнего края левой решетки бампера, характерные для горизонтального движения следообразующего объекта, имеющего шероховатую выступающую поверхность в направлении спереди назад; продольно ориентированные параллельные глубокие царапины и потертости лакокрасочного покрытия в передней части, локализованные в области левой решетки бампера, характерные для горизонтального движения следообразующего объекта, имеющего плоскую шероховатую поверхность в направлении спереди назад и частично справа налево; продольно ориентированные параллельные следы в виде царапин лакокрасочного покрытия в нижней передней части, характерные для горизонтального движения следообразующего объекта с гладкой плоской поверхностью с малой твердостью в направлении спереди назад и справа налево.

Повреждения на колесном диске переднего левого колеса автомобиля ФИО1 представляют собой радиально ориентированные царапины с задирами металла по наружному ободу под небольшим углом к радиусу с отдельными наслоениями инородного материала светло-зеленого цвета, что характерно для движения вращающегося колеса в непосредственном контакте с вертикально расположенной окрашенной твердой поверхностью, имеющей высоту больше профиля шины. Повреждения колеса не соответствуют следам, образовавшимся от контакта с бампером и крылом другого транспортного средства.

Боковая поверхность заднего бампера автомобиля ФИО3 гладкая и окрашенная, не имеет выступающих точечных элементов и не текстурированная. При ее контакте с другой аналогичной поверхностью на последней невозможно образование повреждений, подобных наблюдаемым на переднем бампере автомобиля истца (глубокие царапины, задиры материала).

Таким образом, выявленные повреждения не позволяют соотнести их с взаимодействием с автомобилем ФИО3, так как их следообразование характерно для иных обстоятельств. Выявленные на автомобиле ФИО3 повреждения образованы от воздействия различных следообразующих объектов, отличающихся по форме, структуре поверхности, характеру взаимодействия со следовоспринимающей поверхностью автомобиля истца. Направление следообразования – спереди назад относительно направления движения автомобиля истца, противоречит сложившейся дорожно-транспортной ситуации при обгоне.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта К.С.А который пришел к однозначному выводу, что имеющиеся на обоих автомобилях повреждения не соответствуют взаимному контакту при заявленных обстоятельствах ДТП. Заключение эксперта является мотивированным и содержит ответы по всем поставленным судом вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные знания в области исследования транспортных средств. Каких-либо неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

При этом суд учитывает, что специалист .............. пришел к аналогичному выводу об отсутствии трасологических признаков, указывающих на наличие контакта левой передней боковины автомобиля истца с правой задней боковой стороной автомобиля ФИО3 (л.д.104-114).

Суд отвергает представленное истцом консультативное заключение специалиста Н.А.В согласно которому заключение эксперта К.С.А не имеет юридической силы. Специалист Н.А.В фактически рецензировал заключение эксперта, при этом никаких исследований самостоятельно не проводил, исходные данные, в том числе материалы по факту ДТП и материалы дела, не изучал, транспортные средства не осматривал (л.д.182-212).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление вреда в результате столкновения с автомобилем ФИО3

Таким образом, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении понесенных истцом судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с истца взыскиваются понесенные ответчиком расходы по судебной экспертизе в размере 60000 руб. (л.д. 174, 176).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по экспертизе 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 03 октября 2017 года