Решение № 2-231/2021 2-231/2021~М-152/2021 М-152/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-231/2021

Гражданское дело № 2-231/2021

УИД 67RS0008-01-2021-000307-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярцево 17 марта 2021 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Колллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ответчика задолженность по договору займа №002 от 23 января 2019 года, образовавшуюся за период с 23 февраля 2019 года по 22 июня 2020 года в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 января 2019 года между ООО МКК «Конга» и ФИО1 был заключен договор займа №002, по условиям которого последней предоставлен займ в сумме <данные изъяты> сроком на 30 дней. Договор займа был заключен в электронном виде. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, за период с 23 февраля 2019 года по 22 июня 2020 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам за пользование займом – <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам за просрочку – <данные изъяты>; сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – <данные изъяты>. 22 июня 2020 года ООО МКК «Конга» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по вышеуказанному договору займа, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №103-КА от 22 июня 2020 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №103-КА от 22 июня 2020 года.

В судебное заседание представитель «АйДи Коллект» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2019 года между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключен договор займа №002 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) на сумму <данные изъяты> сроком на 30 дней с процентной ставкой 657 % годовых (л.д.19-24).

Возврат суммы займа и выплата процентов производится единовременным платежом в размере <данные изъяты>.

ООО МКК «Конга» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заемщиком по указанному договору.

При этом, судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору займа №002 от 23 января 2019 года составляет <данные изъяты>, из них: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам за пользование займом – <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам за просрочку – <данные изъяты>; сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

Между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требований) №102-КА от 22 июня 2020 года, согласно которому право требования по договору займа №002 от 23 января 2019 года перешло ООО «АйДи Коллект» (л.д.26-27).

ООО «АйДи Коллект» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с предложением уплатить задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, что ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи от 28 октября 2020 года судебный приказ №002 от 19 октября 2020 года, которым с ФИО1 в пользу ООО МКК «Конга» взыскана задолженность по договору займа №002 от 23 января 2019 года, отменен, поскольку должник представил свои возражения (л.д. 7).

В связи с изложенным, требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АйДи Коллект» при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 45 копейки (л.д. 25,36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Поскольку заявленный ООО «АйДи Коллект» иск удовлетворен в полном объеме, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №002 от 23 января 2019 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 46 копеек.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчикам и разъяснить, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчик не согласный с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, не согласные с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Помельников