Решение № 12-477/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-477/2018

№ 12-477/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 07 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. Дмитриевич (по адресу: <...>, кабинет 630),

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя административного органа ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

- 27.06.2017 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, штраф оплачен,

привлечённой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 25.04.2018, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что она 02.04.2018 в 15 часов 30 минут на ул. Эрвье, напротив дома 12/5 г. Тюмени, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

На данное постановление ФИО2 была подана жалоба, в которой она указывает, что вынесенное постановление является слишком суровым, так как у нее отсутствовал всякий умысел на покидание места ДТП, поскольку она не знала о том, что совершила наезд на другой автомобиль, поскольку, когда она вышла, для того, чтобы убедиться в этом, повреждений на другом автомобиле не увидела, и только по этой причине покинула место происшествия. Административному расследованию она не препятствовала и по первому звонку явилась в органы ГИБДД и представила свой автомобиль. На основании ст. 12.27 КоАП РФ и позиции Конституционного суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, просит постановление мирового судьи изменить, применив к ней санкцию ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, на основании изложенного судья рассматривает данное дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что она не заметила факт ДТП, в связи с чем, уехала. Просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что факт оставления места ДТП установлен представленными в суд материалами дела.

Выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства дела установлены судьей на основании: рапорта ст. инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от 02.04.2018; определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 02.04.2018; схемы места совершения административного правонарушения с фото-таблицей от 02.04.2018; сведений о водителях и транспортных средствах; письменных объяснений ФИО5 и ФИО2; фото-таблиц автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые согласуются между собой и предоставленными материалами.

Виновность ФИО2 подтверждается материалами дела, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку по утверждению последней она не знала о том, что совершила наезд на другой автомобиль, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, так и показаниям сомой ФИО2, которая, как в объяснении, так и в жалобе, и в суде поясняла, что столкновение с автомобилем «<данные изъяты>5», государственный регистрационный знак №.04.2018 имело место быть, однако она покинула место дорожно-транспортного происшествия поскольку, выйдя посмотреть, она повреждений на другом автомобиле не увидела.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, также подтверждается представленной в адрес суда видеозаписью правонарушения, из которой следует, что ФИО2, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № задним ходом, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехала.

Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на совершение правонарушения, судья расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Утверждение ФИО2 о назначении ей слишком сурового наказания, судья признает несостоятельным, поскольку административное наказание ФИО2 назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отношении к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест.

Наказание в виде административного ареста является более тяжким по отношению к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством. При этом, нормами КоАП не предусмотрено изменение постановления, если при этом, ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Д. Ильин