СудАкт в соцсетях

Решение № 2-942/2017 2-942/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-942/2017

Дзержинский районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданское

Дело № 2-942/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделу судебных приставов Мотовилихинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю, ФИО1 о снятии ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП Мотовилихинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю, ФИО1 о снятии ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ...

Требования обосновывает тем, что Дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ... По информации МРЭО ГИБДД Пермского края УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Дата наложен запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. На момент покупки транспортного средства запрет регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что действительно продал ФИО2 автомобиль ... на момент продажи в отношении указанного транспортного средства не было принято запретов.

От УФССП России по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

... в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № пришел к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

Судом установлено, что Мотовилихинским районным судом г. Перми Дата по гражданскому делу по иску .... к ФИО1 о взыскании задолженности, выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах заявленных исковых требований на сумму ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 с предметом исполнения: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: ...

Исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата в связи с его фактическим исполнением.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства ... принадлежит ФИО1 (... сведения о котором также указаны в свидетельстве о регистрации транспортного средства №

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от Дата ФИО1 передал в собственность ФИО2 транспортное средство ...

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском в суд об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец имущества).

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, истец полагает, что на основании договор купли-продажи заключенного с ФИО1 он является собственником спорного имущества.

Однако, суд считает, что ФИО2 не является законным владельцем, имеющим право на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку на момент заключения договора купли-продажи определением Мотовилихинского районного суда г. Перми суда от Дата на имущество ФИО1 был наложен арест. Указанное определение в силу прямого указания в нем судом подлежало немедленному исполнению, соответственно ФИО1 был не вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе заключать договоры на отчуждение своего имущества.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Дата составления акта описи и ареста имущества, дата наложения запрета на совершение регистрационных действий, регистрирующим государственным органом в данном случае не является значимым для дела обстоятельством, поскольку арест на имущество был наложен судом и подлежал немедленному исполнению, в том числе и лицом, в отношении имущества которого данный арест был наложен. Суд полагает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом должнику ФИО1 было достоверно известно о наличии ареста на имущество. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Положения п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от Дата ФИО1 достоверно знал о наличии ареста своего имущества, осуществленного судом в обеспечение возможного судебного акта в рамках рассмотрения гражданского дела по взысканию денежных средств в пользу ... Но не смотря на данные обстоятельства, ФИО1 распорядился арестованным имуществом, а именно совершил действия по отчуждению этого имущества ФИО2, что указывает на недобросовестный характер действий ФИО1

На основании изложенного, суд считает, что право ФИО2, требующее судебной защиты выбранным им способом не нарушено, недобросовестность действий ФИО1 по отчуждению имущества, находящегося в аресте, не порождает оснований для снятии ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и признания за ФИО2 права собственности на это имущество, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ФИО1 о снятии ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ... и признании права собственности на данный автомобиль отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалобы в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Е.В. Шалагинова