Решение № 21-490/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 21-490/2025

Дело № 21-490/2025

Судья: Степанова Н.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Союз-Логистик» Касимова Р.А. на постановление главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда от 30 июля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Союз-Логистик»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда № 21/8-2929-25-И/12-6378-И/304 от 30 июля 2025 года ООО «Союз-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2025 года постановление главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда № 21/8-2929-25-И/12-6378-И/304 от 30 июля 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Касимов Р.А., действующий в защиту ООО «Союз-Логистик» на основании доверенности от 1 июля 2025 года (л.д. 28-29), просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание законный представитель ООО «Союз-Логистик», защитник Касимов Р.А., А.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела № 03-01-02, выслушав пояснения главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия груда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике № 21/6-172-25-ИЗ/12-3225-И/47-304 от 25 апреля 2025 года проведено расследование несчастного случая, произошедшего 23 апреля 2025 года в ООО «Союз-Логистик» с водителем-экспедитором С.М.

В ходе расследования установлено, что смертельный несчастный случай с С.М. произошел в кабине транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, на автомобильной стоянке возле кафе «<данные изъяты>».

Согласно трудовому договору № 71 от 20 января 2025 года С.М. принят на должность водителя-экспедитора.

22 апреля 2025 года в 10 часов водитель-экспедитор С.М. после прохождения предрейсового медицинского осмотра и проведения технического осмотра автомашины Камаз, государственный регистрационный знак №, оснащенного полуприцепом ТОНАР государственный регистрационный знак №, отправился в рейс в соответствие с заданием логиста.

23 апреля 2025 года примерно в 15 часов 23 минуты логист ООО «Союз-Логистик» Б.М. сообщил начальнику автоколонны А.А. о том, что водитель-экспедитор С.М. не отвечает на звонки и перестал выходить на связь. Водитель-экспедитор ООО «Союз-Логистик» Ю.М.., находившийся в рейсе недалеко от происшествия, сообщил, что водитель-экспедитор С.М. находится в кабине транспортного средства без признаков жизни. ФИО2 скорой помощи констатировала смерть С.М.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии следует, что смерть С.М. наступила от заболевания: хронической ишемической болезни сердца на фоне имевшейся гипертонической болезни, осложнившейся острой декомпенсации сердечной недостаточности, фибрилляцией сердца, отеком головного мозга, что подтверждается обнаруженными при исследовании трупа морфологическими признаками и данными судебно-гистологического исследования.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи С.М. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 0,65 г/дм3, не обнаружены этиловый спирт в моче; метиловый изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты в крови и моче. Данная концентрация этилового спирта могла бы соответствовать алкогольному опьянению легкой степени, при оценке у живых лиц.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве от 23 апреля 2025 года.

В нарушение пунктов 25, 65 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных Постановлением правительства РФ № 2464 от 24 декабря 2021 года, обучение водителю-экспедитору С.М. требованиям охраны труда работодателем организовано без отрыва от работы, к стажировке на рабочем месте работник допущен без прохождения обучения требованиям охраны труда.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 16 июля 2025 года в отношении ООО «Союз-Логистик» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 5.27.1 Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения 30 июля 2025 года постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Союз-Логистик» состава вмененного административного правонарушения.

Между тем решение судьи районного суда подлежит отмене.

Из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что защитником Касимовым Р.А., действующим на основании доверенности в интересах ООО «Союз-Логистик», в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики подана жалоба на постановление главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда от 30 июля 2025 года.

Определением судьи районного суда жалоба ООО «Союз-Логистик» (как указано в определении от 29 августа 2025 года) принята к производству и назначена к рассмотрению на 10 час. 30 мин. 3 октября 2025 года.

Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направлено в адрес ООО «Союз-Логистик», потерпевшей А.Н. и должностного лица (л.д. 38).

Материалы дела не содержат сведений об извещении судьей районного суда защитника ООО «Союз-Логистик» Касимова Р.А. о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что жалоба была подана защитником Касимовым Р.А., принята судьей районного суда, у него имелась обязанность уведомить защитника о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе и предоставить возможность реализовать права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Участник судопроизводства считается извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения (абз. 3 п. 2.3 и п. 2.5 Регламента).

Согласно пункту 3.6 Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела, при направлении жалобы в районный суд, защитник ООО «Союз-Логистик» Касимов Р.А. выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона № (л.д.3).

Однако из материалов дела следует, что Касимов Р.А., выразивший согласие на извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС - извещения, о рассмотрении жалобы, указанным способом, т.е. посредством СМС-извещения, извещен не был (л.д.3 оборот).

Сведений о том, что Касимов Р.А был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по номеру телефона: посредством СМС-сообщения, телеграммой, телефонограммой, почтовым отправлением, либо он ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, материалы настоящего дела не содержат.

Данные о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения жалобы противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обладает равными с ним правами.

Кроме того, в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены судьей районного суда при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Союз-Логистик» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица выводы о том, что обществом допущены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в том, что обучение водителя-экспедитора требованиям охраны труда организовано работодателем без отрыва от производства, к стажировке на рабочем месте работник был допущен без прохождения обучения требованиям охраны труда.

Факт совершения указанного правонарушения суд посчитал доказанным совокупностью имеющихся в деле материалов.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Чебоксары, защитник ООО «Союз-Логистик», помимо прочего, оспаривал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, указывал, что на основании распоряжения начальника автоколонны сотрудник прошел проверку теоретических знаний и практических навыков безопасного ведения работ, после которой получил право самостоятельно исполнять трудовые обязанности; сотруднику проведено полноценное обучение, включая необходимую стажировку, которую он успешно завершил; положения Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда № 2464 предусматривают возможность обучения охране труда в ходе проведения стажировки на рабочем месте; процедура расследования осуществлена ненадлежащим образом, с нарушением установленной законом последовательности действий.

Однако судья районного суда фактически не рассмотрел и не дал оценку доводам жалобы.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2025 года подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Союз-Логистик» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова