Решение № 2-2088/2024 2-2088/2024~М-1091/2024 М-1091/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-2088/2024

Дело № 2-2088/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001161-22

Мотивированное
решение изготовлено 31 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 июля 2024 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков в размере 100 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Между ФИО1 (Арендодатель), и ФИО2 (Арендатор), заключён Договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор заключен на срок до 08 сентября 2024 года. По условиям Договора Арендатор несёт полную материальную ответственность за ущерб, причинённый Помещению и находящегося в нём имущества. ФИО2 осенью 2023 года надломил ножки стола-книжки, в январе 2024 года повредил линолеум, в августе 2023 года сломал стиральную машину <данные изъяты>, в мае 2023 года сломал дверцу шкафа, сделал вертикальную трещину и в глубине в унитазе, расколол телевизор, поломал карниз, сломал стеклопакет балконной двери шириной 1 метр и высотой 2 метра., в результате чего причинен ущерб на сумму 136 220,00 руб. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием устранить допущенные нарушения, которые оставлены без ответа и удовлетворения. Поскольку ФИО1 был получен залог в размере 23 000,00 руб., а также ответчиком внесена арендная плата до 08.03.2024 г. в размере 13 220,00 руб., истец просит о взыскании с ответчиков убытков в размере 100 000,00 руб. (136 220,00 – 13 220,00 – 23 000,00).

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 393, 619, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 по доверенности, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве и дополнительных пояснениях на иск полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат (л.д. 76-77, 116-117, 151). В соответствии с условиями договора найма жилого помещения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИТС -Строй», Арендодатель передал в пользование и владение Арендатора жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания сотрудников ООО «ИТС-Строй» - ФИО2, ФИО16 и ФИО17 Арендатор оплатил аренду помещения за период с 09.02.2024г. по 08.03.2024г. Между тем, 25.02.2024г. Арендодатель выселил сотрудников Арендатора из занимаемого помещения без объяснения причин и возврата ранее уплаченных денежных средств (фактически был расторгнут договор найма помещения со стороны арендодателя). В связи с указанными обстоятельствами ООО «ИТС-Строй» обратилось с заявлением в полицию для проверки правомерности действий ФИО1 по удержанию личного имущества ФИО2, ФИО16 и ФИО17

Арендодатель, выселив Арендатора 25.02.2024г. из арендуемого жилого помещения, незаконно обогатился за счет последнего на сумму 13 625,34 руб. (30395,00 руб. /29 дней* 13 дней), а также безосновательно удерживает внесенный во исполнение п. 3.5. Договора гарантийный депозит в размере 23 000,00 руб.

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не состоял и не состоит в договорных отношениях с истцом, ответственным лицом перед Арендодателем является Арендатор - ООО «ИТС-Строй». При этом в материалы дела не представлено доказательств причинения ответчиком какого-либо ущерба истцу, а также доказательств причинно-следственной связи между повреждением имущества Арендодателя и действиями Ответчика.

В спорной квартире помимо ФИО2 проживало еще двое сотрудников ОО «ИТС-Строй». Истец не представил доказательств того, в каком состоянии имущество было передано Арендатору, а также не была проведена фиксация состояния квартиры при выселении из квартиры. На момент выселения из квартиры, стиральная машина была в исправном состоянии.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Свои требования истец обосновывает наличием между ним и ответчиком арендных отношений, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, основанием привлечения к ответственности в виде возмещения убытков по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт нарушения ответчиком вытекающих из договора обязательств.

Такое нарушение должно иметь место на момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. 605 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осуществления капитального ремонта переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, возложена на арендодателя.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Из пункта 2 следует, что основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В договоре аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Свои требования истец обосновывает наличием между ней и ответчиком арендных отношений, вытекающих из договора аренда квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, фактом причинения повреждений ФИО2 в период проживания в квартире отделке квартиры, мебели, бытовой технике.

Стороной истца в материалы дела представлена копия договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арендодатель (ФИО1) сдал, а Арендатор (ФИО2) принял во временное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. («Помещение») (л.д. 11-12).

Арендодатель передает Арендатору «Помещение» с имуществом, указанным в Приложение № 1 к настоящему договору в Акте приема – передачи.

Срок аренды устанавливается с 09.03.2023 года по 08.09.2023 года (Раздел 1 Договора).

Арендатор обязуется: использовать Помещение в соответствии с санитарными и техническими нормами; содержать Помещение в надлежащем санитарном состоянии, нести материальную ответственность за имущество квартиры; по истечении срока аренды возвратить Арендодателю Помещение и находящееся в нем имущество в состоянии, в котором оно было передано Арендатору (Раздел 2 Договора).

В самом тексте договора аренды после раздела 6 имеется акт приема-передачи, в котором содержится список имущества: односпальная кровать, двухспальный диван, кресло-кровать, мебельная стенка из 5 шкафов в западной комнате, раковины, унитаз, стиральная машина, холодильник, 3 стола, 3 кухонных тумбы, 3 навесных кухонныхшкафа, сушилка для посуды, 4 стула, 4 табурета, ванна, шкаф-купе в прихожей, пианино, мебельная стенка из 5 шкафов южной комнате, 3 зеркала, красный книжный шкаф, зимние санки, 2 шкафа в восточной комнате.

В договоре аренды имеются идентификационные данные и подписи от имени Арендодателя и Арендатора.

В ходе рассмотрения дела стороны в судебные заседания не явились, своих представителей не направили.

ФИО2 не оспаривает факт своего проживания в принадлежащей ФИО1 квартире с 09.03.2023 года до 25.02.2024 года.

Иные доказательства периода проживания ответчика в арендованной квартире в деле отсутствуют.

В подтверждение своих доводов о причинении арендатором ФИО2 ущерба отделке квартиры истца, а также ущерба находящемуся в квартире имуществу; в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением ущерба; в подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлены:

- фотографии, на которых запечатлены фрагменты обстановки и предметов, визуально внешне похожие на поверхности пола с покрытием в виде линолеума, переднюю часть стиральной машины, белую поверхность, часть крепежного устройства карниза, части предмета мебели, похожего на шкаф; ручку пластикового стеклопакета; петлю стеклопакета; фрагмент санитарного прибора (л.д. 13-14, 24-28, 45-60);

- копия заказ-наряда с указанием изготовителя «Окна Петербурга» и стоимости работ по изготовлению и установке балконной двери «Елена», на общую сумму 39 236 руб. (л.д. 21-22, 41-42);

- смета от 17.02.2024 года ФИО20 по выполнению работ (демонтаж плинтусов, линолеума, порожков; установка плинтусов, линолеума, порожков; уборка помещения, перемещение мебели) по адресу: 2я Комсомольская 15-9 на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 29, 61);

- чеки на сумму 10 981 руб. и 1199 руб. (л.д. 30, 40)

- заказ от 17.08.2023, из которого следует, что происходил осмотр стиральной машины <данные изъяты> по адресу: 2я Комсомольская 15-9; имеются записи о том, что требуется ремонт модуля, бака, амортизатора; сумма оплаты в заказе 0 рублей; данные исполнителя услуги по осмотру в представленной копии отсутствуют (л.д.44);

- договор (заказ) от 09.08.2023 года с ФИО21 на ремонт модуля управления стиральной машины на сумму 9750 руб. (л.д. 62).

При этом, объективной и достоверной информации о том, кем, когда, в каком помещении и по какому адресу были сделаны представленные фотографии; какие предметы (имущество) с конкретными идентификационными признаками изображены на снимках; какие на них имеются дефекты (характер, количество, локализация, давность и причины их происхождения), представленные фотографии не содержат.

В копии заказ-наряда с указанием изготовителя «Окна Петербурга» и стоимости работ по изготовлению и установке балконной двери «Елена», на общую сумму 39 236 руб. отсутствует дата заключения договора, дата и адрес монтажа балконной двери, отсутствует акт выполненных работ.

Чеки на сумму 10 981 руб. и 1199 руб. не читаемы.

В заказе от 17.08.2023 и договоре (заказе) от 09.08.2023 года отсутствуют какие-либо идентификационные признаки конкретной стиральной машины.

Также истцом в материалы дела представлена копия акта, из которого следует, что последний составлен членами комиссии в составе ФИО1, ФИО22, ФИО23.

Из акта следует, что в арендованной ФИО2 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сломано и испорчено арендованное имущество: разбит телевизор <данные изъяты>, сломана петля и ручка стеклопакета двери балкона, в восточной комнате дыра в двери, в линолеуме на полу в коридоре дыра 30 см., на полу в кухне три дыры, на полу в прихожей две дыры, сломана стиральная машина <данные изъяты> на 5 кг белья, сломан карниз в южной комнате, сломан карниз в западной комнате, сломан двухстворчатый шкаф с антресолью в восточной комнате, в унитазе трещина.

Внизу акта имеются подписи от имени членов комиссии (л.д. 10, 39).

При этом, отсутствует дата и место составления акта; достоверной информации, кем являются ФИО22, ФИО23, которые указаны в качестве членов комиссии, а также, когда, при каких обстоятельствах фиксировался факт повреждений, не представлено.

Суд принимает во внимание, что в содержащемся в тексте договора аренды акте приема-передачи отсутствуют идентификационные признаки предметов мебели и бытового оборудования, отсутствует описание их технического состояния, а также описание технического состояния отделки помещений квартиры на момент ее передачи арендатору.

В акте приема-передачи в качестве передаваемого оборудования отсутствует телевизор.

Истцом не представлены в материалы дела также и доказательства состояния квартиры, предметов мебели и оборудования на момент выезда ФИО2 (25.02.2024 года).

Доводы ФИО2 о том, что в период проживания в квартире вышла из строя стиральная машина, в связи с чем ФИО2 была оплачена диагностика бытового прибора и его ремонт, стороной истца не оспаривались, подтверждаются представленными в материалы дела документами: актом технического осмотра № от 24.04.2023 года от ООО «Пальмира», из которого следует, что исполнителем ФИО26 (ООО «Пальмира») осмотрена стиральная машина <данные изъяты>; в ходе осмотра определен износ частей бытового прибора, даны рекомендации по его ремонту (л.д. 81, 121); копией чека по операции в ПАО Сбербанк о переводе Михаилом Андреевичем Х. в пользу ФИО26 22.04.2023 года денежной суммы 7750 руб. (л.д. 85, 122).

Учитывая изложенное, каких-либо достоверных и объективных доказательств причинения ущерба в виде повреждений предметов мебели и бытовой техники, обстановки квартире истца за период проживания в ней ФИО2, истцом не представлено.

Направленные истцом в материалы дела фотографии, копии иных документов, в силу выше изложенного, такими доказательствами не являются.

Независимого заключения (акта обследования, отчета) специализированной организации (специалиста) относительно заявленных в иске ФИО1 доводов о наличии ущерба, его размера, причин возникновения, истцом не представлено.

При таком положении исковые требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

ФИО1 в иске, в дополнительной письменной позиции не указывает правовое основание для расторжения договора аренды квартиры.

ФИО1 не оспаривает доводы ФИО2 о том, что 25.02.2024г. ФИО1 ФИО2 был выселен из занимаемого жилого помещения, с указанного момента договор аренды фактически расторгнут.

При таком положении оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора аренды квартиры не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ответчика судебных расходов в виде уплаченной госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов