Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-458/2016;)~М-458/2016 2-458/2016 М-458/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело №2-10/2017


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Село Тарумовка 19 апреля 2017 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Нурлубаевой М.М., с участием ответчика Ч.К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ч.К.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ч.К.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75734 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2472 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ГИБДД административных материалов, по вине водителя А.Н.В. произошло ДТП по адресу: <адрес>, тип места ДТП дорога, <адрес>. В результате ДТП кроме автомобиля виновника были повреждены автомобили: Honda №, гос. per. знак №, принадлежащий на праве собственности Ч.К.Г. Ответственность причинителя вреда А.Н.В. застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступило заявление, в котором он указал, что все повреждения транспортного средства произошли в результате обстоятельств зафиксированных в административных материалах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и просил осуществить выплату страхового возмещения на представленные им документы. По результатам осмотра автомобилей и на основании положений Правил страхования САО ВСК признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере 75 734 рублей на расчетный счет Ч.К.Г.(п/п от № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако после проведения независимой экспертизы «РАНЭ-ЦФО», стало понятно, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Ответчиками в заявлении о страховом случае. В соответствии с экспертным заключением № никакие повреждения а/м HONDA CIVIC, г.р.з. №, зафиксированные в Справке о ДТП от 31.08.2016г., и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 07.09.2016г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.08.2016г. В связи с чем просит взыскать с Ч.К.Г. в пользу Страхового акционерного Общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 75734 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 рублей.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ч.К.Г. в судебном заседании иск не признал, в своем возражении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, примерно в 22 ч. 40 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля: водитель а/м «ВАЗ» при перестроении не уступил дорогу его TC«HONDA», движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с его а/м «HONDA», после чего его а/м «HONDA» изменил траекторию движения и произвел наезд на препятствие. Указанное ДТП произошло на глазах у двоих сотрудников ДПС, которые в это время находились при исполнении своих служебных обязанностей. Ими после ДТП сразу был вызван наряд ГИБДД, который выехал на место и оформил ДТП, а также выдал справку о ДТП с подробным описанием всех обстоятельств. Обоими водителями-участниками ДТП были поданы все необходимые документы в компанию страховщика (САО «ВСК») для получения им страхового возмещения. Страховая компания приняла решение произвести выплату страхового возмещения. Также отметил, что при производстве автотехнической экспертизы, заказанной истцом, по неизвестным ему причинам были исследованы фотографии не автомобиля-виновника ДТП, а фотографии автомобиля-аналога. Это при том, что автомобиль виновника можно предоставить для исследования в том же состоянии, что и после ДТП, по сегодняшний день, так как виновник после ДТП не производил ремонта своего а/м «ВАЗ».

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения определены главой 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А.Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РОССИЯ, край Ставропольский, <адрес>, тип места ДТП дорога, ул.(место) ФИО1, <адрес>. В результате ДТП кроме автомобиля виновника был поврежден автомобиль - Honda №, гос. per. знак А070 ЕО126, принадлежащий на праве собственности Ч.К.Г. Ответственность причинителя вреда А.Н.В. застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.Г. обратился с заявлением, что все повреждения транспортного средства произошли в результате обстоятельств зафиксированных в административных материалах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и просил осуществить выплату страхового возмещения на представленные им документы.

По результатам осмотра автомобилей и на основании положений Правил страхования САО ВСК признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере 75 734 рублей на расчетный счет Ч.К.Г.(п/п от № от ДД.ММ.ГГГГ). После проведенной независимой экспертизы «РАНЭ-ЦФО», было установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Ответчиками в заявлении о страховом случае.

Согласно экспертному заключению № следует, что никакие повреждения а/м HONDA CIVIC, г.р.з. №, зафиксированные в Справке о ДТП от 31.08.2016г., и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 07.09.2016г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.08.2016г., так как степень повреждений исследуемого ТС в зоне предполагаемого контакта является незначительной, что в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что степень внедрения следообразующего объекта в ТС была незначительной и, при таком незначительном внедрении, не могло произойти изменение траектории движения ТС. Так же следует отметить тот факт, что №ого участника обладает гораздо меньшей массой, нежели исследуемое ТС, соответственно при прочих равных, импульс, который №ого участника способно передать, меньше, чем потенциальный импульс исследуемого ТС. В данном случае изменение траектории движения исследуемого ТС возможно только в том случае, если в момент возникновения опасности водитель исследуемого ТС начал маневрировать, что противоречит п. 10.1 ПДД РФ. Повреждения исследуемого ТС не соответствуют следообразующим поверхностям №ого участника. В следах, присутствующих на поверхности левой боковой части исследуемого ТС, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова №ого участника. В зоне предполагаемого контакта повреждения по высоте не соответствуют передней правой части а/м «ВАЗ», на что в частности указывает тот факт, что все существенные повреждения левой боковой части а/м «HONDA» расположены на высоте от 0,7 м до 0,8 м от уровня опорной поверхности, а так же на высоте 0,55 м от уровня опорной поверхности, в то время как выступающие элементы передней правой части а/м «ВАЗ» расположены на высоте от 0,4 м до 0,8 м от уровня опорной поверхности. Особое внимание следует обратить на замятие крыла переднего левого а/м «HONDA», а точнее на тот факт, что на №ого участника отсутствуют локально выступающие элементы, способные оставить такого рода повреждения. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что контакта с №ого участника не могло быть, а соответственно и все повреждения исследуемого ТС не могли образоваться при обстоятельствах заявленного события.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае, понимая и осознавая необходимость получения достоверных доказательств по обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом транспортные средства на осмотр эксперта не представлялись. В связи с чем, не было получено достоверных доказательств, подтверждающих объем механических повреждений в заявленном ДТП.

Как видно из материалов дела, эксперт не осматривал данные транспортные средства, экспертиза проводилась исключительно по фотографиям. К тому же были исследованы не автомобиль – виновника ДТП, а фотографии автомобиля-аналога. Данное обстоятельство свидетельствует о необъективности исследования.

Поскольку спорным обстоятельством явилось само событие произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

- соответствуют ли повреждения а/м HONDA CIVIC, г.р.з. №, зафиксированные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а если да, то какие?

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы.

Согласно выводу в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства (автомобиль HONDA CIVIC гос.номер № не противоречат указанным в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте Осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в частности – бампер передний, крыло переднее левое, молдинг передней колесной арки левой, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, зеркало заднего вида левое, крыло переднее правое, молдинг передней колесной арки правой, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, дверь передняя правя, дверь задняя правя, крыло заднее правое, блок-фара правая.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку проведена в соответствии с требованиями статьи 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение судебного эксперта подтверждается письменными объяснениями А.Н.В. и Ч.К.Г., материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В силу приведённых доказательств, суд приходит к выводу, что локализация, характер и относительная выраженность повреждений автомобилей HONDA CIVIC гос.номер № и ВАЗ – 2106 не противоречат указанным водителями обстоятельствам дорожно-трнспортного происшествия, схеме ДТП, сведениям указанные в справках о ДТП и фотоматериалам.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что САО "ВСК" выплатило Ч.К.Г. страховое возмещение в размере 75 734 рублей, а значит признало дорожно - транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в добровольном порядке произвело выплату истцу, в связи с чем выплаченная сумма не может являться неосновательным обогащением и подлежит отклонению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик понес судебные расходы в виде оплаты услуг по производству экспертизы в размере 7500 рублей, назначенной судом по ходатайству ответчика, которые подлежат взысканию с истца САО «ВСК» в пользу ответчика Ч.К.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Ч.К.Г. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ч.К.Г. расходы на производство судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья