Решение № 2-2807/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2807/2017

Дело № 2-2807/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2016 года в результате ДТП поврежден застрахованный в АО «ГСК «Югория» автомобиль BMW X 6 30d xDrive, гос. номер <номер обезличен> Виновником ДТП признан водитель гужевой повозки ФИО1 АО «ГСК «Югория» выплатило за ремонт ИП ФИО2 денежные средства в размере 723 780 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 370 524 руб. 06 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 370 524 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 905 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 30 января 2017 года, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначена адвокат Рогожина И.Г., действующая на основании ордера от 21 августа 2017 года, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.97), дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела, следует, что 25 ноября 2016 года произошло ДТП происшествие с участием автомобиля BMW X 6 30d xDrive, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО5, гужевой повозки, под управлением ФИО1 (л.д.10).

В результате ДТП автомобиль BMW X 6 30d xDrive, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает установленным, что ФИО6 был нарушен п.25.3, 25.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленным суду материалом по факту дорожно- транспортного происшествия и ничем не опровергается.

Согласно п. 25.3, 25.4 Правил Дорожного Движения водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определяет распределение бремени доказательства, при котором ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Суд считает, что ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, наличие непреодолимой силы, либо неблагоприятных погодных условий.

Автомобиль BMW X 6 30d xDrive, гос. номер <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО4

17 августа 2016 года между ФИО4 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования указанного транспортного средства, страховая сумма 1 353 000 рублей (л.д.5).

Выгодоприобретателем по договору является в ФИО4 Срок действия договора до 16 августа 2017 года (л.д.5).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт на СТОА (л.д.21).

За ремонт застрахованного транспортного средства АО «ГСК «Югория» выплатило ИП ФИО2 денежные средства в размере 723 780 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.49).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 01 марта 2017 года, выполненного независимой автомобильной экспертизой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X 6 30d xDrive, гос. номер <номер обезличен> составила 370 524 руб. 06 коп. (л.д.51-60).

Ответчик ФИО1 в добровольном порядке причиненный ущерб АО «ГСК «Югория» не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 370 524 руб. 06 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 905 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 370 524 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 905 руб., всего 377 429 (триста семьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять рублей) 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: