Решение № 2-1228/2021 2-1228/2021~М-439/2021 М-439/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1228/2021

Дело №2-1228/2021

61RS0006-01-2021-000874-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МегаВатт Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаВатт Плюс" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.12.2019 года между ООО "МегаВатт Плюс" и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ООО «Дилижанс» предоставил ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки «№. Стороны определили, что арендная плата составляет 36000 руб. в месяц или 1 200 руб. в сутки.

Оплата производится в срок до 30 числа каждого месяца.

ФИО2 перестал вносить арендную плату с 25 октября 2020 года, на основании чего истцом ему была направлена претензия о расторжении договора аренды и 15 ноября 2020 года ФИО2 вернул автомобиль истцу ООО "МегаВатт Плюс", что подтверждается актом приемки – передачи.

С 25 октября по 15.11.20г, арендатор не оплачивал арендную плату за пользование автомобилем, Задолженность составляет 25200 рублей. Согласно п. 6,1 договора, в случае просрочки выплаты арендной платы, арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты неустойки в пяти кратном стоимости суточной арендной платы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в попьзу 000 ООО "МегаВатт Плюс" задолженность по арендной плате в размере 25200 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; договорная неустойка в размере 126000 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 4224 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился не явился, также извещен о слушании дела надлежащим образом посредством.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Дело рассмотрено в отношении не явившегося представителя истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, 11.12.2019 года между ООО "МегаВатт Плюс" и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №11, по условиям которого ООО «Дилижанс» предоставил ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки № Стороны определили, что арендная плата составляет размере 1 200 руб. в сутки или 36000 руб. в месяц. Оплата производится в срок до 30 числа каждого месяца (л.д.13-18, 19).

Согласно акту приема-передачи № автомобиль был возвращен 15 ноября 2020 года за неоплату арендных платежей (л.д.20), однако оплата по договору за период с 25 октября 2020 года по15 ноября 2020 года от ответчика не поступила.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о взыскании денежных средств за пользование автомобилем, которая осталась без удовлетворения (л.д.21).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). Сторонами был согласован и подписан договор аренды транспортного средства, с условиями договора аренды ответчик был ознакомлен, с ними согласен.

Стороны договора аренды (п.3.1) согласовали условие о том, что арендная плата в размере 36000 руб. в месяц или 1 200 руб. в сутки. Срок внесения оплаты по договору не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцев, в котором осуществлялось использование автомобиля (л.д.15).

Поскольку ответчик не платил арендные платежи с 25 октября 2020 года, автомобиль вернул 15 ноября 2020 года, с него подлежат взысканию арендные платежи в сумме 25 200руб.

Согласно п. 6,1 договора, в случае просрочки выплаты арендной платы, арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере пятикратной стоимости суточной арендной платы за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора и количества дней просрочки исполнения обязательства по оплате договора сумма неустойки составляет 126000 руб.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 126000 руб. является несоразмерным наступившим последствиям, поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные представителем истца расходы на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, документы, подтверждающие оплату услуг представителя. В данной части требований суд полагает необходимо ООО "МегаВатт Плюс" отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО "МегаВатт Плюс" оплачена государственная пошлина в размере 4224 рубля, что подтверждается извещением (л.д. 11).

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "МегаВатт Плюс", суд также приходит к выводу о необходимости возложения указанных судебных расходов на ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 979,97 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО "МегаВатт Плюс" задолженность по арендной плате в размере 25 200 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 979,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 21 июня 2021 года.

Судья: