Приговор № 1-144/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з Зайцевой А. С.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н. И.

Защитника – адвоката Романской А. С.

Потерпевшей Р.Г.И.

Представителя потерпевшего Р.Д.Т.

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у ФИО1, находившегося в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО ТД «Перекресток».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале указанного магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, тайно похитил из торгового зала магазина продукты питания, принадлежащие АО ТД «Перекресток», а именно:

- сыр «Российский» в количестве 4 кг., стоимостью 359 рублей 00 копеек за 1 кг, на сумму 1436 рублей 00 копеек;

- сало «Белорусское» в количестве 4 кг., стоимостью 359 рублей 00 копеек за 1 кг., на сумму 1436 рублей 00 копеек;

- колбасу «Фирменная п/к» в количестве 3х штук, стоимостью 289 рублей 00 копеек за 1 штуку, на сумму 867 рублей 00 копеек;

- колбасу «Брауншвейская» в количестве 3хштук, стоимостью 299 рублей 00 копеек за 1 штуку, на сумму 897 рублей00 копеек;

- сыр «Либендорф» в количестве 1 кг. 300 грамм, стоимостью 599 рублей 00 копеек за 1 кг., на сумму 778 рублей 70 копеек;

- колбасу «Гост Калинка» в количестве 2х штук, стоимостью 399 рублей 00 копеек за 1 штуку, на сумму 798 рублей 00 копеек;

- шпиг «Домашний» в количестве 3х штук, стоимостью 269 рублей 00 копеек за 1 штуку, на сумму 807 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 7019 рублей 70 копеек, сложив похищенные продукты питания в сумку, находящуюся при нем, и попытался выйти с похищенным товаром за пределы кассовой зоны. Однако при выходе за пределы кассовой зоны ФИО1 был остановлен администратором указанного магазина К.Е.А. и уборщицей магазина Р.Г.И., которые, остановив ФИО1, потребовали выдать похищенный товар.

ФИО1 понимая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, продолжая реализацию своего преступного умысла с целью удержать похищенное при себе и беспрепятственно покинуть помещение магазина, стал отрицать свою причастность к совершению хищения товара из указанного магазина. После повторного требования вернуть похищенное, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений с целью сломить волю К.Е.А. и Р.Г.И. к сопротивлению и удержания похищенного при себе, вывернул кисть руки Р.Г.И., которая пыталась удержать ФИО1, от чего Р.Г.И. испытала физическую боль, таким образом ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, выбежал с похищенным имуществом на улицу и попытался скрыться с места совершения преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан гражданами. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Р.Г.И. были причинены побои и физическая боль.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он никакого хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, не совершал, а полностью оплатил приобретенные им и его супругой в данном магазине продукты. Никакого насилия к сотрудникам указанного магазина он не применял. Считает, что сотрудники магазина «Пятерочка» дают ложные показания, оговаривая его в совершении преступления, которого он не совершал.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, с участием защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО2, приобретал продукты питания в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Приобретаемый товар он складывал в свою спортивную сумку, а после того как она наполнилась, в карманы данной сумки положил сыр и копченное мясо. При выходе из магазина он вспомнил, что забыл выложить на кассу из карманов сумки данные продукты и оплатить их. В тот момент, когда он сказал, что забыл оплатить товар, то к нему подбежало несколько сотрудников магазина, в том числе и уборщица, стали хватать его за обе руки, так как в одной руке был пакет с сахаром, а в другой – сумка с продуктами. Далее он начал выходить из магазина, толкнул дверь, и она открылась, вместе с ним шли его супруга и сотрудники магазина. Ему стало стыдно, что он не оплатил часть товара, поэтому он решил скорее уйти из магазина домой. Сотрудники магазина бежали за ним и кричали: «Держите его, он похитил товар!». В этот момент его схватили прохожие, он от них не отбивался, никого не ударял, так как в руках у него были пакеты с продуктами. По руке он никого не бил. У него при себе имелись денежные средства в сумме 5000 рублей, и он мог оплатить всю покупку, в том числе сыр и мясо. После задержания, его сумку с продуктами сотрудники магазина отнесли в подсобное помещение. После чего из сумки достали неоплаченный им сыр и мясо (<данные изъяты>).

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- рапортом полицейского взвода № в составе № роты в составе полка полиции УВО по <адрес> Б.М.В. о выявлении признаков преступления (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, в ходе которого было изъято имущество, которое пытался похитить ФИО1 (<данные изъяты>);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб, причиненный АО ТД «Перекресток» составляет 7019 рублей 70 копеек (<данные изъяты>);

- показаниями представителя потерпевшего Р.Д.Н., данными им как входе предварительного (<данные изъяты>) так и судебного следствий, согласно которым он является менеджером по безопасности ЗАО ТД «Перекресток». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно о покушении на открытое хищение продуктов питания из данного магазина ФИО3, который пытался вынести неоплаченный товар из магазина, а при попытке его задержания, ФИО3 применил физическую силу к сотруднику магазина Р.Г.И.;

- показаниями потерпевшей Р.Г.И., данными ею как в ходе предварительного (<данные изъяты>), так и судебного следствий, согласно которым она работает уборщицей в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она, по указанию администратора магазина К., пыталась остановить ФИО3 с неоплаченными продуктами питания, то последний, схватив ее за запястье правой руки, стал выкручивать ей руку, при этом она испытала сильную физическую боль. ФИО3, воспользовавшись тем, что она отпустила его, выломав дверь в магазине, выбежал на улицу с сумкой, в которой находились похищенные им из их магазина продукты питания. В дальнейшем ФИО3 был задержан на улице, и был заведен в магазин, где находился до прибытия сотрудников охранного предприятия и сотрудников полиции. По их прибытию спортивная сумка, которая была у ФИО3, досматривалась, из сумки достали похищенные продукты: несколько кусочков сыра, несколько палок колбасы, упаковки сала. Она помнит, что продуктов было много, так как боковые карманы данной сумки были заполнены и продукты питания из них «выпирали»;

- показаниями свидетеля К.Е.А., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, находясь на работе в подсобном помещении, и наблюдая за тем, что происходит в торговом зале при помощи камер видеонаблюдения, увидела, что по торговому залу магазина ходят мужчина и женщина в возрасте около 60-65 лет. При этом мужчина, как позже стало известно по фамилии ФИО3, складывал дешевый товар в тележку, а дорогие сорта колбасы и сыра складывал в карманы спортивной сумки, которая находилась в тележке для покупок. Она поняла, что ФИО3 пытается похитить товар из магазина, и, подойдя к кассам, стала наблюдать за его действиями. ФИО3, оплатив часть товара, колбасу и сыр на кассе из карманов сумки не достал, и стал выходить с неоплаченным товаром через кассовую зону. Подойдя к нему, она попросила показать содержимое сумки, на что ФИО3 ответил отказом и попытался выйти из магазина. Она закрыла входную дверь в магазин и попросила уборщицу Р. помочь остановить ФИО3. Когда Р.Г.И. взяла ФИО3 за плечи и попыталась ему не дать выйти из магазина с похищенным товаром, то ФИО3, схватив Р. за руку, и начал выворачивать ее. Р.Г.И., вскрикнув от боли, отпустила ФИО3, и тот, выбив ногой входную дверь, вышел на улицу. Она (К.) побежала за К-выми попросила прохожих задержать его. Незнакомые ей мужчины помогли ей задержать ФИО3 и завели его обратно в магазин. После этого ею были вызваны сотрудники охранного предприятия, а затем и сотрудники полиции, в присутствии которых она из боковых карманов спортивной сумки ФИО3 достала похищенный им товар: около 3х кусков сыра, около 4х кусков сала, несколько палок разных сортов колбасы, куски мяса. Ранее ФИО3 она не знала, никаких оснований для его оговора у нее не имеется;

- показаниями свидетеля К.Д.А., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на работе, и выставляя ценники в торговом зале, услышал шум в кассовой зоне. Подойдя к кассе, он увидел, что администратор магазина ФИО3 и уборщица Р.Г.И. кричат какому-то мужчине, как позже было установлено по фамилии ФИО3, чтобы тот вытащил из своей спортивной сумки неоплаченный товар. ФИО3, отказавшись выдать товар, и сказав, что при себе у него ничего нет, схватил сумку и попытался выбежать из магазина. В это время он увидел Р., которая шла в его сторону и сжимала руку от боли. На его вопрос, что произошло, Р.Г.И. ответила, что ФИО3 ударил ее по руке и ей очень больно. В свою очередь К. пояснила, что у ФИО3 в спортивной сумке лежит неоплаченный товар, при этом К. просила ФИО3 вернуть неоплаченный товар, и в этом случае они не будут вызывать сотрудников полиции. Однако ФИО3 кричал, что у него при себе нет неоплаченного товара. В это время К. закрыла входные двери магазина, чтобы ФИО3 не смог уйти, но тот, выломав двери, выбежал на улицу с сумкой в руках. Двое незнакомых мужчин помогли им с К. задержать ФИО3 и завести его обратно в магазин. По приезду сотрудников полиции К. достала из сумки ФИО3 похищенные последним продукты питания: мясо, сало, колбасу, сыр;

- показаниями свидетеля Б.М.В., данными им как в ходе предварительного (<данные изъяты>) так и судебного следствий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, являясь полицейским водителем взвода № ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, он выезжал по заявке в магазин «Пятерочка», расположенным по <адрес> по факту покушения на открытое хищение продуктов питания из данного магазина. По приезду им была установлена личность задержанного мужчины, им оказался ФИО4 последним находилась супруга К.Е.А. администратор магазина пояснила, что похищенные продукты питания находятся в спортивной сумке ФИО3, и при них достала из данной сумки несколько палок колбасы, упаковок сыра, сала, копченного мяса. Данный товар был выложен на столе. После этого им была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства по делу;

- показаниями свидетеля Л.Т.Ю., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. О покушении ДД.ММ.ГГГГ на открытое хищение продуктов питания из магазина ФИО3 и о причинении им при этом телесных повреждений Р.Г.И. ей стало известно со слов администратора магазина ФИО3;

- показаниями свидетеля Р.А.Ф., данными ею в ходе судебного следствий, согласно которым она работает кассиром в магазине «Пятерочка», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через ее кассу с неоплаченным товаром прошел мужчина, как узнала позже по фамилии ФИО3. Последнего попытались задержать администратор магазина К. и уборщица Р.Г.И., но ФИО3, вывернув руку Р.Г.И. и выбив ногой входную дверь магазина, выбежал на улицу с похищенным товаром, где его задержали прохожие и вновь завели в магазин;

- показаниями свидетеля К.Е.А., данными ею в ходе судебного следствий, согласно которым подсудимый ФИО3 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом, приобретя продукты питания в магазине «Пятерочка», расположенного по <адрес>, и оплатив их, попытались выйти из магазина, но были задержаны сотрудниками магазина. О том, что у ее супруга находился в сумке неоплаченный товар, ей известно не было. Однако супруг ей предлагал вернуться в магазин и оплатить продукты питания, которые он забыл выложить на кассе;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Л.Т.Ю. было изъято: 4 кг. сыра, 4 кг. сала «Белорусское», 3 палки колбасы «Фирменная п/к», 3 палки колбасы «Браншвейская с/к», 1,3 кг. «Либендорф», 2 палки колбасы «ГОСТ Калинка», 3 упаковки «Шпиг домашний» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены продукты питания, изъятые у свидетеля Л.Т.Ю. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», распложенным по адресу: <адрес>. При просмотре вышеуказанной видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его супруга находились в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где, путем самообслуживания, ими приобретались продукты питания, которые ФИО1 складывал в находившуюся при нем спортивную сумку, которая стояла в продуктовой тележке (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 была изъята тканевая спортивная сумка темного цвета (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена тканевая спортивная сумка темного цвета (<данные изъяты>).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как было установлено в ходе судебного следствия, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно вывернув потерпевшей Р.Г.И. кисть руки, которая пыталась удержать ФИО1, покушался на открытое хищение продуктов питания из данного магазина, на общую сумму 7019 рублей 70 копеек, принадлежащих АО ТД «Перекресток». Первоначальные действия ФИО1, начатые как тайное хищение чужого имущества, затем переросли в открытое хищение, так как стали очевидны для сотрудников магазина «Пятерочка», которые в свою очередь потребовали от ФИО1 вернуть неоплаченный им товар. Однако ФИО1, понимая что его действия стали очевидны для окружающих, продолжил их, тем самым пытаясь открыто похитить чужое имущество. Однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан посторонними гражданами при попытке покинуть место совершения преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как с целью хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, понимая, что его преступные действия очевидны для сотрудников данного магазина, с целью сломить волю К.Е.А. и Р.Г.И. к сопротивлению и удержания похищенных продуктов питания при себе, вывернул кисть руки Р.Г.И., которая пыталась удержать ФИО1, от чего Р.Г.И. испытала физическую боль.

Позиция подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он покушения на открытое хищения продуктов питания из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> не совершал, а возможно просто забыл оплатить часть приобретенного товара, не нашла своего подтверждения в суде и опровергается показаниями потерпевшей Р.Г.И., свидетелей: К.Д.А., К.Е.А., Б.М.В., Л.Т.Ю., Р.А.Ф., которые суд берет за основу приговора, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Как было установлено из показаний вышеуказанных лиц, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно покушался на открытое хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, при этом применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Р.Г.И.

Как следует из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», распложенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его супруга находились в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где, путем самообслуживания, ими приобретались продукты питания, которые ФИО1 складывал в находившуюся при нем спортивную сумку, которая стояла в продуктовой тележке.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), у свидетеля Л.Т.Ю. - директора магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> было изъято: 4 кг. сыра, 4 кг. сала «Белорусское», 3 палки колбасы «Фирменная п/к», 3 палки колбасы «Браншвейская с/к», 1,3 кг. «Либендорф», 2 палки колбасы «ГОСТ Калинка», 3 упаковки «Шпиг домашний», которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из спортивной сумки, находящейся при нем, когда ФИО1 был задержан и доставлен в вышеуказанный магазин с продуктами питания, которые он пытался открыто похитить.

За основу приговора суд так же берет показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в которых он частично признался в инкриминируемом ему преступлении, что само по себе является достаточной гарантией соблюдения законности и прав участников данного следственного действия, исключает давление на них. Перед началом допроса ФИО1 был уведомлен о том, что данные им показания будут использоваться в суде в качестве доказательства, даже в случае его отказа от них, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что позиция между ФИО1 и его защитником была обговорена. По окончанию допроса никаких замечаний к протоколу ни от ФИО1, ни от его защитника следователю не поступало.

К показаниям свидетеля К.Е.А. суд относится критически и расценивает их как желание свидетеля, являющейся супругой подсудимого, помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО1 ранее не судим, вину в ходе предварительного следствия признал частично, похищенное имущество было возвращено потерпевшему. К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие у ФИО1 на иждивении матери, являющейся инвалидом 1 группы, пенсионный возраст ФИО1, его состояние здоровья, а так же мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную характеристику ФИО1

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, а так же учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, считая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 г. для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы, ведающие исполнением наказания, уведомлять данные органы об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, указанную меру пресечения ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу снять с ФИО1 обязанность по ответственному хранению им тканевую сумку, признанной вещественным доказательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Э. Н. Первухин