Решение № 2-224/2019 2-224/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ладошкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества.

Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, на совместные денежные средства приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси № отсутствует, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

Указанная автомашина зарегистрирована на ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ используется ответчиком, истец автомобилем не пользуется, интереса в его использовании не имеет.

Прийти к соглашению о разделе совместно нажитого имущества сторонам не удалось. Рыночная стоимость транспортного средства на день предъявления иска составляет 419 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. На оплату услуг эксперта истцом потрачено 2000 рублей.

Истец просила суд разделить совместно нажитое имущество и признать право собственности за ней на 1/2 доли на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси № отсутствует, кузов № №, государственный регистрационный знак №; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 1/2 стоимости ТС в сумме 209 700 рублей; взыскать с ответчика судебных расходы: - по оплате государственной пошлины в размере 5597 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей.

Впоследствии истец подала дополнение к исковому заявлению, в котором просила признать совместно нажитым имуществом транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси № отсутствует, кузов № №, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 стоимости транспортного средства в размере 209 700 рублей, признав за ответчиком право собственности на транспортное средство; взыскать с ответчика судебные расходы: - по оплате государственной пошлины в размере 5597 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, подав ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие на основании доводов, изложенных в иске и дополнения к нему.

В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования не признал, выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что фактически транспортное средство экспертом не осматривалось, при проведении экспертизы не было учтено, что транспортное средство в период брака трижды попадало в ДТП, и, соответственно, рыночная стоимость транспортного средства на дату рассмотрения спора в суде, экспертом установлена не верно.

Изучив доводы искового заявления, позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФраздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе по делу не установлено. Брачный договор, изменяющий режим совместной собственности супругов не заключался. Доказательств того, что кто-то из супругов расходовал общее имущество в ущерб интересов семьи, в суд не представлено.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (пункт 6).

Исходя из изложенных норм закона, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов суд должен установить следующие факты и обстоятельства: факт приобретения спорного имущества в период брака сторон, наличие этого имущества на момент раздела, действительную стоимость имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества. При определении данной цены должны быть приняты во внимание как степень износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин. При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, по требованию одной из сторон или обеих сторон производится его оценка в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" либо подлежит назначению экспертиза в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 (добрачная фамилия К.) С.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, К. приобретен бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси № отсутствует, кузов № №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси № отсутствует, кузов № №, присвоен государственный регистрационный знак №.

Истцом ФИО2 в обоснование исковых требований о рыночной стоимости автомобиля представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № № составляет 419 400 рублей.

В целях определения действительной стоимости имущества, судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № на дату проведения оценки составляет 381 000 (триста восемьдесят одна тысяча) рублей.

Заключение подготовлено экспертом <данные изъяты> К., который имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден по ст. 307 УК РФ, мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем представленное заключение сомнений не вызывает.

Ответчик ФИО1 с выводами эксперта <данные изъяты> не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивируя тем, что стоимость транспортного средства на момент приобретения составляла 384500 рублей, при проведении экспертизы эксперт не учел данные о пятилетней эксплуатации транспортного средства, наличие технических неисправностей, видимых повреждений кузовных деталей автомобиля, проверка технического состояния автомобиля экспертом не производилась, фактически осмотр транспортного средства экспертом также не проведен.

Кроме того, ответчик сослался на участие автомобиля в трех дорожно-транспортных происшествиях, за период его эксплуатации в браке с истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по внутреннему убеждению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы разрешено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и отклонено ввиду того, что при проведении экспертизы транспортное средство было осмотрено в присутствии доверенного лица ответчика, заключение составлено ясно, полно, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, при этом выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований гражданско-процессуального законодательства при назначении экспертизы и ее проведении допущено не было, т.е. отсутствуют какие-либо сомнения в правильности или обоснованности данного <данные изъяты> заключения.

Доводы ответчика о стоимости транспортного средства на момент приобретения в ДД.ММ.ГГГГ - 384500 рублей и ее снижении за пятилетний срок эксплуатации транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку цена автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась продавцом в рамках гражданско-правового договора, а не экспертом, в связи с чем не опровергает правильности выводов эксперта <данные изъяты> изложенных в заключении по итогам проведения по делу судебной экспертизы.

Более того, изложенные в заключении <данные изъяты> выводы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности экспертному заключению <данные изъяты>, разница по расчету среднерыночной стоимости транспортного средства которого составляет мерее 10% и находится в статистической достоверности.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство участвовало в трех дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем его рыночная стоимость значительно снизилась, что не было учтено экспертом, судом не принимается.

О данных обстоятельствах ФИО1 указывал в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях объективности судом запрашивались данные об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области, данных об участии транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № в ДТП не зафиксировано.

При этом ФИО1 обратного ни в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что позиция ответчика направлена на затягивание сроков рассмотрения гражданского дела по существу и, соответственно, ответчик злоупотребляет своими правами в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их в совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что к совместно нажитому сторонами имуществу, подлежащему разделу, следует отнести: транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 381 000 рублей в соответствии с заключением <данные изъяты>.

При этом при разделе имущества суд признаёт доли сторон при разделе совместно нажитого имущества равными и производит раздел транспортного средства, путем передачи автомобиля в собственность ответчика ФИО1 ввиду того, что истец ФИО2 правом управления транспортных средств не обладает, и заявила об отсутствии интереса в его использовании.

При этом в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости доли имущества.

ФИО2 заявлено требование о распределении процессуальных издержек, состоящих из государственной пошлины и расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО2 были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 209700 руб. и оплачена государственно пошлина в размере 5597 руб., что на 300 рублей больше положенного.

Исходя из суммы иска ФИО2 - 209700 руб. и размера удовлетворенных требований - 190500 руб. рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4812 руб. 01 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 1816 руб. 80 коп., а всего 6628 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси № отсутствует, кузов № №, государственный регистрационный знак № - совместно нажитым имуществом супругов.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2 в равных долях - по 1/2 доли каждому.

Передать в собственность ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси № отсутствует, кузов № №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 381 000 (триста восемьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию разницы долей в сумме 190 500 (сто девяносто тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 6628 (шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения суда окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Т.Г. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а