Решение № 2-233/2020 2-233/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-233/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. р.<адрес>

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Залыгаева А.Е.,

при секретаре Сторожук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Минобороны России обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно документам, поступившим из ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ, ответчики незаконно удерживают служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Документ, послуживший основанием для вселения ответчиков в указанную квартиру, у истца отсутствует. Вместе с тем квартира предоставлялась ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью 14272. Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванное жилое помещение было отнесено к числу служебных. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №, копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № и акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в спорной квартире и фактически проживают в ней. Поскольку в настоящее время они не состоят в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, то ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ направило нанимателю квартиры ФИО1 требование об освобождении незаконно занимаемого служебного жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на ст. 209, 304 ГК РФ, п. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», ст. 30, 93 ЖК РФ, Минобороны России просит суд устранить со стороны ФИО1 и ФИО2 нарушение прав собственника в отношении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить их право пользования служебным жилым помещением по вышеназванному адресу и выселить без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца Министерства обороны Российской Федерации не явился. О времени и месте рассмотрения дела (по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, пл. <адрес>) истец извещён надлежащим образом. От представителей истца по доверенностям ФИО3 и ФИО4, которые фактически являются сотрудниками ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ, ранее поступали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минобороны России, поддерживают исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом - посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169) и судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Ранее в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и войсковой части 14272 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФГКУ «Западное РУЖО» МО РФ по доверенности ФИО5 ранее направила отзыв, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, исковые требования Минобороны России считает обоснованными (л.д. 88).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признала исковые требования, поскольку более 30 лет отработала в войсковой части 14272, и в этой квартире живет с 1987 года. Ордер на квартиру ей не выдавали; договора найма жилого помещения с ней не заключали. Является пенсионером и стоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. На уточняющие вопросы ответила, что у неё действительно есть в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, полученный по наследству от родителей. Но он непригоден для проживания, и это подтверждается экспертным заключением. В устной форме она обращалась в Сухотинский сельсовет с просьбой обследовать её дом на предмет его пригодности, но ей было отказано (тоже в устной форме). В этом доме жили её родителя (до своей смерти). У её сына ФИО2 есть в собственности 1/4 доля дома в <адрес>, который был куплен, в том числе, на материнский капитал. Но он развелся с женой и свою долю отдал дочери. Около 10 лет сын проживал с женой в <адрес>. Сейчас он на постоянной основе живет с ней, но вахтовым методом работает в <адрес> (две недели дома, две недели – на работе). Она настаивает на том, что сын является членом её семьи.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств; заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

В соответствии со статьёй 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьёй 93 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы и др.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации

прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «е» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения, не имеют с нанимателем равных прав и обязанностей по договору найма.

По смыслу данных разъяснений, члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не приобретают самостоятельного права пользования им. Их право на служебное жилое помещение производно от прав нанимателя, следовательно, может быть сохранено при сохранении прав последнего.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> Ответчик ФИО1 значится его нанимателем (выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №, копия лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение УФМС – л.д. 11, 12, 59).

Ранее эта квартира имела адрес: Знаменка-1, <адрес>. Впоследствии, на основании постановлений и решений администрации Воронцовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ей был присвоен ныне существующий адрес. Рядом с поселком дислоцируется войсковая часть 14272.

Документы, послужившие основанием для вселения ФИО1 в спорную квартиру, у неё отсутствуют. Однако законность приобретения её семьей права пользования спорным жилым помещением Минобороны России не оспаривает. У суда также отсутствуют основания подвергать сомнению данное обстоятельство, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она состояла с войсковой частью 14272 в трудовых отношениях (копия трудовой книжки - л.д. 41-45). Кроме того, отсутствие ордера на право занятия спорного жилого помещения или договора найма служебного жилого помещения при фактическом вселении в него, длительном проживании и исполнении обязанностей нанимателя не может само по себе служить основанием для признания жилищных прав ответчиков отсутствующими.

В настоящее время Министерство обороны Российской Федерации, будучи органом, осуществляющим защиту интересов Российской Федерации в отношении спорной квартиры (в силу п. 1, подп. «а, ж» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом"), ссылается на незаконность удержания ответчиками спорного жилого помещения, являющегося служебным, по причине отсутствия трудовых отношений с Минобороны России.

Из материалов дела следует, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в соответствии с требованиями ст. 101 ЖК РСФСР, вышеназванная квартира в числе других, расположенных в <адрес> (войсковая часть 14272), была включена в число служебных (л.д.15).

До настоящего времени вышеназванное решение не отменено и не оспорено. И сведений о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, п. 12 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N42, и подп. «м» п. 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2008г. N1053 Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее от имени Российской Федерации управление и распоряжение спорной квартирой, или ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ, у которого квартира находится на праве оперативного управления, принимали решение о её исключении из числа служебных, в материалы дела не представлено. Следовательно, вопрос о сохранении за ответчиками права пользования ею подлежит разрешению с учетом норм, регулирующих правоотношения по найму специализированного жилого помещения.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 107 ЖК РСФСР и ст. 103, 104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений с органом, предоставившим служебное жилое помещение, является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения и выселения лица, которому оно предоставлялось.

Вместе с тем пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривался запрет на выселение без предоставления другого жилья лиц, проработавших на предприятии, в организации, предоставившим служебное жилое помещение, не менее десяти лет (в редакции до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 71-ФЗ, внесшего изменения в указанный пункт).

В связи с этим в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьёй 13 Вводного закона граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а также состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При этом обязательным условием для применения вышеназванных норм является факт постановки указанных лиц на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо право быть поставленными на соответствующий учет; а также отсутствие в их собственности и собственности членов семьи, а также на условиях социального найма - других жилых помещений.

Из трудовой книжки ФИО1, а также сообщения командира войсковой части 14272 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с войсковой частью 14272 в трудовых отношениях (л.д. 41-45, 90). То есть до 2004 года она отработала в части более 10 лет.

Данное обстоятельство наряду с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по старости (копия пенсионного удостоверения. - № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 47), давало бы ей право, при наличии других обязательных условий, на дальнейшее проживание в спорном жилом помещении до предоставления ей другого жилого помещения.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления Воронцовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке ФИО1 и члена её семьи - ФИО2 на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении (л.д. 145). Из содержания постановления усматривается, что причиной их постановки на учет явилось не отсутствие какого-либо жилья, а отсутствие учетной нормы, которая на территории Воронцовского сельсовета составляет 14,1 кв.м.

В этой связи суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в

собственности ФИО1 находится жилой дом площадью 40,90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который, как указано в выписках из ЕГРН, представленных Управлением Росреестра по <адрес>, был приобретен ею на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84, 125-128).

К представленному ФИО6 экспертному заключению №с-20 ООО «Тамбов-Альянс» (л.д. 181-202) как к доказательству непригодности вышеназванного жилого дома для проживания суд относится критически. Поскольку существует порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, который установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, и доказательств соблюдения данного порядка со стороны ФИО6 не представлено. Более того, согласно сообщению главы Сухотинского сельсовета <адрес> (на территории которого расположен указанный дом) от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес> непригодным для проживания в установленном порядке не признавался (л.д. 134).

В судебном заседании ФИО6 также пояснила, что в письменной форме в администрацию Сухотинского сельсовета по вопросу обследования дома на предмет его непригодности она не обращалась. При этом следует учесть, что дом находится в её собственности с 2003 года, и до указанного времени, как она пояснила, в нем проживали её родители (то есть в нём можно было жить). Следовательно, дальнейшая сохранность дома в полной мере зависела только от неё как собственника, обязанного содержать имущество в надлежащем состоянии.

Оснований полагать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имела право быть поставленной на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (в соответствии с частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), у суда также не имеется. Учитывая, что по состоянию на день вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у неё в собственности имелись жилой дом и земельный участок, и пенсионного возраста она достигла только в 2012 году.

Суд также учитывает, что в общей долевой собственности ФИО2, являющегося членом семьи ФИО6 (на чем она настаивала в судебном заседании), также имеется жилой дом (1/4 доля) по адресу: <адрес>, площадью 70,60 кв.м, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 91).

Таким образом, наличие в собственности ответчиков жилых помещений

(независимо от их площадей) является основанием для их выселения из служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, и, соответственно, для прекращения их права пользования данным жилым помещением.

Решение о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением и их выселении является в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для снятия их с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их жилого помещения по вышеназванному адресу без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ