Приговор № 1-22/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-22/2025

Дело 1-22/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское 12 августа 2025 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Ануфриева Е.Н.,

при секретаре Журбиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Притобольного района Курганской области Погадаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Симакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 31.10.2024, вступившим в законную силу 12.11.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, которое им не отбыто, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое он отбудет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, не испытывая при этом крайней необходимости, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье другого механического транспортного средства – трактора МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак <***>, расположенного у <адрес> в <адрес>, запустил двигатель трактора находящимся в замке зажигания ключом, включил первую передачу, и начал движение по проезжей части <адрес> в <адрес>, где у <адрес> был задержан сотрудниками полиции. Управляя указанным иным механическим транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, тем самым его действия были пресечены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС, расположенного у <адрес> в <адрес>, инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено освидетельствование с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» Юпитер заводской №, свидетельство о поверке № С-ДЛЖ/05-07-2024/352527561, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, прибор зафиксировал состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в размере 0,610 мг/л, то есть, установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

На предварительном следствии ФИО1 пояснял, что он получал водительское удостоверение в 2018 году, имел категории «C, С1, М», тракторных прав не получал, в собственности транспортного средства не имеет. Ему известно, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 31.10.2024 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. В судебном заседании он лично присутствовал, постановление суда не обжаловал, так как был с ним согласен и не оспаривал его. Постановление суда получил почтовым отправлением. Административный штраф в размере 30 000 рублей до настоящего времени он не оплатил, из-за отсутствия свободных денежных средств. Водительское удостоверение категории «С, С1, М» сдавал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию срока лишения права управления, он водительское удостоверение в ГИБДД не забирал, так как в то время работал вахтовым методом и не имел возможности. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь у себя дома, он употреблял спиртное, пил пиво, после чего, ближе к обеду, лег спать. Проснулся около 16 часов и решил вспахать огород для посадки картофеля. Он пошел к дому своего отца, проживающего по адресу: <адрес>, где около ограды данного дома завел трактор МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий его отцу ФИО2. Ранее данным трактором он время от времени управлял с разрешения его отца по хозяйственным нуждам, так как содержит дома домашних животных: крупный рогатый скот, баранов, лошадей, о чем спрашивал разрешения отца, тот был не против. ДД.ММ.ГГГГ он отца не видел, так как ранее он ему разрешал брать его трактор, поэтому и в этот день он считал, что отец ему разрешит взять трактор. Около 17 часов 10 минут он завел трактор ключом, который находился в замке зажигания, к трактору был уже подцеплен плуг, и поехал в огород своего дома, где вспахал огород, после чего, выехал и поехал до магазина «Центральный» в <адрес>, где купил квас. От магазина он поехал к дому отца. Когда подъезжал к ограде его дома, то услышал сирену патрульного автомобиля ГИБДД, обвернулся и увидел сзади патрульный автомобиль. Он сразу же остановился. Было около 17 часов 40 минут. Он вылез из трактора к сотрудникам ДПС, которые попросили его предъявить документы на право управления и на трактор. На что он ответил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления и оно сдано в ГИБДД. В ходе разговора сотрудники ДПС, видимо, почувствовали от него запах спиртного, его пригласили проследовать в патрульный автомобиль ДПС, где он признался, что употреблял спиртное. После чего, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, при этом разъяснили ему его права согласно действующего законодательства - статью 51 Конституции Российской Федерации и статью 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ему были понятны. Сотрудники составили протокол, с которым он ознакомился, согласился и подписал его. Сотрудники ДПС ему предложили на месте в патрульном автомобиле, находившемся у <адрес> в <адрес>, при помощи прибора алкотестера пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснили порядок прохождения и ознакомили со свидетельством о поверке прибора. Он согласился и прошел данное освидетельствование, прибор показал значение 0,610 мг/л, то есть у него было установлено алкогольное опьянение, так как оно превышало допустимое значение в 0,16 мг/л, с данным результатом он согласился, так как не отрицал факт употребления спиртных напитков. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данным актом он ознакомился, согласился, собственноручно написал слово «Согласен» и поставил свои подписи. Также в его присутствии был распечатан чек с прибора алкотектора, с вышеуказанным результатом, с которым он также ознакомился, согласился и поставил свою подпись. После чего, в отношении него был составлен административный протокол по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом сотрудником ДПС ему также дополнительно были разъяснены все его права. С данным протоколом он также ознакомился, согласился и подписал. В последствии трактор МТЗ-80Л, принадлежащий его отцу, был помещен на специализированную стоянку <адрес>. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что не имеет права управлять транспортными средствами, так как употребил спиртное и лишен права управления транспортными средствами, но надеялся на то, что его никто не остановит, так как их дома с отцом расположены недалеко, и он быстро вспашет огород (л.д. 50-53).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний свидетелей, подсудимого, письменных материалов дела.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что они работают инспекторами ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов они заступили на дежурство до 22 часов, дежурство осуществлялось на территории Звериноголовского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, двигаясь в <адрес>, ими был замечен трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак <***>, с подцепленным плугом, который стоял около магазина в <адрес>. Примерно через две или три минуты они увидели, что данный трактор с плугом двигается по <адрес> в <адрес>. Было принято решение о проверке данного водителя, поэтому в патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки. По первому требованию об остановке в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель остановился около <адрес> в <адрес>, им оказался житель <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документов на право управления у которого при себе не было. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль. При проверке ФИО3 по базе данных ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение в январе 2021 года ФИО3 сдал по решению суда, и после окончания срока лишения права управления за получением водительского удостоверения не обращался. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Притобольного судебного района был признан виновным, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом 30 000 рублей. У ФИО3 присутствовал запах алкоголя из полости рта, факт употребления спиртного ФИО3 не отрицал. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО3 ознакомился и подписал. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора Юпитер номер прибора 009016, на что ФИО3 согласился. Ему была предъявлена копия свидетельства о поверке на прибор алкотектор Юпитер, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, трубка мундштук в заводской упаковке, разъяснена статья 51 Конституции РФ и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мундштук был прикреплен к прибору, произведен пробный забор воздуха, разъяснен порядок прохождения освидетельствования и значения прибора, при которых лицо считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 при помощи прибора прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,610 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было установлено. С показаниями ФИО3 был согласен. Был распечатан чек, показания прибора внесены в акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который вместе с чеком был передан ФИО3 для ознакомления и подписания. ФИО3 собственноручно написал «Согласен» и поставил свою подпись. В отношении ФИО3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Трактор МТЗ80, государственный регистрационный знак <***>, был задержан и помещен на основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В отношении ФИО3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. В связи с отсутствием понятых, для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись, съемка производилась на носимый видеорегистратор Дозор, на камеру, установленную в салоне патрульного автомобиля, и дублировалась на камеру мобильного телефона. Впоследствии видеозаписи были перенесены на диск. При записывании видеофайлов на диск, было установлено, что время на видео не соответствует действительности в связи с тем, что при нарушении беспрерывной зарядки аккумулятора, время сбивается, и при включении, время было не откорректировано и не соответствовало действительности. Время, указанное в административных протоколах, указано верно, и соответствует действительности, так как проставлялось по наручным часам (л.д. 34-37, 38-41).

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что в 2021 году он на свои личные сбережения приобрел трактор МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак <***>. Данный трактор он использует в личных целях. В <адрес>, проживает его сын ФИО1, который держит дома хозяйство, поэтому он разрешает ему пользоваться его трактором по мере необходимости. Считает, что для того, чтобы пользоваться его трактором, сыну каждый раз не нужно спрашивать у него на это разрешение. Ему известно, что несколько лет назад Владимир был лишен водительского удостоверения, но он считал, что по истечении продолжительного периода времени Владимир уже был должен забрать свое водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он отсутствовал дома. Трактор стоял за оградой его дома, ключи находились в замке зажигания, кабина была не закрыта, так как ранее сын говорил, что ему нужно вспахать огород. Около 17 часов 40 минут, когда он находился в ограде своего дома, то услышал, что к дому подъехал трактор, он понял, что сын пригнал ему трактор, и следом услышал звук сирены автомобиля полиции. Он за ограду выходить не стал, о чем сын разговаривал с сотрудниками полиции, он не знает, видел только, что сына увезли на патрульном автомобиле ГИБДД. Ближе к 23 часам сотрудники ГИБДД приехали к его дому, приехал эвакуатор, от трактора отцепили плуг, и трактор на эвакуаторе увезли на специализированную стоянку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда сын брал у него трактор, он его не видел, поэтому не знает, был ли он выпивший. Для покупки трактора сын ему денежными средствами не помогал (л.д. 32-33).

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 6);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трактор ТМЗ-80 государственный регистрационный знак <***> помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 9);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и чеком №, согласно которым ФИО1 02.06.2025 в 17 часов 54 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,610 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласен (л.д. 7, 8).

Достоверность показаний следует из копии свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер», заводской №, свидетельство о поверке № С-ДЛЖ/05-07-2024/352527561, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, у <адрес> в <адрес> управлял трактором МТЗ-80, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средства (л.д. 10).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об указанном выше административном правонарушении прекращено в связи с возбуждением уголовного дела (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен электронный носитель информации – диск, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), в ходе осмотра диска установлено, что на диске имеются видеофайлы, на которых зафиксированы действия сотрудников ДПС и подсудимого ФИО1 при его задержании в связи с управлением трактором, с признаками алкогольного опьянения, и при освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения в служебном автомобиле ДПС, а также при составлении протоколов (л.д. 76-86).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № Притобольного судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 125).

Согласно информации из инспекции Притобольного Управления Гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удостоверение тракториста не выдавалось (л.д. 120).

Из информации ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдавалось водительское удостоверение 4534592335 категории «С, С1, М», которое им было сдано ДД.ММ.ГГГГ в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Притобольный» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Притобольного судебного района <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончанию срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ Варламову водительское удостоверение не возвращалось; административный штраф в сумме 30 000 рублей, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № Притобольного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплачен, начало течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123).

Место совершения преступления ФИО3 установлено из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен трактор МТЗ-80Л, под управлением ФИО3, имевшего признаки алкогольного опьянения (л.д. 54-58).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67) следует, что осмотрен трактор МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял в состоянии алкогольного опьянения, указанный трактор изъят согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он употреблял спиртное, около 17 часов 10 минут он завел трактор МТЗ-80Л, принадлежащий его отцу, и поехал в огород своего дома, где вспахал огород, после чего, выехал и поехал до магазина «Центральный» в <адрес>, от магазина он поехал к дому отца, где его остановили сотрудники ДПС, он им пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления, и оно сдано в ГИБДД, признался, что употреблял спиртное, после чего, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, разъяснили ему права, составили протокол, с которым он ознакомился, согласился и подписал его, также, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал 0,610 мг/л, то есть у него было установлено алкогольное опьянение, с данным результатом он согласился, сотрудники ДПС составили акт освидетельствования и административный протокол, с которыми он также ознакомился и согласился.

Все вышеприведенные доказательства отвечают критериям как относимости, так и допустимости, поскольку не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм при их получении, их совокупность – достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании и сведений о том, что на учете у врача-психиатра ФИО3 не состоит.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление иным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, а также установлению свидетелей или иных обстоятельств, неизвестных органу предварительного расследования, ФИО3 не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому статей 64 и 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, характеризующегося удовлетворительно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая состояние его здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, и, руководствуясь статьями 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание, что данная деятельность не осуществляется виновным на профессиональной основе, не является для него и его семьи основным источником дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- механическое транспортное средство – трактор МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак <***>, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО2;

- электронный носитель информации - диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы или представления через Притобольный районный суд Курганской области.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Е.Н. Ануфриев.