Решение № 12-399/2021 5-1105/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-399/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шатохина С.А. Дело № 5-1105/2021

( № 12-399/2021 )

УИД № 39RS0002-01-2021-002182-21


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Алферова Г.П.,

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката Созвариева А.А., полагавших жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2021 года УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что 3 июля 2020 г. в 12 час ФИО1, находясь в помещении офиса ООО «Западная строительно-монтажная компания» по ул. Лесопарковой, 9/11 в г. Калининграде, нанес не менее пяти ударов кулаком по лицу ФИО2, хватал ее за руки, в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Определением начальника отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 1 марта 2021 г. дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 01 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе на постановление ФИО1 просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность причинения им ФИО2 каких – либо телесных повреждений. Отрицает факт причинения повреждений потерпевшей, настаивая на том, что физическую силу к ней не применял и никаких ударов не наносил. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует медицинская справка из БСМП, на основании которой экспертами делались выводы о причинении потерпевшей вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на том, что суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам и пришел к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения. Просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и ее представитель Созвариев А.А. полагали жалобу необоснованной, а выводы суда – правильными. Просили оставить постановление судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 июля 2021 г. около 12 часов в помещении офиса ООО «Западная строительно-монтажная компания», расположенного по адресу: <...>, между руководителем данного юридического лица (застройщика) ФИО1 и участником долевого строительства ФИО4 и ее представителем ФИО2, в ходе ознакомления и подписания документов возник конфликт, причиной которого явились действия ФИО2, осуществлявшей видеосъемку данной встречи. В результате данной конфликтной ситуации ФИО1, пытаясь отобрать телефон и прекратить видеосъемку, хватал ФИО5 за шею и руки и нанес ей около 5-6 ударов кулаком правой руки по лицу, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде в <данные изъяты>, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО2 от 03 июля 2020 года в полицию о неправомерных действиях ФИО1, поданным непосредственно в день конфликта; ее письменными объяснениями относительно событий, имевших место, причин конфликта; определением № 5378 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.07.2020 г.; рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО3, зарегистрированного за № 18410 от 03 июля 2020 года (л.д. 10); актом судебно-медицинского освидетельствования № 491-А от 06 июля 2020 года; протоколом об административном правонарушении 03 № 046979 от 24.02.2021 (л.д. 2).

Причинение телесных повреждений также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 2352 от 05 ноября 2020 года, согласно выводам которого у ФИО2 в результате судебно-медицинского осмотра (06 июля 2020 года) установлены телесные повреждения в <данные изъяты>, образовался в результате как минимум одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, который мог обладать как ограниченной, так и преобладающей площадью воздействующей поверхности; <данные изъяты>, образовался в результате как минимум однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности; ссадины образовались в результате не менее, чем 3-х динамически-скользящих травматических воздействий тупых твердых предметов, обладающих ограниченными площадями воздействовавших поверхностей; все вышеуказанные повреждения образовались в результате не менее, чем 5-ти травматических воздействий в срок примерно 2-4 суток до проведения судебно-медицинского осмотра, при этом расположенные на голове, не позднее 14:29 часов 03 июля 2020 года, когда согласно сведениям из представленной медицинской документации при обращении ФИО2 за медицинской помощью в ГКБСМП ей были диагностированы «<данные изъяты>». Причиненные ФИО2 кровоподтеки и ссадины как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности.

Кроме того, судом по делу установлено, что 3 июля 2020 года в 15 часов 32 минуты в ОМВД по Центральному району г. Калининграда из приемной БСМП поступило сообщение о том, что в данное лечебное учреждение обратилась ФИО2 с диагнозом «ушибы лица», получила на ул. Лесопарковой, 9/11.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены потерпевшая ФИО2, свидетель ФИО4, подтвердившие данные ими ранние письменные объяснения об обстоятельствах и причинах конфликта, в ходе которого ФИО1 нанес удары ФИО2

Наличие конфликта не оспаривалось и самим ФИО1, однако последний утверждал, что именно ФИО2 совместно с ФИО4 набросились на него с кулаками и стали избивать. Такие же показания давали свидетели К. и Е..

Оценив собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, давая критическую оценку показаниям свидетелей К.. и Е.. о том, что именно ФИО2 била по лицу ФИО1, суд правильно указал, что они противоречат совокупности всех иных доказательств по делу, объективно подтверждающих наличие кровоподтеков на лице именно у ФИО2, а не у ФИО1

Суд соглашается с критической оценкой названных выше показаний, дополнительно обращая внимание на то обстоятельство, что свидетели К.. и Е.. состоят в трудовых отношениях с ООО «Западная строительно-монтажная компания», занимают должности юриста и помощника директора, то есть непосредственно подчиняются ФИО1, и находятся в зависимом от него положении, что не исключает давления со стороны ФИО1, следовательно, их показания не являются объективными.

При таких обстоятельствах судом правомерно была отклонена версия ФИО1 о том, что именно он подвергся нападению со стороны ФИО2 и ФИО4

Приведенные в жалобе доводы о том, что телесные повреждения, выявленные у ФИО2 в ходе проведения судебно – медицинской экспертизы, ФИО1 не наносил, и такие повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела справки из БСМП, на основании которой экспертами сделаны выводы о наличии у ФИО2 повреждений, не ставит под сомнение факт обращения последней за медицинской помощью в лечебное учреждение, так как данное обстоятельство подтверждено информаций самого лечебного учреждения, зафиксированной в рапорте дежурного ФИО3 (л.д. 5).

Кроме того, оснований не доверять экспертам, прямо указавшим при проведении исследования на то, что им потерпевшей наряду с другими медицинскими документами была представлена справка БСМП № 5243 от 3 июля 2020 г., не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Произошедший межу ФИО1 и ФИО2 3 июля 2020 г. конфликт подтвержден материалами дела и не оспаривается его участниками. Факт нанесения в ходе данного конфликта ФИО1 побоев потерпевшей ФИО2 судом установлен на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств. Оснований полагать, что потерпевшей были причинены телесные повреждения при иных обстоятельствах, у суда не имеется.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у ФИО2 (в виде двух кровоподтеков, расположенных на голове, трех ссадин, расположенных на левой руке), бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, проведения административного расследования, составления протокола, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен и приглашен для дачи объяснений по факту обращения ФИО2, протокол был составлен в его присутствии.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в нем отражена объективная сторона совершенного правонарушения.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.П. Алферова