Решение № 2-659/2020 2-659/2020~М-652/2020 М-652/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-659/2020

Дело № 2-659/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по 1/3 и 2/3 доли в праве собственности соответственно. В настоящее время истец планирует переехать в г.Ашу и вселиться в названную квартиру, на что возражает ответчик. Согласно техническому паспорту указанная квартира имеет две изолированных жилых комнаты площадью 11,5 кв. м. и 17,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений 22,3 кв.м. Истец просит определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу <адрес>, выделить ФИО1 жилую изолированную комнату площадью 11,5 кв. м; ФИО2 - жилую изолированную комнату площадью 17,5 кв.м; остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании.

В судебном заседании представитель истца адвокат Соболева Н.И. на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимали, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве собственности по 1/3 доли и 2/3 доли в праве соответственно с 13.08.2019г. принадлежит двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, что подтверждает выписка из ЕГРП (л.д.33-34).

При этом, ФИО1 с 06.10.2010г. зарегистрирована по основному месту жительства по адресу <адрес> (л.д.6), а ФИО2 – с 30.10.2007г. по адресу <адрес> (л.д.26).

Кроме того, согласно выписки из ЕГРП, ФИО1 на праве собственности, в том числе, принадлежат также квартира по адресу <адрес>, квартира по адресу <адрес>-а, <адрес>, и квартира по вышеуказанному адресу, в которой истец фактически проживает (л.д.36-37).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности по настоящему делу, суд отмечает наличие у них другого жилья, в котором они зарегистрированы по основному месту жительства, а также принимает во внимание наличие в собственности у истца других жилых помещений.

Невозможно при установленных обстоятельствах сделать вывод о наличии фактически сложившегося порядка пользования, поскольку истец не пользуется спорным жилым помещением, так как постоянно проживает в г.Сургут.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой в целом. Доказательств того, что истец каким-либо образом пыталась вселиться в спорную квартиру, материалы дела не содержат. С заявлением в полицию о препятствии в пользовании спорной квартирой ответчиком ФИО2 истец также не обращалась.

Поскольку сложившийся порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что имеет место быть нарушение прав или законного интереса истца, либо права одного собственника жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого собственника.

Требования о получении от ответчика соответствующей денежной компенсации, приходящейся на ее долю, истец не заявляла.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой по адресу <адрес>.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий