Решение № 12-114/2019 12-1817/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-114/2019

Дело № 12-114/2019

(12-1817/2018)


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028180000478116 от 15 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028180000478116 от 15 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы изложил обстоятельства дела, указав, что он двигался по крайней правой полосе, направление движения не менял, а второй участник ДТП в нарушении ПДД намеревался обогнать его автомобиль справа в месте расширения (въезда на заправку), в результате чего произошло столкновение.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что он выехал с АЗС на правую крайнюю полосу движения ул. Октябрьской, продолжил движение по этой же полосе сторону ул. Мухина, второй участник ДТП ехал позади него, попытался обогнать его с правой стороны (в месте расширения), в результате чего произошло столкновение. Место удара вторым участником ДТП в схеме указано не верно, фактически столкновение произошло чуть дальше (так как указал Баберцян на схеме), иначе второй автомобиль врезался бы в опору (столб).

В судебное заседание извещенные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД).

В соответствии с п. 1.3, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 05 ноября 2018 года в 17 часов 24 минуты в районе дома № 190 по ул. Октябрьской г. Благовещенска Амурской области ФИО1, управляя автомобилем марки «ToyotaPasso» г/н «***», не уступил дорогу перед перестроением автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления.

По данному факту в отношении ФИО1 было вынесено постановление № 18810028180000448608 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановление, ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу ГИБДД. Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21 ноября 2018 года указанное постановление было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение, со ссылкой на то, что не представляется возможным определить наличие в действиях водителей нарушения ПДД и административного правонарушения.

15 декабря 2018 года инспектором ДПС была составлена повторно схема места совершения административного правонарушения. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028180000478116 от 15 декабря 2018 года ФИО1 вновь был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Между тем, суд не может согласиться с указанными выводами.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 05 ноября 2018 года у автомобиля «ToyotaPasso» г/н «***» повреждены передняя правая дверь; у автомобиля «SubaruLegacy» г/н «***» повреждены передняя левая дверь, левое зеркало, левое переднее крыло, переднее левое литье, передняя левая фара, передний бампер.

Из схемы ДТП от 05.11.2018г. и 15.12.2018г. следует, что проезжая часть ул. Октябрьской в районе ДТП имеет четыре полосы, по две полосы в каждом направлении, общая ширина проезжей части в зоне ДТП составляет 13,75м, правая полоса по ходу движения автомобилей составляет 3,32м, левая 3,14м. Место столкновения со слов водителя транспортного средства «SubaruLegacy» г/н «***» зафиксировано на расстоянии 11.71м от линии левого края проезжей части; место столкновения со слов водителя транспортного средства «ToyotaPasso» г/н «***» 13.24м от линии левого края проезжей части. Автомобиль SubaruLegacy» г/н «***» расположен в углублении въезда на АЗС.

Из объяснения ФИО1, данного в день происшествия, следует, что 05.11.2018 года он, управляя автомобилем «ToyotaPasso» г/н «***», двигался по ул. Октябрьская, выехал с заправки и двигался в прямом направлении по правой полосе дорожного полотна в сторону ул. Мухина, в какой то момент почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля.

20.11.2018 года ФИО1 дал аналогичные объяснения.

Из объяснений РС данного в день происшествия, следует, что он, управляя автомобилем «SubaruLegacy» г/н «***», двигался по ул. Октябрьской в сторону ул. Мухина, автомобиль «ToyotaPasso» г/н «***» выехал с АЗС в правую полосу ул. Октябрьской, двигался по ней, после перестроился в левую полосу движения, затем неожиданно для него второй участник ДТП вновь перестроился в правую полосу, столкновения избежать не удалось.

Из объяснений РС от 20.11.2018 года следует, что он, управляя автомобилем «SubaruLegacy» г/н «***», двигался по ул. Октябрьской от ул. Калинина в сторону ул. Мухина, со скоростью движения 45-50 км/ч. В районе АЗС «Альянс» увидел, как на правую полосу его движения с АЗС выехал «ToyotaPasso» г/н «***» и продолжил движение в попутном направлении, двигаясь впереди РС. Проехав несколько метров автомобиль «ToyotaPasso» г/н «***» перестроился в левую полосу движения, и он (РС) стал опережать автомобиль «ToyotaPasso» г/н «***» по освободившейся правой полосе. В момен,т когда оба автомобиля поравнялись, водитель транспортного средства «ToyotaPasso» г/н «***» резко перестроился обратно в правую полосу движения, видя, что столкновения не удаться избежать РС нажал педаль тормоза, стал подавать звуковые сигналы, водитель «ToyotaPasso» г/н «***» не реагировал, во избежание серьезных повреждений он (РС) выехал на въезд АЗС «Транснефть», а автомобиль «ToyotaPasso» г/н «***» проехав несколько метров остановился в правой полосе по ходу движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что ФИО1 было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, не уступил дорогу при перестроении автомобилю движущемуся попутно без изменения направления, под управлением РС

Вместе с тем, показания участников ДТП являются противоположными, на схеме указаны два места столкновения (со слов каждого водителя), по характеру повреждений невозможно достоверно определить о виновности одного либо второго водителя.

ФИО1 как в ходе производства по делу, так и при обжаловании постановления, оспаривая вину в совершении правонарушения, заявлял, что он двигался по крайней правой полосе, траекторию движения не менял, указанные пояснения собранными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, анализируя представленные материалы дела, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП, характер повреждений транспортных средств, суд полагает, что указанные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют достоверно о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД и не являются достаточными для установления его виновности в совершении вменяемого правонарушения. На указанные обстоятельства и ссылался при вынесении решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «России» Благовещенский, отменяя постановления от 05.11.2018г. о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

Между тем, при этом при новом рассмотрении дела и вынесении 15.12.2018г. в отношении ФИО1 постановления, собранные по делу доказательства не получили надлежащей правовой оценки, не отобраны пояснения от иных свидетелей, очевидцев ДТП, имеющиеся в деле противоречия не устранены, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не доказана, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом доводы заявителя о наличии в действиях второго участника ДТП РС нарушений правил дорожного движения судом не могут быть рассмотрены. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника Дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028180000478116 от 15 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028180000478116 от 15 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Коршунова