Постановление № 1-40/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-40/2023

Дело № 1-40/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-000063-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Стефанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сокольниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Толпинской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего- <адрес> со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 10.12.2022 года в период времени с 13 часов 27 минут по 13 часов 31 минуту, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, осознавая тот факт, что он 15.11.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который до настоящего времени не оплачен, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по ул. Ленина, д. 17 «б», р.п. Усть-Донецкий, Ростовская область, действуя тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с витрины 2 бутылки ликера «FRUTO STRAWBERRY», объем 0,5 литра каждая, стоимостью 206,67 рублей каждая на сумму 413,34 рублей, 2 железные банки слабоалкогольного напитка «Джага» объемом 0,45 литра каждая, стоимостью 57,65 рублей каждая, на сумму 115,3 рублей, чем причинил собственнику вышеуказанного магазина ущерб на сумму 528,64 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

От представителя потерпевшего ФИО2 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, причиненный преступлением вред возмещен, претензий к ФИО1 не имеется, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по таким основаниям ему ясны, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Адвокат Толпинская Ю.В. просила прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон, не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Бабенко О.Л. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон и рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявление представителя потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым сохранить, до вступления постановления в законную силу.

Суд освобождает ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья А.В. Стефанов