Решение № 2-712/2020 2-712/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-712/2020

Дело № 2-712/20 (75RS0023-01-2020-000466-36)


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 12 мая 2020 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о понуждении к исполнению обязательств по договору, обязании внести изменения в договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение с ПАО «Ростелеком» 14 декабря 2016 г. договора об оказании услуги доступа в Интернет. Истец свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом, однако с 17 сентября 2019 г. услуга по доступу в сеть Интернет истцу не оказывается. Несмотря на неоднократные обращения истца с требованием о внесении изменений в договор оказания услуг связи, ответчик отказывается такие изменения вносить.

На основании изложенного ФИО1 просил обязать ПАО «Ростелеком» исполнять обязательства по договору, а именно предоставить доступ в сеть интернет с использованием роутера истца GP08057871. Также истец просил обязать ПАО «Ростелеком» внести изменения в договор об оказании услуг связи, а именно: отразить акцию, на условиях которой оказываются услуги связи, указать стоимость услуги связи, указать на использование роутера GP08057871. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 800 000 руб. в счет компенсации морального вреда и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Также истец пояснил, что требование об отражении в договоре акции, на условиях которой оказываются услуги связи, означает указание печатными буквами того, что прописано ручкой. Роутер истец сменил самостоятельно, чтобы не платить арендную плату. Роутер приобрел у частного лица по объявлению.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поскольку роутер GP08057871 принадлежит ПАО «Ростелеком» и был выдан другому лицу в аренду, которое арендную плату не оплатило и роутер не вернуло. Договор с истцом является публичным и в него не могут вноситься изменения по усмотрению истца. Прописывать стоимость в договоре печатными символами не имеет смысла, поскольку стоимость изменяется ежегодно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14 декабря 2016 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг связи на неопределенный срок, по которому истцу предоставляется доступ к сети Интернет, услуга подключена на условиях акции «Выгодное решение», стоимость составляет 350 руб., тарифный план «Аренда оборудования 20 руб.». Согласно договора Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являются неотъемлемой частью договора (л.д. ).

Согласно акта приема-передачи оборудования от 16 июля 2014 г. ОАО «Ростелеком» передало ФИО1 во временное владение и пользование роутер GP17018057 (л.д. ). В дальнейшем указанный роутер был возвращен истцом ответчику, что подтверждено пояснениями сторон.

01 октября 2012 г. ОАО «Ростелеком» передало ФИО4 по договору во временное владение и пользование роутер GP08057871. Согласно условиям договора абонент обязан вернуть оборудование в случае расторжения договора (л.д. ).

Согласно распечатке из технической программы организации ответчика, роутер GP08057871 был снят с обслуживания в связи с невозвратом (л.д. ).

Таким образом, роутер, о подключении которого заявлены исковые требования, не является собственностью истца, принадлежит ПАО «Ростелеком» и не возвращен ответчику, как законному владельцу, иным лицом.

В соответствии с п. 3.3.6 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, абонент обязан не допускать самовольного подключения к сети пользовательских (оконечных) устройств и иного оконечного оборудования.

На основании изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о предоставлении доступа в сеть интернет с использованием роутера GP08057871, поскольку указанный роутер не принадлежит истцу и его работа заблокирована в связи с невозвратом законному владельцу.

Рассматривая исковые требования о понуждении ответчика к внесению изменений в договор об оказании услуг связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Заключенный между сторонами договор является публичным, соответственно ответчик не может произвольно вносить в него изменения по желанию истца.

Более того, требования об указании в договоре печатными символами того, что написано от руки, не основаны на законе.

Кроме того, согласно п. 3.2.3 Правил оператор вправе самостоятельно устанавливать и/или изменять тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг, при условии извещения абонента не менее чем за 10 дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ПАО «Ростелеком».

Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время стоимость услуг связи, указанная в договоре, заключенном с ФИО1 14 декабря 2016 г., изменилась.

Таким образом, требование истца об указании в договоре стоимости услуг на определенный период не соответствует положениям Правил, в соответствии с которыми заключен договор, и не могут быть удовлетворены.

Требования об обязании ответчика к указанию в договоре на использование роутера GP08057871 судом отклоняются, поскольку установлена незаконность использования данного роутера истцом.

Поскольку исковые требования ФИО1 о понуждении к исполнению обязательств по договору, обязании внести изменения в договор, удовлетворению не подлежат, то исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия нарушения указанных истцом прав как потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о понуждении к исполнению обязательств по договору, обязании внести изменения в договор, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер