Решение № 2-712/2020 2-712/2020~М-505/2020 М-505/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-712/2020

Дело №2-712/2020

№
2-1674/2015-2015


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 29 мая 2020 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А.,

при секретаре Сухановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Забайкальскому краевому управлению инкассации, Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Истец являлся работником Забайкальского краевого управления инкассации (Росинкас) Краснокаменского участка инкассации с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день, заступил на работу, выдал <данные изъяты> товарно-материальные ценности бригаде инкассаторов ФИО7 и ФИО8 Позже на работу прибыл начальник Краснокаменского участка инкассации ФИО5 и отстранил его от работы в связи с подозрением на алкогольное опьянение. Акта об отстранении составлено не было, он (истец) ушел домой. В тот день он плохо себя чувствовал, у него было повышенное артериальное давление, алкоголь он употреблял накануне (ДД.ММ.ГГГГ). Медицинское освидетельствование не проводилось. Позже, после его ухода ФИО6 был составлен акт об алкогольном опьянении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в графике были выставлены выходные дни, начальник мотивировал это тем, что у него уже была выработана норма часов за февраль. ДД.ММ.ГГГГ начальник вызвал его на участок и предложил подписать акт о нахождении на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и написать пояснительную, но, поскольку он был не согласен с его выводами, отказался что-либо подписывать и давать какие-либо пояснения и написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое начальник направил в Читу только ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу с 9.00 часов согласно графику, отработав до обеда, по телефону узнал, что уволен по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ со ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в этот же день получил расчет и документы: трудовую книжку, копию приказа об увольнении, копию приказа об оплате сверхурочных часов, копию листа из личного дела. Расчетный лист не получил до настоящего времени. Считает, что увольнение было осуществлено с нарушением трудового законодательства, не отвечающим принципам справедливости, соразмерности и вины: акт об освидетельствовании был составлен в его отсутствие единолично начальником участка ФИО6, бригада (ФИО7 и ФИО8) подписала его позже, поскольку инкассаторов на участке не было; приказа об отстранении от работы не поступало. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Признаки, по которым был составлен акт (покраснение глаз, запах паров алкоголя и проч.) были обусловлены не алкогольным опьянением, а состоянием здоровья (повышенное давление) и остаточными последствиями употребления алкоголя накануне рабочего дня. За все время работы он исправно и добросовестно исполнял свои должностные обязанности, ответственно относился к вверенному имуществу, товарно-материальным ценностям. <данные изъяты> принимал активное участие в обучении инкассаторов участка. Всегда успешно сдавал годовые аттестации и экзамены на право ношения оружия. Не имел к своим профессиональным качествам претензии ни со стороны непосредственного руководства, ни со стороны коллектива, за предшествующий год не имел дисциплинарных взысканий. Имел благодарности, получал ценные подарки, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, его заработок был главным источником доходов семьи.

Истец, ссылаясь на ст. 391 Трудового кодекса РФ, просит суд: восстановить его на работе в Забайкальском краевом управлении инкассации (Росинкас) Краснокаменского участка инкассации в прежней должности и взыскать с Забайкальского краевого управления инкассации в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 изменил исковые требования, просил суд: изменить формулировку управление инкассации (Росинкас) изменить формулировку основания увольнения с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судебного решения; взыскать с Забайкальского краевого управления инкассации в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части искового требования – восстановления на работе, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию иска, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял дома спиртное, отмечал праздник. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов вышел на работу, был трезвый. Около 18 часов пришел начальник участка ФИО16 и сказал ему, что от него пахнет алкоголем, отстранил его от работы и отправил домой. Также в указанное время приезжали и другие работники ФИО7 и ФИО8 Пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование ему не предлагали, никаких актов в этот день подписывать не давали. ДД.ММ.ГГГГ от подписания акта об отказе от объяснения он отказался, так как там была написана недостоверная информация ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое его начальник руководству вовремя не направил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Российское Объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Ответчики Забайкальское краевое управление инкассации (Росинкас), Российское Объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представитель по доверенности ФИО2, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в письменном отзыве просил в иске отказать, так как нарушений при увольнении истца допущено не было.

Выслушав истца, прокурора Панкова А.Ю., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в филиале Российского Объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - Забайкальском краевом управление инкассации (Росинкас) (Краснокаменский участок инкассации) (л.д. ).

Приказом № ФИО1, уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Из докладной специалиста по безопасности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ адресованной и.о. начальника Забайкальского краевого Управления инкассации следует, что ДД.ММ.ГГГГ при внеплановой проверке начальником Краснокаменского участка инкассации ФИО6 Краснокаменского участка инкассации было выявлено, что дежурный по Краснокаменскому участку инкассации ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при устном опросе ФИО1 пояснил, что он находится в состоянии «похмелья», так как отметил 23 февраля, от письменного объяснения и прохождения официального медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Из акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 часов 50 минут в помещении участка инкассации <данные изъяты> ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный акт подписан работниками: ФИО7, ФИО8, ФИО6 (л.д. )

Из акта об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 18 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт подписан ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые также зафиксировали, что ФИО1 от подписи в указанном акте отказался (л.д. ).

Из акта о непредоставлении письменного объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии ФИО12 и ФИО13 отказался от дачи письменного объяснения.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает <данные изъяты> в Краснокаменском участке инкассации, ДД.ММ.ГГГГ он и еще один сотрудник ФИО8, находясь на работе, видели, что ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем было доложено их начальнику ФИО5 От ФИО1 исходил запах алкоголя, речь была не внятная, походка шаткая. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает <данные изъяты> Краснокаменского участка инкассации. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО17 и ФИО18 сообщили ему, что их сотрудник ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Он приехал на работу и увидел, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. От медицинского освидетельствования, а также дачи письменных объяснений (через два дня) ФИО1 отказался.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. ФИО7, ФИО8 был рабочий день.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам в частности: акту о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акту об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акту о непредоставлении письменного объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО12 ФИО7, а доводы истца о не составлении указанных документов суд отвергает как необоснованные.

Кроме того, суд отмечает, что в исковом заявлении и в судебном заседании истец не отрицал, что алкоголь употреблял накануне – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ у него имелось остаточное состояние после употребления алкоголя.

Более того, ФИО1 имея возможность после направления его начальником ФИО6 домой ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места в 18 часов, пройти освидетельствование в ГАУЗ «КБ №» на состояние алкогольного опьянения этого не сделал, что также подтверждает факт нахождения его в указанной дату на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца о его плохом самочувствии ДД.ММ.ГГГГ в виду повышенного артериального давления, суд находит недостоверными, так как по этому поводу за медицинской помощью он также не обращался.

Вопреки доводам истца, у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным доказательствами, так как они согласуются между собой, в соответствии с требованиями закона, истцом не опровергнуты, оснований для оговора свидетелями истца в суде также не установлено.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения бесспорно доказан, а доводы истца суд находит несостоятельными, опровергающимися приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений обоснованность приказа об увольнении истца, учитывая также степень тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен (<данные изъяты>), принимая во внимание, что законодатель относит нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте к однократному грубому нарушению трудовых обязанностей.

Нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения могли привести к негативным последствия, учитывая характер его работы и его состояние опьянения.

Ссылки истца о написании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как доказан факт ДД.ММ.ГГГГ нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с п.п.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ дает право работодателю уволить работника по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был уволен ответчиком законно, порядок увольнения полностью соответствует закону, оснований для изменения формулировки основания увольнения суд не усматривает.

Таким образом, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства РФ, исковые требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Забайкальскому краевому управлению инкассации, Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.