Решение № 2-440/2018 2-440/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-440/2018

Дело № 2-440/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Администрации Коркинского городского поселения - ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Коркинского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Коркинского городского поселения (с учетом уточнений) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия: материального ущерба в размере 80 219 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 16 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 350 рублей, расходов по оплате ремонтной организации в размере 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 810 рублей 35 копеек.

В обоснование требований указал, что 07 ноября 2017 гола в 16 часов 00 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на выбоину, в результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО4 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № НОМЕР от 27 ноября 2017 года размер ущерба ТС составляет 87 011 рублей 57 копеек, расходы на независимую оценку составили 16 000 рублей. 31 января 2018 года, 22 февраля 2018 года ответчику были поданы досудебные претензии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Коркинского городского поселения ФИО3 в судебном заседании просила установить наличие вины истца в ДТП, снизить расходы на проведение независимой оценки, снизить размер ущерба, поскольку в оценке ущерба, представленной истцом были включены повреждения бампера, пыльников, которые к указанному ДТП не относятся. Также просила снизить судебные издержки на оплату услуг представителя, отказать в расходах на оплату телеграммы, поскольку она была направлена в адрес другой организации.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2017 года в 16 часов 00 минут на автодороге АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> 6 государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО4 совершил наезд на препятствие (выбоину) (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения ООО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 87 011 рублей 57 копеек (л.д. 13-47).

07 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на проезжей части дороги (<данные изъяты>) имеется выбоина, размеры которой превышают 15 см по длине, 60 см - по ширине и 5 см - по глубине в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 10).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - Стандарт) утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (п. 3.1.2).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 5 Устава Коркинского городского поселения, принятого решением Совета депутатов Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 25 августа 2005 г. N 7 к вопросам местного значения Коркинского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 29 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом Коркинского поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления поселения федеральными законами и законами Челябинской области.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 30 Устава Администрация организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отнесен к зоне ответственности Администрации Коркинского городского поселения, обстоятельства исключающие ответственность ответчика в образовании выбоины в дорожном покрытии отсутствует.

Таким образом, суд считает, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, а ущерб, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием автомобиля в яму на проезжей части.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, совершила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части.

Из объяснений водителя ФИО4, как данных сотрудникам ГИБДД, так и суду, следует, что она двигалась по автодороге АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 50-60 км/ч. При подъезде к перекрестку а/д АДРЕС, наехала на выбоину, повредив переднее левое колесо.

Суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина ФИО4, поскольку она не выполнила в должной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь на автомобиле в светлое время суток, не избрала такую скорость, чтобы иметь возможность избежать наезда на препятствие или остановить транспортное средство. Выбранная ФИО4 скорость транспортного средства не позволила ей отслеживать изменение дорожной обстановки, а при обнаружении опасности остановить транспортное средство в соответствии с требованиями данного пункта Правил дорожного движения РФ.

Соблюдение скоростного режима, разрешенного в населенном пункте, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в случившемся, поскольку ею не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием.

Как-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у водителя ФИО4 технической возможности обнаружения препятствия на дороге в суде не представлено. Ходатайств о проведении каких-либо экспертиз сторона истца не заявляла.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт нарушения ФИО4 каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии вины водителя. Материалы об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора о возмещении ущерба. Именно суд устанавливает наличие либо отсутствие вины лица в случившемся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случившемся имеется как вина Администрации Коркинского городского поселения, так и вина водителя ФИО4

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о распределении вины в случившемся между Администрацией Коркинского городского поселения 60% и ФИО4 40%.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР на момент аварии являлся собственностью ФИО1 (л.д. 88).

С целью реализации прав ответчика на определение размера ущерба, судом по ходатайству Администрации Коркинского городского поселения была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Н.Е.В,

Согласно заключению эксперта ИП Н.Е.В, НОМЕР от 05 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, от повреждений, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2017 года на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом амортизационного учета 80 219 рублей (л.д. 116-158).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание результаты экспертизы и определяет ко взысканию сумму в размере 48 131 рубля 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 16 000 рублей (л.д. 13 оборот), оплачена стоимость дефектовочных работ автомобиля в размере 500 рублей (л.д. 55), а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца, исковые требования о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению: оплата независимой оценки в размере 9 600 рублей, расходы по дефектовке в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 643 рублей 94 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки, дефектовки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграмм в размере 350 рублей, поскольку телеграммы направлены не в адрес ответчика, а в адрес Администрации Коркинского муниципального района (л.д. 52,53,54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Коркинского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Коркинского городского поселения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 48131 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9600 рублей, расходы по дефектовке в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1643 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Губка