Приговор № 1-610/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-610/2020

Дело (№)

УИД (№)RS0(№)-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Комсомольск-на-Амуре 2 ноября 2020 г.

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего Софроновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бей В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Слюсарева К.В., предоставившего удостоверение (№), ордер (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), русского, гражданина РФ, образование высшее, женатого, не имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 приказом начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) л/с, с (дата) назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в связи с чем ФИО2 постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа России – органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с занимаемой должностью ФИО2, в соответствии с п.п. 2, 5, 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от (дата) обязывался:

выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;

Согласно п. 5, 5.1, 5.4, 29, 30 должностной инструкции, утвержденной (дата) начальником ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, п. 5, 5.1, 5.5, 29, 29.2 должностной инструкции, утвержденной (дата) начальником ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и п. 28.1, 31.1 дополнения к вышеуказанной должностной инструкции, утвержденной (дата) начальником ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО2, как оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции (№) Управления Министерства внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре, в числе прочего, в своей деятельности руководствовался Конституцией РФ, Федеральными законами «О полиции» № 3-ФЗ от (дата) и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№) - ФЗ от (дата), при этом он нес персональную ответственность за законное исполнение возложенных на него задач, соблюдение Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от (дата), за разглашения или использование в целях, не связанных со службой в полиции, сведений и иной информации, отнесенной в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей, кроме того, он же был обязан соблюдать требования действующего законодательства о неразглашении сведений конфиденциального характера и иной служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от (дата) (№) - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО2 должен осуществлять профессиональную служебную деятельность в соответствии с должностным регламентом утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно ч. 1 ст. 3, ст. 7, ч. 7 ст. 9 Федерального закона от (дата) № 152-ФЗ «О персональных данных»:

персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных;

в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни.

В период времени с (дата) по (дата) иное лицо, являясь агентом ритуального агентства ООО «РБ-Гранит», находясь в неустановленном месте на территории г.Комсомольска-на-Амуре, желая получить максимальную прибыль от предпринимательской деятельности указанной организации, и в этой связи первым, в обход конкурирующих ритуальных фирм, получать сведения об умерших гражданах, предложил полицейскому ФИО2 совершить заведомо незаконные действия, а именно передавать ему персональные данные граждан, умерших на территории обслуживания вышеназванного полицейского, ставшие известными в связи с выполнением последним своих служебных обязанностей, за взятку в виде денег в размере не менее 5000 рублей, оговорив, что указанная сумма будет выплачиваться ФИО2 единожды за передачу персональных данных об умершем гражданине на что ФИО2 согласился, обоюдно обусловившись, что вышеуказанные денежные средства в качестве взятки, будут переданы путем безналичного перевода с банковского счета иного лица на банковский счет ФИО2 Далее ФИО2, в точно не установленном месте и времени, но не позднее (дата), с целью конспирации своих незаконных действий, направленных на получение взятки от иного лица за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, сообщил ему, что с этого дня вышеуказанные денежные средства в качестве взятки в размере 5000 рублей, за совершения вышеописанных незаконных действий необходимо передавать лично.

ФИО2, исполняя свои должностные обязанности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, то есть являясь должностным лицом, выполняющим полномочия представителя власти, по достигнутой ранее договоренности с иным лицом, во время несения службы на закрепленной территории в г. Комсомольске-на-Амуре, а также используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в размере 15000 рублей, в нарушение вышеприведенных норм, совершая заведомо незаконные действия, передал иному лицу персональные данные о трех умерших лицах на территории г. Комсомольска-на-Амуре, в частности: (дата) персональные данные умершего ФИО3, (дата) персональные данные умершего ФИО4, (дата) персональные данные умершего ФИО5, то есть сведения конфиденциального характера, ставшие известные полицейскому ФИО2 в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

Далее ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений в г. Комсомольск-на-Амуре получил от иного лица лично взятку в виде денег на общую сумму 15000 рублей, в частности: (дата) в 14 часов 28 минут в размере 5000 рублей, (дата) в 12 часов 10 минут в размере 5000 рублей, посредством их безналичного перевода с банковского счета иного лица (№), открытого в отделении (№) филиала 131 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на банковский счет ФИО2 (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» (№), расположенном по адресу: (адрес), а также (дата) около 18 часов 00 минут возле ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) литер «А», в ходе встречи с иным лицом получил от него денежные средства в размере 5000 рублей за совершения заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении охраняемых законом персональных данных умерших граждан – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, для последующего заключения иным лицом договора на оказания ритуальных услуг с родственниками умерших.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что с иным лицом познакомился примерно в 2013-2014 г.г. во время службы оперуполномоченным в ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, между ними сложились нормальные, товарищеские отношения, в ходе которых они встречались, он бывал у иного лица в гостях. Никаких конфликтных ситуаций между ними не возникало. Работая оперуполномоченным, находясь на суточных дежурствах, он выезжал по адресам, для проведения проверок по фактам смерти граждан. В ходе проверки он составлял необходимые документы, а также, в случае необходимости, вызывал похоронные службы для транспортировки тела умершего в морг. В некоторых случаях родственники умершего самостоятельно занимались вопросом транспортировки тела умершего в морг, однако если они не знали куда обратиться с данным вопросом и просили оказать им содействие, он в соответствии со своими должностными обязанностями, осуществлял звонки в различные похоронные организации города, с целью организации транспортировки тела умершего в морг. Исходил при этом из возможности той или иной похоронной организации оперативно решить данный вопрос. К иному лицу, работающему в ритуальном агентстве ООО «РБ-Гранит» по данному вопросу он также обращался, он мог оперативно решить вопрос вывоза тела умершего в морг, и в ходе одного выезда на место происшествия иное лицо предложил ему сообщать персональные данные об умерших гражданах за вознаграждение в размере 5000 руб. Он отказался от предложения иного лица, поскольку это незаконно. В дальнейшем, в ходе выездов по адресам умерших граждан, он обращался к иному лицу, как сотруднику ритуального агентства, сообщая ему адрес и передавая направление на вывоз тела, в котором указывались персональные данные умершего, а именно фамилия, имя отчество, число месяц, год рождения, адрес проживания. При этом, он также обращался и в другие похоронные службы. Факты и подробности проведения проверки по фактам смерти ФИО3, ФИО4 и ФИО5 он не помнит, поскольку в ходе дежурств он неоднократно выезжал по аналогичным сообщениям на место происшествия.

О том, что иное лицо дважды переводил ему на банковский счет денежные средства в 2016 году по 5000 руб. он узнал от следователя. Заработную плату он получал на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в полном объеме в течение месяца не тратил и смс-оповещения о поступлениях денежные средств приходили не всегда, о поступлении от иного лица на его счет денег он до встречи со следователем не знал. Кроме того, ему на счет поступали деньги из других источников, в том числе родители переводили ему разные суммы денег. Денежные средства в размере 5000 руб. он действительно получил от иного лица в 2019 г. при личной встрече, но за что именно, не помнит.

Считает, что иное лицо его оговаривает, по неизвестной ему причине.

Следователь ему сообщил, что в случае не признания вины, в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Ему было известно, что в отношении сотрудников полиции, привлеченных к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, которые не признавали вину, в ходе предварительного следствия избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей. Учитывая все это, он подписал признательные показания, изложенные в соответствии с показаниями иного лица, с которыми он был перед допросом ознакомлен. Перед допросом следователь разъяснял ему права. При допросе присутствовал адвокат.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.202-208), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с мая 2013 года. В своей служебной деятельности он руководствуется ФЗ «О Полиции РФ», Конституцией РФ, УК РФ, УПК РФ и иными нормативными правовыми акта, в том числе и своей должностной инструкцией, где прямо указано, что ему как оперативному сотруднику запрещается разглашать сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известные в связи с исполнением им должностных обязанностей. Поскольку он, являлся оперативным работником, то заступал на суточные дежурства по территорию ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и в связи с этим отрабатывал сообщения о происшествиях и преступлениях, которые регистрируются в дежурной части его отдела полиции. В числе вышеуказанных сообщений, к нему поступали сообщения об умерших гражданах на территории его обслуживания во время дежурства. После получения им сообщений об умерших гражданах, он получал от оперативного дежурного материал и выдвигался на адрес, где был обнаружен труп, проводил по данному факту соответствующую проверку. В связи с чем, он один из первых обладал информацией об умерших гражданах. В начале 2016 года на территории г. Комсомольска-на-Амуре, точно где не помнит, но точно в пределах города, когда он вместе с иным лицом находился на адресе умершего человека, то последний предложил ему нелегальный заработок, согласно которому он должен был предоставлять иному лицу данные об умерших гражданах, то есть сообщать их конфиденциальные данные, фамилии, имена, отчества, даты рождения и адреса обнаружения трупов, при этом иное лицо будет переводить за данную информацию денежные средства в размере 5000 рублей, только после того, как родственники умершего полностью оплатят все деньги за похороны. Также иное лицо ему сказал, что деньги в качестве взятки будут переводится по безналичному расчету, при этом там же они обмолвились, его абонентский номер привязан к банковскому счету и у них на тот момент были телефонные номера друг друга. Его устроило предложение иного лица, поскольку ему нужны были деньги, так как в будущем он хотел брать ипотеку. После чего, в период времени с февраля 2016 года по февраль 2019 года он, как оперуполномоченный, выезжал на адреса, где были обнаружены трупы граждан, проводил там проверочные мероприятия, после которых или во время них, предоставлял иному лицу данные об умерших гражданах, а именно сообщал последнему посредством телефонна анкетные данные об умерших, то есть их фамилии, имена, отчества, даты рождения умерших, а также адреса, где находятся трупы. За предоставленную им иному лицу конфиденциальную информацию об умерших гражданах, последний в период времени с февраля 2016 года по февраль 2019 года, передал ему деньги в размере 15000 рублей, при этом по безналичному расчету иное лицо перевел ему 10000 рублей на его банковский счет, открытый в одном из филиалов ПАО «Сбербанк», данные переводы были осуществлены в феврале и марте 2016 года. Также в 2019 году он сказал иному лицу, чтобы деньги в качестве взятки за информацию об умерших гражданах он с данного времени привозил ему наличными, связи с этим в феврале 2019 года иное лицо привез ему деньги в размере 5000 рублей, при этом их передача происходила возле ОП-1 УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре. Всегда, когда иное лицо переводил ему вышеуказанные деньги в вышеуказанный период времени и передавал лично, то он понимал, что получает от иного лица взятку в виде денег, за совершения им заведомо незаконных действий, а именно предоставления иному лицу сведений об умерших гражданах г.Комсомольска-на-Амуре, при этом указанные данные охраняются законом и являются конфиденциальными.

Также он прокомментировал выписку движения денежных средств по его счету за период времени с (дата) по (дата) относительно переводов денежных средств иным лицом на его банковскую карту, согласно которой по состоянию на (дата) и (дата) имеются переводы денежных средств ему на карту от иного лица, все вышеуказанные переводы составляют по 5 000 рублей каждый. Вышеуказанные переводы денежных средств, по представленной ему банковской выписке были осуществлены иным лицом, поскольку он в период с февраля по март /включительно/ 2016 года, исполняя обязанности оперуполномоченного предоставил иному лицу информацию о двух умерших гражданах, согласно их раннее достигнутой договоренности, сообщив последнему анкетные данные умерших, а именно: фамилию, имя, адрес нахождения трупа и сведения о платёжеспособности родственников умерших.

Кроме того, он прослушал и прокомментировал аудиозаписи своих телефонных переговоров, предоставленные органу предварительного следствия оперативными сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по (адрес). Согласно телефонному разговору, состоявшемуся (дата) в 19 ч. 46 мин. продолжительностью 52 сек., он говорит иному лицу, чтобы последний приехал по адресу: (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, поскольку он отрабатывал данный адрес и там умер человек. Данную информацию он дал иному лицу, поскольку у него с последним была договорённость о предоставлении данных сведений за деньги.

Согласно телефонному разговору, состоявшемуся (дата) в 13 ч. 50 мин., продолжительностью 28 сек., иное лицо ему говорит, что готов отдать деньги за информацию о трупе, которую он предоставил последнему днем ранее, а именно (дата), на что он отвечает иному лицу, что это сделать можно позже.

Согласно телефонному разговору, состоявшемуся (дата) в 15 ч. 28 мин. продолжительностью 49 сек., иное лицо ему говорит, что готов отдать деньги за информацию о трупе, которую он предоставил иному лицу ранее, а именно (дата), при этом последний озвучивает сумму, которая составляет 5000 рублей, на что он отвечает иному лицу, что в настоящее время находится на работе, потом они решают, что данные деньги он заберет при встрече.

Согласно телефонному разговору, состоявшемуся (дата) в 16 ч. 21 мин. продолжительностью 20 сек., иное лицо ему говорит, что готов подъехать к нему и отдать деньги в размере 5000 рублей за информацию об умершем человеке, которую он предоставил (дата), когда находился на суточном дежурстве, при этом в момент данного звонка он был на работе в ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Согласно телефонному разговору, состоявшемуся (дата) в 17 ч. 44 мин. продолжительностью 21 сек., иное лицо ему говорит, что сейчас приедет к нему в отдел полиции на автомобиле «Газель» белого цвета, чтобы передать ему деньги в размере 5000 рублей, за информацию об умершем, которую он сообщил ранее, а именно (дата).

Помимо прочего, он просмотрел и прокомментировал видеозапись с камер видеонаблюдения, предоставленную органу предварительного следствия оперативными сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по (адрес).

Согласно его комментарию на указанном видео видно, как он выходит из отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, расположенного по (адрес) литер «А» г. Комсомольска-на-Амуре и направлется к автомобилю марки «Газель» белого цвета, где находится иное лицо, при этом ранее они созванивались и согласовывали данную встречу. Далее он подходит к этому автомобилю, а из него в свою очередь выходит иное лицо, здоровается с ним, при этом в руке последнего находится купюра достоинством 5000 рублей, в качестве взятки за информацию об умершем человеке, которую он предоставил иному лицу (дата). Далее он уходит к себе в отдел полиции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе очной ставки с иным лицом (т.1 л.д.213-215), из которых следует, что он подтверждает показания иного лица, затрудняясь ответить, сообщал ли он ему фамилии, имена и отчества умерших.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с иным лицом не подтверждает по выше указанным причинам. Он осознавал, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.229-231), оглашенном в судебном заседании, ФИО2 виновным себя не признал, отказался от дачи показаний.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении в судебном заседании не признал, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля – иного лица, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2016-2019 г.г. он работал агентом ритуальных услуг в ООО «РБ-Гранит». В его должностные обязанности входило поиск клиентов, вывоз умерших в морг, заключение договоров на оказание ООО «РБ-Гранит» ритуальных услуг. В ходе работы он познакомился с оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, с которым у него сложились приятельские отношения. Находясь по одному из адресов умершего гражданина, когда и где точно не помнит, он предложил ФИО2 передавать ему персональные данные об умерших, а именно фамилию, имя, отчество, адрес местонахождения, за вознаграждения, которые планировал выплачивать ему из премии, полученной им (Свидетель №1) от ритуального агентства при заключении родственниками умершего договора на погребение. Размер вознаграждения за передачу персональных данных одного гражданина составлял 5000 руб. При этом предполагалось, что он будет передавать персональные данные умерших, родственники которых обладали платежеспособностью, необходимой для оплаты ритуальных услуг. ФИО2 согласился на его предложение.

Оплата вознаграждения ФИО2 производилась посредствам перевода через приложение «Сбербанк-онлайон» с его (Свидетель №1) банковского счета на банковский счет ФИО2, используя для этого имеющийся у него номер мобильного телефона ФИО2

Всего он около трех раз оплатил ФИО2 вознаграждение за передачу персональных данных умерших граждан.

Один раз, он предварительно созвонившись с ФИО2 лично, около ОП (№), передал ФИО2 вознаграждение за передачу персональных данных умерших граждан.

В ходе их взаимодействия данные, переданные ФИО2, а именно адрес, дату выезда на адрес, ФИО умершего он для себя фиксировал в блокноте. Там же указывал фамилию информатора.

Из показаний, данных свидетелем – иным лицом в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.171-175, 176-179) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в ООО «РБ-Гранит» он работал официально в период времени с 2013 года по (дата). Основным видом деятельности ООО «РБ-Гранит» является организация похорон и предоставление связанных с этим ритуальных услуг. Данная фирма располагается по (адрес) «Б» г. Комсомольска-на-Амуре и все свои услуги осуществляет на возмездной основе. Когда он работал в ООО «РБ-Гранит», то основным видом его деятельности являлся поиск родственников умерших граждан, чтобы одним из первых заключить с данными гражданами договоры на оказания ритуальных услуг, с целью получения коммерческой прибыли, ввиду того, что в г.Комсомольске-на-Амуре очень много ритуальных организаций, которые также занимаются оказанием ритуальных услуг для населения. При этом, с каждого заключенного договора на похороны ему платила фирма 10000 рублей в качестве премии, с указанной суммы он платил своим информаторам ровно половину, то есть 5000 рублей. С 2013 года по настоящее время на его имя открыт банковский счет в филиале ПАО «Сбербанк России» г. Комсомольска-на-Амуре, расположенном по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Данный банковский счет является рублевым и к нему ранее были привязаны три банковские карты. Кроме того, вышеуказанный банковский счет привязан к его сотовому телефону «Huawei Honor», на котором установлена программа «Сбербанк Он-Лайн», посредствам которой возможно переводить денежные средства, находящиеся у него на банковском счете. Сведенья об умерших гражданах г. Комсомольска-на-Амуре он получал в основном от сотрудников полиции, поскольку они работают на территории и одними из первых имели информацию об умерших гражданах. Указанные сотрудники полиции сообщали ему сведения о местонахождении умершего гражданина, его анкетные данные, а также о платежеспособности родственников умершего гражданина. Одним из таких сотрудников, который ему предоставлял конфиденциальные данные об умерших гражданах, был оперуполномоченный ФИО2, с которым он знаком около 5 лет, с конца 2015 года или начала 2016 года, когда он вместе с ним находился на очередном выезде, то есть ФИО2 отрабатывал сообщение о смерти человека, а он оказывал гражданам ритуальные услуги, при этом данные события происходили точно в г. Комсомольске-на-Амуре. В ходе данной встречи он предложил полицейскому ФИО2 условия нелегального заработка, то есть стать его информатором. Для этого ФИО2 должен был ему сообщать конфиденциальные данные об умерших гражданах, то есть их фамилии, имена, отчества, даты рождения и адреса, где они умерли, также ФИО2 должен был ему сообщать сведения о платежеспособности родственников умерших и за каждую такую информацию он обязался платить ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей, при этом данная сумма должна была выплачиваться последнему, только в том случае, если родственники умершего полностью оплатят похороны в похоронной фирме, где он работал. Полицейский ФИО2 выслушал условия его нелегального заработка и дал свое согласие. Также они об условились, что указанная сумма в качестве взятки в размере 5000 рублей будет переводится по безналичному расчету. Данное условие также устроило полицейского ФИО2, при этом у него с ФИО2 были общие абонентские номера и ФИО2 сказал, что к номеру последнего привязан банковский счет. После чего, с начала февраля 2016 года по февраль 2019 года /включительно/ полицейский ФИО2, согласно их ранней договоренности, посредством сотовой связи предоставил ему данные о трех умерших гражданах на территории г. Комсомольска-на-Амуре, сообщив их анкетные данные и адреса, где обнаружены трупы, а также о платёжеспособности их родственников. При каждом таком сообщении ФИО2 звонил ему со своего сотового телефона или отправлял смс, на его телефон. При всех вышеуказанных телефонных соединениях с ФИО2 он всегда находился в пределах г. Комсомольск-на-Амуре. Сам ФИО2 также находился в г.Комсомольск-на-Амуре, так как исполнял свои должностных обязанностей, поскольку именно при передачи ему указанной информации отрабатывал сообщения по фактам смерти граждан. Фамилии и адреса умерших, которые ему предоставил ФИО2, он не помнит, но они должны быть записаны в его блокнотах, изъятый у него (дата). Всего он перевел ФИО2 10000 рублей по безналичному расчету, то есть по 5000 рублей два раза и один раз лично передал ему деньги в размере 5000 рублей, возле отдела полиции, где ФИО2 проходил службу. Он никогда не занимал ФИО2 деньги и все переданные денежные средства были взяткой.

Кроме того, он прокомментировал выписку движения денежных средств по его счету за период времени с 01.01.2016 по 22.01.2019 относительно переводов денежных средств на банковскую карту ФИО2, где по состоянию на (дата) и (дата) имеются переводы денежных средств в размере 5 000 рублей с его банковской карты на банковскую карту ФИО2 Данные денежные средства он перевел в связи с тем, что накануне указанных дат полицейский ФИО2 предоставил ему информацию, согласно их ранней договоренности, об умерших гражданах на территории г. Комсомольска-на-Амуре, сообщил их анкетные данные: фамилию, имя и адрес, где обнаружен труп, также рассказал о платёжеспособности родственников умерших.

Также он прокомментировал свои записи изображенные в протоколе осмотра предметов от (дата), согласно которым в данном протоколе изображены сведений из его блокнотов, в которых он вел соответствующий учет в хронологическом порядке, разбивая сведения на даты, месяца и года, данные блокноты он вел с 2015 года. В блокнотах он вел учет своих информаторов, одним из которых являлся полицейский ФИО2 Кроме того, в указанных блокнотах он вел учет умерших и адресов. Этот учет ему был необходим прежде всего для того, чтобы доказать тому или иному информатору, когда возникал вопрос о том, что последнему не были перечислены деньги за его информацию. Изначально, когда он получал информацию об умерших от своего информатора, то записывал эти сведения на любой бумажный носитель, который находился у него под рукой и вносил в блокноты уже у себя в похоронном бюро, когда родственники умерших платили деньги за похороны.

Полицейский ФИО2 сообщил ему конфиденциальные данные о следующих умерших гражданах: (дата) сведения об умершем ФИО3 по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, (дата) об умершем ФИО4 по ул. (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, (дата) сведения об умершем по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, при этом здесь не указана его фамилия, хотя ФИО2 ее сообщал, почему он ее не написал, не помнит. За указанные сведения он передал полицейскому взятку в размере 15000 рублей.

Помимо прочего, он прослушал и прокомментировал аудиозаписи своих телефонных переговоров. Согласно телефонному разговору, состоявшемуся (дата) в 19 ч. 46 мин. продолжительностью 52 сек., ему звонит полицейский ФИО2 и говорит, что нужно приехать на адрес, где находится труп человека, при этом данный адрес находится за старыми банями по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Давал ему ФИО2 данную информацию, поскольку у него с последним ранее была договоренность, согласно которой тот должен был ему предоставлять конфиденциальные данные об умерших гражданах за деньги, что ФИО2 сделал в этот раз.

Согласно телефонному разговору, состоявшемуся (дата) в 13 ч. 50 мин. продолжительностью 28 сек., он звонит полицейскому ФИО2 и говорит, что готов отдать последнему деньги за информацию о трупе, которую тот ему предоставил (дата), на что ФИО2 ему отвечает, что передачу денег можно осуществить позже.

Согласно телефонному разговору, состоявшемуся (дата) в 15 ч. 28 мин. продолжительностью 49 сек., он снова звонит полицейскому ФИО2 и опять предлагает с ним встретиться, чтобы отдать последнему деньги в размере 5000 рублей за информацию о трупе, которую тот ему представил (дата). Но и в этот раз они переносят встречу на другую дату.

Согласно телефонному разговору, состоявшемуся (дата) в 16 ч. 21 мин. продолжительностью 20 сек., он опять звонит полицейскому ФИО2 и говорит, что готов подъехать к последнему и отдать деньги в размере 5000 рублей, за информацию об умершем человеке, которую ФИО2 предоставил (дата), при этом последний ему говорит, что в данный момент находится у себя в отделе полиции.

Согласно телефонному разговору, состоявшемуся (дата) в 17 ч. 44 мин. продолжительностью 21 сек., он снова звонит ФИО2 и говорит, что сейчас приедет к последнему на автомобиле «Газель» в отдел полиции и отдаст деньги в размере 5000 рублей, за информацию об умершем, которую ФИО2 сообщил ему ранее, а именно (дата), при этом в этот раз данная встреча произошло возле ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и он передал ФИО2 вышеуказанные деньги одной купюрой достоинством 5000 рублей.

Далее, он просмотрел и прокомментировал видеозапись с камер видеонаблюдения ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. На указанном видео видно, как он на своем служебном автомобиле марки «Газель» белого цвета подъехал к отделу полиции по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, при этом ранее он созвонился с полицейским ФИО2 и сказал тому, что подъедет, чтобы передать последнему взятку в размере 5000 рублей. Далее на этом видео видно, как полицейский ФИО2 выходит из отдела полиции и направляется к нему, он также выходит из своей машины, направляется к ФИО2 на встречу и передает последнему деньги в размере 5000 рублей одной купюрой, при этом передача происходит, когда он здоровается с ФИО2, то есть купюра находится у него в руке и передается в руку ФИО2 Данные деньги он передал ФИО2, поскольку тот ранее, а именно (дата) сообщил ему сведения об умершем по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.

После оглашения показаний свидетель –иное лицо их подтвердил, уточнив, что вел записи в блокноте для себя.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ее муж ФИО4 умер ночью (дата) дома, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 15/4-72. Обнаружив это она вызвала скорую помощь, до приезда которой в домофон позвонили неизвестные лица, пояснив, что приехали за телом умершего. В полицию она не сообщала о случившемся. Вскоре приехала бригада скорой помощи, зафиксировала смерть мужа, предложив обратиться в ритуальное агентство «Гранит». Также прибыли сотрудники полиции. Кто вызвал сотрудников ритуального агентства, не знает, но они также прибыли. Она не давала никому из прибывших, разрешение сообщать персональные данные ее супруга в ритуальное агентство. На следующий день она обратилась в ритуальное агентство «Гранит» и оформила там договор на оказание ритуальных услуг по погребению мужа.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 180-185) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по ул. (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Ранее вместе с ней по вышеуказанному адресу проживал ее покойный супруг – ФИО4, который умер в ночь на (дата) в их квартире. О смерти ФИО4 она сообщила в скорую медицинскую помощь, которая прибыла очень быстро. Приехавшие медицинские работники констатировали смерть ФИО4, после чего сказали, что они сообщат об этом в полицию. Далее к ней прибыл полицейский, данные которого она не помнит. Данный полицейский начал проводить какие-то мероприятия и что-то писать. После того как полицейский провел свои мероприятия, он ушел. Ритуального агента, который к ней приходил в день смерти мужа она лично не вызвала и как он появился у нее в квартире она не знает, наверное кто-то ему сообщил о смерти ее мужа. Также она не помнит, когда именно пришел данный ритуальной агент, вместе с полицейским, либо после него, но данный ритуальный агент точно организовывал вывоз тела ее покойного супруга в морг. Также этот ритуальный агент предлагал воспользоваться ей услугами своего похоронного бюро ООО «РБ-Гранит» и она, находясь в шоковом состоянии, согласилась с его условиями и за телом мужа прибыли очень быстро. Утром этого же дня, то есть (дата) к ней домой прибыли представили ООО «РБ-Гранит» и она с ними заключила договор на похороны мужа, заплатив им сумму в размере 111940 рублей. Она никому не разрешала разглашать данные ее покойного супруга – ФИО4

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 пояснила, что смысл показаний соответствует действительности, за исключением места заключения договора с ООО «Гранит», который был ею заключен в ритуальном агентстве, а не по месту жительства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что ее муж – ФИО3 умер (дата), находясь по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Она вызвала скорую помощь и полицию. Первыми приехали врачи скорой помощи, затем сотрудники полиции и еще двое лиц. Они приехали с небольшим разрывом во времени, практически одновременно. Сотрудники полиции, которым она предоставила документы мужа, оформили необходимые документы. В ритуальное агентство в тот момент она не обращалась, но сотрудники ритуального агентства, которые занимались вывозом умершего супруга, прибыли в квартиру практически одновременно с сотрудниками скорой помощи и полиции. Разрешение передать персональные данные ее супруга она никому не давала. Решение заключить договор на оказание ритуальных услуг с компанией «Гранит» она приняла самостоятельно и в дальнейшем обратилась в данную фирму, там же произвела оплату.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.188-190) следует, что она проживает по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Ранее вместе с ней по этому же адресу проживал ее покойный супруг – ФИО3, который умер ночью (дата) около 05 часов 00 минут. О смерти ФИО3 она посредством сотовой связи сообщила в скорую медицинскую помощь, при этом медицинские работники приехали очень быстро, далее медики констатировали смерть супруга, также они ей сказали, что сами сообщат в полицию о смерти ФИО3 Однако она все равно по стационарному телефону сообщила в полицию сведения о смерти мужа. Через некоторое время к ней в квартиру пришел полицейский, одет он был в гражданскую одежу, худощавого телосложения, данные указанного полицейского, она не помнит. Полицейский осмотрел труп мужа, взял у нее документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 страдал онкологическим заболеванием, опросил ее. Далее к ней в квартиру прибыли два человека, при этом полицейский еще находился у нее дома. Прибывшие лица сказали ей, что они из похоронного бюро, при этом она не помнит из какого именно. Один из представителей похоронной фирмы начал интересоваться у нее, где она собирается хоронить мужа, на что она ему пояснила, что похороны будет организовывать через частную похоронную фирму, которая находится по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, кажется «Гранит». После чего тело ее супруга увезли по ее просьбе в железнодорожный морг. Утром этого же дня, а именно (дата) она пошла в похоронное бюро «Гранит» и заключила с ними договор на похороны мужа. Она никому не разрешала разглашать данные ее покойного супруга – ФИО3

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 уточнила, что по приезду скорой помощи, не возникло разговора о вызове сотрудников полиции и что прибывший в квартиру сотрудник полиции был высокого роста, одет в гражданскую одежду.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что ее отец ФИО5 умер (дата) по месту своего жительства, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)49. Она вызвала скорую помощь и полицию, которые приехали практически одновременно. Сотрудники полиции оформляли необходимые документы. Ее беспокоил вопрос вывоза тела в морг, и она по этому поводу обращалась к сотрудникам скорой помощи и полиции. Врачи скорой помощи сказали, что не занимаются вывозом тел в морг. Кто вызвал сотрудников ритуального агентства, ей не известно, но приехали сотрудники ритуального агентства «Гранит» и организовали вывоз тела отца в морг. Она в ритуальное агентство в тот момент не обращалась. В дальнейшем, по рекомендации своей знакомой, она обратилась в ритуальное агентство «Гранит» и заключила с ними договор на погребение отца.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела:

- сообщением ПАО «Сбербанк» от (дата), из которого следует, что у иного лица установлен счет (№)(дата)700012741413 (№) (№), отделение 9070, филиал 131, дата открытия (дата) (т.1 л.д.82);

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, из которого следует, что в блокноте черного цвета обнаружены множественные рукописные записи следующего содержания: 2016 январь; февраль 1) 6.02 Гамарника, 43/4-61 ж/д, Хвостиков (Никифор) Серега; март, 5) 4.03. Мага 15/4-72 ж/д Лопухов (Никифор) Серега. В блокноте синего цвета обнаружены рукописные записи следующего содержания: февраль 4) 5.02 Вокзальная 56-47 ж/д (Никифор) Пряник (т.1 л.д.87-88, 89-96);

- счетами - заказами ООО «РБ-Гранит», согласно которым ООО «РБ-Гранит» оказало услуги заказчикам по захоронению ФИО3, ФИО4, ФИО5, оплата похорон произведена в указанном обществе (т.1 л.д.104-106);

- протоколом выемки, согласно которому произведена выемка информации о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» ФИО2 за период с (дата) по (дата) (т.1 л.д.111-115);

- сообщением ПАО «Сбербанк России» согласно которому (дата) в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» (№), расположенном по адресу: (адрес), на имя ФИО2 открыт банковский счет (№), к которому привязана банковская карта 4276 7000 1979 7277 (т.1 л.д.118);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: выписка о движении денежных средств по счетам иного лица, отчет по банковским картам, отчет о движении денежных средств по банковским картам иного лица, из которых следует, что у иного лица установлен счет (№)(дата)700012741413 (№) (№), отделение 9070, филиал 131, дата открытия (дата).

(дата) с карты 4276 ****1413 произведен перевод в сумме 5000 руб. на карту 4276 ****7277 ФИО2;

(дата) с карты 4276 ****1413 произведен перевод в сумме 5000 руб. на карту 4276 ****7277 ФИО2,

а также информация о движении денежных средств по банковской карте ФИО2, согласно которой с карты иного лица (№) ****1413 на карту ФИО2 (№), счет (№) поступило (дата) - 5000 руб., (дата) – 5000 руб. (т.1 л.д. 119-132,83-84);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт диск с текстовыми документами и аудиофайлами, содержащими разговор двух мужчин по номерам телефонов <***>, 924 228 2006. При открытии аудиофайла 55198109 установлено, что в ходе разговора один мужчина обращается к второму по имени Е. и говорит, что нужно принять заявку по (адрес)49, далее называет КУСП 1546. Е. отвечает, что подъедет через 5 минут. При открытии аудиофайла 55202568 установлено, что один мужчина обращается к второму по имени Д. и спрашивает не нужны ли ему деньги, на что тот ему сообщает о необходимости перенести встречу на следующий день.

При открытии аудиофайла 55220247 установлено, что один мужчина обращается к второму по имени Д. и сообщает, что у него в кармане лежит «пятерик», который предназначается для Д.. Далее они друг у друга интересуются, где находится каждый и Д. ему отвечает, что находится в ГОМе. После чего они решают встретиться позже.

При открытии аудиофайла 55240096 установлено, что один мужчина обращается к второму и говорит, что сейчас едет в «Хапсоль» на труп, на что второй мужчина ему отвечает, что когда тот будет проезжать мимо, пусть заедет к нему.

При открытии аудиофайла 55240895 установлено, что один мужчина обращается к второму и спрашивает, где он сейчас находится, на что тот ему поясняет, что находится возле ГОМа на белой газели и его можно увидеть в окно. После чего второй мужчина сообщает, что сейчас к нему выйдет.

Также осматривается компакт-диск, на котором имеются видеофайлы содержащие записи о том, что на выход из здания направляется мужчина, а также о том, что к зданию подъезжает автомобиль газель белого цвета, в 17.46 час. из здания выбегает мужчина, направляется к автомобилю газель, из которого выходит человек, далее они непродолжительное время разговаривают и мужчина возвращается в здание (т.1 л.д.133-136, 137-144);

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены материалы проверки КУСП (№) от (дата) по факту смерти ФИО3; материалы проверки КУСП (№) от (дата) по факту смерти ФИО4; материалы проверки КУСП (№) от (дата) по факту смерти ФИО5? в которых имеются документы подтверждающие факты проведения проверочных мероприятий полицейским ФИО2 с участием в качестве понятого Свидетель №1 (т.1 л.д.145-146, 147-168);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела: КУСП (№) от (дата), КУСП (№) от (дата), КУСП №; 1546 от (дата), выписка о движении денежных средств по счетам иного лица, отчет о движении денежных средств по банковской карте ФИО2, компакт диск с аудиозаписью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятии информации с технических каналов связи»; компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, блокноты иного лица синего и черного цвета (т.1 л.д.169-170);

- договором (№) от (дата) об оказании услуг по погребению, согласно которому ООО «РБ-Гранит» и Свидетель №2 заключили договор об оказании услуг по погребению ФИО4 (т.1 л.д.184-185);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем –иным лицом, в ходе которой последний пояснил, что с 2013 года по 2019 год работал в ООО «РБ- Гранит» в должности ритуального агента. В конце 2015 года или в начале 2016 года он встретился на очередном трупе с полицейским ФИО2 и там же предложил ему условия нелегального заработка, согласно которым последний будет предоставлять данные об умерших гражданах г. Комсомольска-на-Амуре, а именно их фамилии, имена, отчества, даты рождений и адреса обнаружений трупов, а также сообщать о материальном положении родственников покойного, чтобы он мог с их родственниками заключать договоры на оказание ритуальных услуг. За предоставленную информацию об умерших гражданах г.Комсомольска-на-Амуре он обязался переводит полицейскому ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей за каждого покойного, при этом деньги он должен был платить только тогда, когда родственники умершего оплатят похороны в фирме, в которой он работал. В ходе данной встречи ФИО2 согласился с его условиями нелегального заработка и с этого времени начал предоставлять ему информацию об умерших гражданах, а он ему в свою очередь платил за это деньги. Всего он сообщил ему сведения о трех умерших, за это он ему дал 15000 рублей, два раза перевел на карту и один раз дал лично в руке, возле отдела полиции, где работал ФИО2 (т.1 л.д.213-215);

- приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) л/с, согласно которому ФИО2 назначен с (дата) на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (т.1 л.д.233)

- должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, согласно п. 5, 5.1, 5.4, 29, 30 должностной инструкции, утвержденной 1 декабря 2014 года начальником ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, п. 5, 5.1, 5.5, 29, 29.2 должностной инструкции, утвержденной (дата) начальником ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и п. 28.1, 31.1 дополнения к вышеуказанной должностной инструкции, утвержденной (дата) начальником ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО2, как оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции (№) Управления Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре, в числе прочего, в своей деятельности руководствовался Конституцией РФ, Федеральными законами «О полиции» № 3-ФЗ от (дата) и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№) - ФЗ от (дата), при этом он нес персональную ответственность за законное исполнение возложенных на него задач, соблюдение Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от (дата), за разглашения или использование в целях, не связанных со службой в полиции, сведений и иной информации, отнесенной в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей, кроме того, он же был обязан соблюдать требования действующего законодательства о неразглашении сведений конфиденциального характера и иной служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей (т.1 л.д.234-244) и другими материалами дела.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Суд берез за основу показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием защитника – адвоката Токаревой О.Я., в которых ФИО2 разъяснены последствия дачи показаний, имеется запись, выполненная ФИО2, свидетельствующая о прочтении им протокола, протоколы подписаны самими ФИО2 и его защитником-адвокатом Токаревой О.Я. без замечаний, а также следователем, в которых он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ признал в полном объеме и пояснил об обстоятельствах получения им, как должностным лицом, взятки от иного лица в виде денег, в размере 15000 руб. за совершение им заведомо незаконных действий, а именно предоставления персональных данных умерших граждан, прокомментировал полученные от иного лица переводы денежных средств по 5000 руб. каждый, отраженные в выписке о движении денежных средств, а также аудиозаписи телефонных переговоров, содержащих сведения о сообщении им иному лицу информации об умершем по адресу: (адрес)49, сведения о планируемой встрече с иным лицом, с целью передачи денежных средств за полученную информацию об умершем гражданине, видеозапись, на которой он встретился с иным лицом около ОП (№) и получил деньги в размере 5000 руб. за ранее переданное сообщение об умершем гражданине.

Данные показания ФИО2 последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями свидетеля – иного лица, согласно которым ФИО2 за взятку в размере 15000 руб. передал ему информацию (персональные данные) о трех умерших гражданах; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, которые разрешения на передачу персональных данных их умерших родственников никому не давали; а также выше приведенными материалами дела: сообщением ПАО «Сбербанк» от (дата), выпиской движения денежных средств иного лица, протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, а именно блокнотов черного и синего цветов, счетами - заказами ООО «РБ-Гранит» об оказании услуг заказчикам по захоронению ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом выемки информации о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» ФИО2, сообщением ПАО «Сбербанк России» о наличие у ФИО2 банковского счета, протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счетам иного лица, отчета по банковским картам, отчета о движении денежных средств по банковским картам иного лица, о движении денежных средств по банковской карте ФИО2, протоколами осмотра компакт диска с текстовыми документами и аудиофайлами, материалов проверок КУСП (№) от (дата) по факту смерти ФИО3, КУСП (№) от (дата) по факту смерти ФИО4; КУСП (№) от (дата) по факту смерти ФИО5, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, договором об оказании услуг по погребению ФИО4, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем иным лицом, приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) л/с, должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании в той части, что взятку от иного лица он не получал, сообщал последнему об умерших гражданах в рамках своих должностных обязанностей, связанных с оказанием содействия родственникам умерших по вывозам трупов в морг, поступление денежных средств на банковский счет от иного лица не отслеживал, о данных поступлениях не знал, лично получил от иного лица денежные средства около отдела полиции за что именно не помнит, но не за передачу персональных данных умерших суд находит не состоятельными, надуманными, не логичными, данными с целью опорочить доказательственное значение показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки, а также доказательственное значение показаний свидетелей, письменных доказательств по делу.

Показания ФИО2 в указанной части опровергаются:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он сообщил об обстоятельствах получения им, как должностным лицом, взятки от иного лица в виде денег, в размере 15000 руб. за совершение им заведомо незаконных действий, а именно предоставления персональных данных умерших граждан, прокомментировал полученные от иного лица переводы денежных средств по 5000 руб. каждый, отраженные в выписке о движении денежных средств, а также аудиозапись телефонных переговоров, содержащих сведения о сообщении им иному лицу информации об умершем по адресу: (адрес)49, сведения о планируемой встрече с иным лицом, с целью передачи денежных средств за полученную информацию об умершем гражданине, видеозапись на которой он встретился с иным лицом около ОП (№) и получил деньги в размере 5000 руб. за ранее переданное сообщение об умершем гражданине;

- показаниями ФИО2, данными в ходе очной ставки с иным лицом из которых следует, что он подтверждает показания иного лица, затрудняясь ответить, сообщал ли он ему фамилии, имена и отчества умерших;

- показаниями свидетеля - иного лица, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 за взятку в размере 15000 руб. передал ему информацию (персональные данные) о трех умерших гражданах;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые разрешения на передачу персональных данных их умерших родственников никому не давали;

- выпиской движения денежных средств иного лица по счету счет (№)(дата)700012741413 (№) (№), согласно которой (дата) с карты 4276 ****1413 осуществлен перевод в сумме 5000 руб. на карту 4276 ****7277 ФИО2; (дата) с карты 4276 ****1413 осуществлен перевод в сумме 5000 руб. на карту 4276 ****7277 ФИО2;

- протоколом осмотра блокнотов черного цвета, содержащего рукописные записи следующего содержания: 2016 январь; февраль 1) 6.02 Гамарника, 43/4-61 ж/д, Хвостиков (Никифор) Серега; март, 5) 4.03. Мага 15/4-72 ж/д Лопухов (Никифор) Серега; синего цвета, содержащего рукописные записи следующего содержания: февраль 4) 5.02 Вокзальная 56-47 ж/д (Никифор) Пряник;

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счетам иного лица, отчета по банковским картам, отчета о движении денежных средств по банковским картам иного лица, из которых следует, что (дата) с карты 4276 ****1413 произведен перевод в сумме 5000 руб. на карту 4276 ****7277 ФИО2; (дата) с карты 4276 ****1413 произведен перевод в сумме 5000 руб. на карту 4276 ****7277 ФИО2, а также информации о движении денежных средств по банковской карте ФИО2, согласно которой с карты иного лица (№) ****1413 на карту ФИО2 (№), счет (№) поступило (дата) - 5000 руб., (дата) – 5000 руб.;

- протоколом осмотра текстовых документов и аудиофайлов, содержащими разговор двух мужчин по номерам телефонов <***>, 924 228 2006, в ходе которых один мужчина обращается к второму по имени Е. и говорит, что нужно принять заявку по (адрес)49, далее называет КУСП 1546. Е. отвечает, что подъедет через 5 минут; один мужчина обращается к второму по имени Д. и спрашивает не нужны ли ему деньги, на что тот ему сообщает о необходимости перенести встречу на следующий день; один мужчина обращается к второму по имени Д. и сообщает, что у него в кармане лежит «пятерик», который предназначается для Д.. Далее они друг у друга интересуются, где находится каждый и Д. ему отвечает, что находится в ГОМе. После чего они решают встретиться позже; один мужчина обращается к второму и говорит, что сейчас едет в «Хапсоль» на трупе, на что второй мужчина ему отвечает, что когда тот будет проезжать мимо, то пусть заедет к нему; один мужчина обращается к второму и спрашивает, где он сейчас находится, на что тот ему поясняет, что находится возле ГОМа на белой газели и его можно увидеть в окно. После чего второй мужчина сообщает, что сейчас к нему выйдет; а также компакт-диска, на котором имеются видеофайлы содержащие записи о том, что к зданию подъезжает автомобиль газель белого цвета, в 17.46 час. из здания выбегает мужчина, направляется к автомобилю газель, из которого выходит человек, далее они непродолжительное время разговаривают и мужчина возвращается в здание;

- протоколом осмотра материалов проверки КУСП (№) от (дата) по факту смерти ФИО3; КУСП (№) от (дата) по факту смерти ФИО4; КУСП (№) от (дата) по факту смерти ФИО5;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем –иным лицом, в ходе которой последний пояснил, что работая в ООО «РБ-Гранит» в должности ритуального агента договорился с ФИО2 о предоставлении последним персональных данных умерших граждан за вознаграждение в размере 5000 руб. за каждого. ФИО2 начал предоставлять ему информацию об умерших гражданах, а он ему в свою очередь платил за это деньги. Всего он сообщил ему сведения о трех умерших, за это он ему дал 15000 рублей, два раза перевел на карту и один раз дал лично в руки, возле отдела полиции, где работал ФИО2 и другими, выше приведенными письменными доказательствами по делу.

При этом сам ФИО2 не смог в судебном заседании убедительно объяснить свою не осведомленность о поступлении на его банковский счет дважды в 2016 году 8 февраля и 4 марта от Свидетель №1 денежных средств всего в размере 10000 руб. (по 5000 руб. каждый перевод), а также причину передачи ему (дата) иным лицом при личной встречи 5000 руб., произошедшей в ходе их рукопожатия. При том, что временные периоды, суммы полученных ФИО2 денежных средств соответствуют тем же самым сведениям, имеющимся в блокнотах, которые вел иное лицо для учета, в материалах КУСП, где в осмотрах места происшествия в качестве понятого во всех трех случаях указан иное лицо, аудиозаписях телефонных переговоров и видеозаписи встречи ФИО2 с иным лицом.

Довод подсудимого ФИО2 о даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования в связи с опасением избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей суд считает не состоятельными, поскольку в порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался, показания давал в присутствии адвоката, последствия дачи показаний ему были разъяснены и понятны, при том, что он длительное время нес службу в правоохранительных органах.

Сообщение ФИО2 в ходе телефонного разговора (дата) сведений об адресе умершего лица (ФИО5) при передаче информации о вызове по адресу: (адрес)49, в соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от (дата) N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которой персональныеми данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), являлась передачей персональных данных ФИО2 Свидетель №1 При том, что как установлено в судебном заседании свидетель Свидетель №4 не разрешала передавать кому либо из прибывших лиц по факту смерти ее отца, его персональные данные.

Предусмотренный инструкцией об организации рассмотрения заявлений (сообщений) в УМВД России по (адрес) и подчиненных территориальных органах МВД России (п.60.7) порядок рассмотрения заявлений (сообщений) по фактам обнаружения трупов, предусматривающий оказание содействия по транспортировки трупа в морг для установления причины смерти не свидетельствует о возможности передачи персональных данных умерших граждан иным лицам за взятку.

При таких обстоятельствах, показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания расценивается судом, как способ защиты, избранный им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Проанализировав вышеизложенные показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, и как в своей совокупности, так и в совокупности с изложенными письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь должностным лицом получил от Свидетель №1 взятку за незаконные действия.

Каких либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2, не установлено.

Данные, свидетельствующие об оговоре подсудимого ФИО2 указанными лицами, отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании ФИО2 с Свидетель №1 находился в нормальных, товарищеских отношениях, конфликтов с последним не было. Свидетель ФИО6, так же указал на наличие с ФИО2 приятельских отношений. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 не знакомы с ФИО2

Тот факт, что иное лицо привлечено к уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, не свидетельствует об оговоре ФИО2 и совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе осуществление денежных переводов ФИО2 в 2016 году равными суммами по 5000 руб., то есть за долго до возбуждения в отношении последнего уголовного дела, также указывает на это.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статьей 7, частью 7 статьей 9 того же Федерального закона предусмотрено: лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных; в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни.

ФИО2, являясь должностным лицом, сообщил иному лицу (уголовное дело, в отношении которого находится в отдельном производстве) за денежное вознаграждение, персональные данные умерших лиц, ставшие ему известными в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, указанные действия являются незаконными и явно выходят за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав граждан на защиту персональных данных, предусмотренных и охраняемых Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

С учетом изложенного, ФИО2 являлся соответствующим должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, которым совершено коррупционное преступление, то есть является надлежащим субъектом совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получил от иного лица взятку в виде денег в сумме 15000 рублей за незаконные действия, совершенные им, являясь должностным лицом.

Получая взятку, ФИО2 осознавал, что деньги передаются ему за его незаконные действия: выразившиеся в предоставлении иному лицу охраняемых законом персональных данных умерших граждан – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, для последующего заключения договора на оказания ритуальных услуг с родственниками умерших.

При изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для вынесения оправдательного приговора по данному уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются: признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства «совершение преступления сотрудником органа внутренних дел», поскольку в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения, не учитываются данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ, против государственной власти и интересов государственной службы, в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления.

При назначении наказания суд считает возможным применить к основному виду наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение более мягкого вида наказания по мнению суда не будет соответствовать принципу справедливости наказания, а также целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, по делу не имеется.

По вступлении приговора в законную силу необходимо вещественные доказательства по делу: материалы проверки КУСП (№) от (дата), КУСП (№) от (дата), КУСП (№) от (дата), выписку движения денежных средств по счетам ФИО7, отчет движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, компакт-диск с аудиозаписью ОРМ «прослушивания телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, хранящийся в уголовном деле, хранить при деле; блокноты иного лица черного и синего цвета, хранящийся при уголовном деле (№), хранить до рассмотрения уголовного дела (№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: материалы проверки КУСП (№) от (дата), КУСП (№) от (дата), КУСП (№) от (дата), выписку движения денежных средств по счетам Свидетель №1, отчет движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, компакт-диск с аудиозаписью ОРМ «прослушивания телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, хранящийся в уголовном деле, хранить при деле; блокноты иного лица черного и синего цвета, хранящийся при уголовном деле (№), хранить до рассмотрения уголовного дела (№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Софронова