Приговор № 1-97/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-97/2023

Дело №1-97/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 13 июля 2023 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г. Р.,

при помощнике судьи Карагузине А.З.,

с участием государственного обвинителя прокурора и заместителя Зианчуринского района Республики Башкортостан ФИО4 и ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО21, представившей удостоверение .... и ордер .... от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших ФИО22, Потерпевший №4, ФИО8, Потерпевший №8, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в прихожей <адрес> РБ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, ранее представляясь Потерпевший №2 ФИО2, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая убыточность своей деятельности по скупке и реализации мясной продукции, так же отсутствие какой - либо возможности экономического роста, зная, что испытывает острую потребность в денежных средствах, и что Потерпевший №2 располагает денежными средствами, намеренно введя в заблуждение последнюю о том, что имеет возможность экономического роста и выплаты процентов в денежном эквиваленте от суммы займа, что не соответствовало действительности, воспользовавшись доверием Потерпевший №2, взял якобы взаймы у нее денежные средства в сумме 300 000 рублей, не имея истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства и возвратить денежные средства, тем самым путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 300 000 рублей. В последующем ФИО1 воспользовался похищенными денежными средствами по своему усмотрению и законному владельцу не вернул.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Он же, ФИО1, путем злоупотребления доверием совершил хищения денежных средств, (семь эпизодов) принадлежащих потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО8, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7 и Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в прихожей <адрес> РБ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, ранее представляясь Потерпевший №3 ФИО2, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая убыточность своей деятельности по скупке и реализации мясной продукции, так же отсутствие какой - либо возможности экономического роста, зная, что испытывает острую потребность в денежных средствах, и что ФИО23 располагает денежными средствами, намеренно введя в заблуждение последнюю о том, что имеет возможность экономического роста и выплаты процентов в денежном эквиваленте от суммы займа, что не соответствовало действительности, воспользовавшись доверием Потерпевший №3, взял якобы взаймы у нее денежные средства в сумме 125 000 рублей, не имея истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства и возвратить денежные средства, тем самым путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в сумме 125 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 125 000 рублей. В последующем ФИО1 воспользовался похищенными денежными средствами по своему усмотрению и законному владельцу не вернул.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в прихожей <адрес> РБ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, ранее представляясь Потерпевший №4 ФИО2, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая убыточность своей деятельности по скупке и реализации мясной продукции, так же отсутствие какой - либо возможности экономического роста, зная, что испытывает острую потребность в денежных средствах, и что Потерпевший №4 располагает денежными средствами, намеренно введя в заблуждение последнюю о том, что имеет возможность экономического роста и выплаты процентов в денежном эквиваленте от суммы займа, что не соответствовало действительности, воспользовавшись доверием Потерпевший №4, взял якобы взаймы у нее денежные средства в сумме 50 000 рублей, не имея истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства и возвратить денежные средства, тем самым путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №4, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей. В последующем ФИО1 воспользовался похищенными денежными средствами по своему усмотрению и законному владельцу не вернул.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, находясь во дворе домовладения .... по <адрес> РБ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, ранее представляясь ФИО8 ФИО2, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая убыточность своей деятельности по скупке и реализации мясной продукции, так же отсутствие какой - либо возможности экономического роста, зная, что испытывает острую потребность в денежных средствах, и что ФИО8 располагает денежными средствами, намеренно введя в заблуждение последнюю о том, что имеет возможность экономического роста и выплаты процентов в денежном эквиваленте от суммы займа, что не соответствовало действительности, воспользовавшись доверием ФИО8, взял якобы взаймы у нее денежные средства в сумме 60 000 рублей, не имея истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства и возвратить денежные средства, тем самым путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих ФИО8, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей. В последующем ФИО1 воспользовался похищенными денежными средствами по своему усмотрению и законному владельцу не вернул.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, находясь во дворе домовладения .... по <адрес> РБ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, ранее представляясь Потерпевший №6 ФИО2, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая убыточность своей деятельности по скупке и реализации мясной продукции, так же отсутствие какой - либо возможности экономического роста, зная, что испытывает острую потребность в денежных средствах, и что Потерпевший №6 располагает денежными средствами, намеренно введя в заблуждение последнюю о том, что имеет возможность экономического роста и выплаты процентов в денежном эквиваленте от суммы займа, что не соответствовало действительности, воспользовавшись доверием Потерпевший №6, взял якобы взаймы у нее денежные средства в сумме 185 000 рублей, не имея истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства и возвратить денежные средства, тем самым путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в сумме 185 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №6, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 185 000 рублей. В последующем ФИО1 воспользовался похищенными денежными средствами по своему усмотрению и законному владельцу не вернул.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, находясь во дворе домовладения .... по <адрес> РБ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, ранее представляясь Потерпевший №8 ФИО2, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая убыточность своей деятельности по скупке и реализации мясной продукции, так же отсутствие какой - либо возможности экономического роста, зная, что испытывает острую потребность в денежных средствах, зная, что Потерпевший №8 располагает мясной продукцией, намеренно введя в заблуждение последнего о том, что имеет возможность экономического роста и выплаты денежных средств за мясную продукцию после его реализации, что не соответствовало действительности, воспользовавшись доверием Потерпевший №8 к себе, путем злоупотребления доверием совершил хищение мяса говядины весом 337,8 килограмм, стоимостью 410 рублей за килограмм, общей стоимостью 138 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №8, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 138 500 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении магазина «У Потерпевший №7», расположенном в <адрес> ФИО28 <адрес> РБ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, ранее представляясь Потерпевший №7 ФИО2, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая убыточность своей деятельности по скупке и реализации мясной продукции, так же отсутствие какой - либо возможности экономического роста, зная, что испытывает острую потребность в денежных средствах, и что Потерпевший №7 располагает денежными средствами, намеренно введя в заблуждение последнего о том, что имеет возможность экономического роста и выплаты процентов в денежном эквиваленте от суммы займа, что не соответствовало действительности, воспользовавшись доверием Потерпевший №7, взял якобы взаймы у него денежные средства в сумме 180 000 рублей, не имея истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства и возвратить денежные средства. После чего, продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> ФИО28 <адрес> РБ, путем злоупотребления доверием взял якобы взаймы у Потерпевший №7 денежные средства в сумме 70 000 рублей, не имея истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства и возвратить денежные средства. Тем самым путем злоупотребления доверием ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 250 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №7, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 250 000 рублей. В последующем ФИО1 воспользовался похищенными денежными средствами по своему усмотрению и законному владельцу не вернул.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь во дворе домовладения .... по <адрес> д. <адрес> РБ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, ранее представляясь Потерпевший №1 ФИО2, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая убыточность своей деятельности по скупке и реализации мясной продукции, так же отсутствие какой - либо возможности экономического роста, зная, что испытывает острую потребность в денежных средствах, и что Потерпевший №1 располагает денежными средствами, намеренно введя в заблуждение последнего о том, что имеет возможность экономического роста и выплаты процентов в денежном эквиваленте от суммы займа, что не соответствовало действительности, воспользовавшись доверием Потерпевший №1, взял якобы взаймы у него денежные средства в сумме 117 600 рублей, не имея истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства и возвратить денежные средства, тем самым путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в сумме 117 600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 117 600 рублей. В последующем ФИО1 воспользовался похищенными денежными средствами по своему усмотрению и законному владельцу не вернул.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленных ему обвинениях по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ признал полностью и суду пояснил, что до совершеннолетия он проживал в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы обосноваться. Всем он представлялся чужим именем - ФИО2, с этим человеком он познакомился случайно в <адрес> РФ, хотел начать новую жизнь под чужим именем, чтобы его не преследовало прошлое, в котором он был знаком с нежелательными людьми. В том же ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> он познакомился с женщиной ФИО3. С ней они начали сожительствовать. Он начал заниматься скупкой и реализацией мяса. Просит прощения перед потерпевшими, что не смог возвратить им деньги. Так получилось, что он брал у некоторых потерпевших деньги под большие проценты и, занимаясь скупкой - продажей мяса, не мог получить достаточной выгоды от этого. Необходимо было возвращать деньги и проценты, а денег не было. Он намерен рассчитываться с долгами. В настоящее время он продает дом, который находится в <адрес>, подал иск к сожительнице на раздел имущества, оформил пенсию, должны сделать перерасчет за 10 лет.

Свою вину в том, что совершил хищения, злоупотребив доверием указанных лиц, он признает полностью. Гражданский иск потерпевших полностью признает, с предъявленным обвинением и объемом хищения согласен.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №3 суду пояснила, что у нее больные ноги, и ей трудно передвигаться. При телефонном разговоре с ФИО33, с которой раньше работали вместе в финансовом отделе, она сообщила о состоянии здоровья последней, та посоветовала ей мужчину, который занимается продажей мяса и может доставить на дом, так как ей самой тяжело ходить на рынок. Через некоторое время ей позвонил мужчина и представился ФИО2 (ФИО34) и сообщил, что он от Свидетель №3 и может привезти ей мясо домой. Она заказала ему мясо и через некоторое время тот привёз. После она стала заказывать мясо у ФИО2 (ФИО35).

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 брал у нее в долг деньги разными суммами, возвращал не всю сумму, а частями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 просил у нее деньги в долг в сумме 125 000 рублей, сказав, что хочет вплотную заняться скупкой - продажей мяса. Он сказал, что возвратит ей деньги с процентами, так как у него дела по продаже мяса идут хорошо, и деньги нужны для закупки большего количества мяса.

Он взял долг у нее в сумме 125000 рублей, она попросила его написать расписку. В расписке он обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Но в указанный срок ФИО36 деньги не вернул. В течение года она пыталась вернуть деньги, однако ФИО2 перестал выходить с ней на связь, из-за этого она решила обратиться в полицию, где она увидела данного мужчину, который назвался ей ФИО2, там он попросил у нее прощения и обещал вернуть ей деньги, сотрудники полиции сказали, что его зовут ФИО1.

Так как она является пенсионеркой, и вдовой, то кроме пенсии какого - либо дохода не имеет. Ее небольшой доход от пенсии уходит на погашение платежей за коммунальные услуги, приобретение продуктов питания и других необходимых вещей. При этом, она старается копить и помогать детям. Поэтому причиненный ей ущерб в сумме 125 000 рублей является для нее значительным.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда делали вентиляцию в их домах, ее муж познакомился с мужчиной по имени ФИО2. В то время она находилась в <адрес>, и муж поил ФИО2 чаем, также он заходил греться к ним в квартиру. Также он оставил свой номер телефона и сказал, что продает мясо, и они к нему могут обращаться.

Так, примерно в июне месяце они обратились к ФИО2, чтобы купить у него мясо. Он привез. Также еще несколько раз брали у него мясо. На протяжении их знакомства ФИО2 у них занимал денежные средства по 5000 и по 10 000 рублей, при этом всегда их возвращал. Также они у него в долг брали мясо, деньги они всегда отдавали.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросил у нее в долг 50 000 рублей, при этом обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ. При этом сказал, что вернет с процентами. Она согласилась, так как ранее он брал деньги у нее в долг и в срок возвращал, она ему доверилась. Дети как раз им прислали деньги в сумме 50 000 рублей, она отдала их. Он написал ей расписку об этом. После указанной даты в расписке ФИО2 не вернул ей деньги, но заверял, что вернет деньги, но пока у него нет возможности. Также, при встрече всегда обещал вернуть деньги, но в ДД.ММ.ГГГГ года перестал выходить на связь, номер был не доступен. ФИО2 так и не вернул ей деньги, начав ее игнорировать.

Он им представился как ФИО2. Через некоторое время узнала, что некоторые жители <адрес> написали на ФИО2 заявление в полицию, что он не возвращает долги. Она тоже решила обратиться в полицию. В полиции она увидела данного мужчину, который назвался ФИО2, там он попросил у нее прощения и обещал вернуть ей деньги. Сотрудники полиции сказали, что его зовут ФИО1.

Так как они с мужем являются пенсионерами, то причиненный ей ущерб в сумме 50 000 рублей является для нее значительным. Кроме пенсии, какого - либо дохода не имеют. Небольшой доход от пенсии уходит на погашение платежей за коммунальные услуги, приобретение продуктов питания и других необходимых вещей. Так же они с мужем имеют кредитные обязательства.

Потерпевшая ФИО8 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с мужчиной, который занимается продажей мяса. Они договорились о покупке мяса. Мужчина представился как ФИО2. Он просил называть его ФИО38, так как ему это имя привычнее. Так в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 пришел к ней в домовладение и попросил в долг деньги в сумме 60 000 рублей, сказав, что нужно срочно закупить мясо. Он занял у нее 60 000 рублей, которые она отдала ему, вынеся во двор своего домовладения. При этом он сказал, что вернет с процентами, так как в то время у него якобы хорошо покупали мясо, и с его слов прибыль была хорошая. Она согласилась, так как ранее он брал деньги у нее в долг под проценты и в срок возвращал. Когда он взял 60 000 рублей, то обещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом обещал написать расписку, но не написал.

В ДД.ММ.ГГГГ года она напомнила о долге ФИО2, тот сказал, что пока нет возможности вернуть деньги, просил отсрочку до марта, при этом сказал, что вернет уже 80 000 рублей, и она ему поверила. Но ФИО2 так и не вернул ей деньги, начал ее игнорировать.

Через некоторое время она узнала, что некоторые жители <адрес> написали на ФИО2 заявление в полицию и она тоже решила обратиться в полицию. В полиции она увидела данного мужчину, который назвался ФИО2, там он попросил у нее прощения и обещал вернуть ей деньги, сотрудники полиции сказали, что его зовут ФИО1.

Так как она является пенсионеркой, и является вдовой, то причиненный ей ущерб в сумме 60 000 рублей является для нее значительным. Кроме пенсии какого - либо дохода не имеет. Ее небольшой доход от пенсии уходит на погашение платежей за коммунальные услуги, приобретение продуктов питания и других необходимых вещей. Ее сын с семьей проживает отдельно, у него пятеро детей, так же она старается копить и помогать ему материально.

Потерпевший Потерпевший №8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с мужчиной, который представился ФИО2. Он знал, что ФИО2 занимается реализацией мяса. ФИО17 К.Б. иногда покупал у него мясо на реализацию, деньги за мясо ранее отдавал.

В ДД.ММ.ГГГГ года к нему в домовладение приезжал ФИО2 и попросил в долг мясо, сказав, что заплатит за мясо в кратчайшие сроки, в ДД.ММ.ГГГГ года. Он ему поверил и дал одну тушу быка весом по 200 килограмм, за 410 рублей килограмм, которую он сам привез ему по месту жительства в <адрес>, при этом с ФИО17 К.Б. расписку он не брал, так как доверял. За это мясо, ФИО17 К. в то время отдал около 25 000 рублей, то есть оплатил только полтушки, сказав, что остальное оплатит позже в ДД.ММ.ГГГГ года, как только реализует мясо, он не заплатил оставшиеся 138 500 рублей за мясо. ФИО17 К. сказал, что за месяц вернет ему деньги, он поверил. Так же ФИО17 К.Б. ему рассказывал, что его занятие покупкой и реализацией мяса приносит хороший доход, спрос на мясо очень хороший. Так же, говорил, что в январе 2023 года доход от продажи мяса станет еще больше и как только он реализует это мясо, сразу отдаст ему 138 500 рублей. Таким образом, ФИО17 К.Б. забрал у него мясо говядины без оплаты на сумму 138 500 рублей. В январе 2023 года ФИО2 не отдал ему деньги за мясо 138 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года перестал звонить, и он не мог дозвониться до ФИО17 К.Б., так как его абонентский номер стал недоступен. Так как ФИО2 перестал выходить с ним на связь и до настоящего времени не вернул долг, то он решил обратиться в полицию.

В полиции он увидел данного мужчину, который назвался ему ФИО2, там он попросил у него прощения и обещал вернуть деньги, сотрудники полиции сказали, что его зовут ФИО1.

Причиненный ему ущерб в сумме 138 500 рублей является для него значительным. Они деньги копят на операцию внука, подсудимый знал об этом. Его доход уходит на погашение платежей за коммунальные услуги, приобретение продуктов питания, на нужды семьи и других необходимых вещей.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что он с подсудимым познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году. Он знал его как ФИО2. Тот занимается реализацией мяса. ФИО17 К.Б. иногда брал у него мясо на реализацию, а иногда ФИО17 К.Б. брал у него незначительные суммы в долг, которые возвращал.

В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО2 и попросил в долг примерно 120 000 рублей на какие - то личные нужды, сказав, что вернет с процентами в кратчайшие сроки, в ДД.ММ.ГГГГ. Он ему поверил и дал деньги в сумме 117 600 рублей. Он попросил его паспорт, но тот сказал, что его паспорт увезла жена для оформления ипотеки. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перестал ему звонить, и а он не мог до него дозвониться, так как его абонентский номер стал недоступен. Так как ФИО2 перестал выходить с ним на связь и до настоящего времени не вернул долг, то Потерпевший №1 решил обратиться в полицию.

Он Потерпевший №1 представился как ФИО2, о том, что он представился данными умершего человека, он не знал.

В полиции Потерпевший №1 увидел данного мужчину, который назвался ему ФИО2, там он попросил у него прощения и обещал вернуть деньги. От сотрудников полиции узнал, что его зовут ФИО1.

Причиненный ему ущерб в сумме 117 600 рублей является для него значительным. Доход у него уходит на погашение платежей за коммунальные услуги, приобретение продуктов питания, на нужды несовершеннолетней дочери и других необходимых вещей. При этом, он старается копить деньги, экономя на всем.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия пояснила, что мужчина, который представился ей как ФИО2, является ее давним знакомым.

Так в декабре 2021 года, ФИО17 К.Б., обратился к ней с просьбой предоставить ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, в долг, на что, она ему не отказала и под расписку передала денежные средства. В последующем ФИО17 К.Б., вернул ей долг в полном объеме.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 К.Б., вновь обратился к ней с той же просьбой, и она передала ему под расписку денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он через небольшой промежуток времени вернул.

В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО17 К.Б. вновь обратился к ней с просьбой выдать ему в долг 300 000 рублей и она, учитывая его раннюю исполнительность, возврата долгов, без расписки передала ему денежные средства в сумме 300 000 рублей наличными из собственных сбережений, накопленных за очень долгое время, которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, он рассказывал, что у него хорошо идут дела по покупке и продаже мяса.

Ко времени возврата долга, она стала напоминать ФИО17 К.Б., об обязанности вернуть денежные средства, но пообещав вернуть долг в назначенный срок, после нескольких разговоров, стал игнорировать ее, в последующем, вовсе она не смогла до него дозвониться.

Через некоторое время она узнала, что некоторые жители <адрес> написали на ФИО2 заявление в полицию о том, что он не возвращает долги, обманув их, среди них есть ее знакомые, она решила обратится в полицию. В полиции она увидела данного мужчину, который назвался ФИО2, там он попросил у нее прощения и обещал вернуть ей деньги, сотрудники полиции сказали, что его зовут ФИО1.

Так как она работает помощником воспитателя в детском саду, разведена, то кроме небольшой зарплаты какого - либо дохода не имеет. Ее небольшой доход от зарплаты уходит на погашение платежей за коммунальные услуги, приобретение продуктов питания и других необходимых вещей. Причиненный ей ущерб в сумме 300 000 рублей является крупным.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №6 в ходе предварительного следствия показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришел ФИО2 и попросил в долг 185 000 рублей сказав, что вернет с процентами, она ему поверила и дала деньги, при этом сказала ему, чтобы вернул всю сумму, а именно 185 000 рублей в ближайшие дни. ФИО17 К. сказал, что соберет все долги и вернет ей деньги в ближайшем времени, в ДД.ММ.ГГГГ года. Так же он ей рассказывал, что его занятие покупкой и реализацией мяса приносит хороший доход, спрос на мясо очень хороший и поэтому ему нужны деньги на покупку мяса. Расписку с ФИО17 К. она не брала, так как доверяла ему, так как ранее он брал у нее небольшие суммы денег в долг и всегда возвращал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перестал ей звонить. Так как ФИО2 перестал выходить с ней на связь и до настоящего времени не вернул ей долг, то она решила обратиться в полицию.

Он ей представился как ФИО2, о том, что он представился данными умершего человека, она не знала.

В полиции она увидела данного мужчину, который назвался ей ФИО2, там он попросил у нее прощения и обещал вернуть ей деньги, сотрудники полиции сказали, что его зовут ФИО1.

Так как она является пенсионеркой, и вдовой, кроме пенсии какого - либо дохода не имеет. Ее небольшой доход от пенсии уходит на погашение платежей за коммунальные услуги, приобретение продуктов питания и других необходимых вещей. При этом, она старается копить и помогать детям. Поэтому причиненный ей ущерб в сумме 185 000 рублей является для нее значительным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №7, данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с мужчиной ФИО2. Он знал, что ФИО2 занимается реализацией мяса. Иногда брал у него мясо, а иногда ФИО17 К.Б. брал у него незначительные суммы в долг, которые возвращал.

В ДД.ММ.ГГГГ года к нему в магазин пришел ФИО2 и попросил в долг 180 000 рублей, сказав, что вернет с процентами в кратчайшие сроки, в ДД.ММ.ГГГГ года, он ему поверил и дал деньги, при этом взял с него расписку. Примерно через неделю, в ДД.ММ.ГГГГ года он снова пришел к нему и снова попросил деньги в долг в сумме 70 000 рублей, сказав, что скоро вернет с большими процентами. ФИО17 К. сказал, что за месяц вернет ему деньги, в ДД.ММ.ГГГГ года, Потерпевший №7 ему поверил и дал деньги, при этом взял с него расписку. Так же ФИО17 К.Б. ему рассказывал, что его занятие покупкой и реализацией мяса приносит хороший доход, спрос на мясо очень хороший и поэтому ему нужны деньги на покупку мяса. Так же, говорил, что в ДД.ММ.ГГГГ года доход от продажи мяса станет еще больше. Таким образом, ФИО17 К.Б. забрал у него 250 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перестал ему звонить, и он не мог дозвониться до него, его номер был не доступен, поэтому он решил обратиться в полицию.

ФИО17 К.Б. ему представился как ФИО2, о том, что он представился данными умершего человека, он не знал. В полиции он увидел данного мужчину, который назвался ему ФИО2, там он попросил у него прощения и обещал вернуть деньги, сотрудники полиции сказали, что его зовут ФИО1.

Так как он является индивидуальным предпринимателем, имеет доход от продажи одежды, то кроме этого какого - либо дохода не имеет. Его доход от продажи предметов одежды уходит на погашение платежей за коммунальные услуги, приобретение продуктов питания и других необходимых вещей. При этом, он старается копить деньги. Поэтому причиненный ему ущерб в сумме 250 000 рублей является для него значительным.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что примерно в 2015 году она познакомилась с мужчиной, представившимся ФИО2. Он проживал на одной <адрес> переулку <адрес>. Она знала, что ФИО2 занимается реализацией мяса. Она иногда приобретала у него мясо.

Она знакома с Потерпевший №3, с которой ранее вместе работали в финансовом управлении. Однажды она на улице встретила Потерпевший №3, и они разговорились. Потерпевший №3 ей пожаловалась, что нужно приобрести мясо, однако у нее нет сил ходить до рынка и тащить оттуда мясо. Она в тот момент вспомнила о ФИО17 К.. Она предложила Потерпевший №3 приобретать мясо у него, так как тот может доставить мясо на дом.

В полиции она увидела данного мужчину, который назвался ФИО2, оказалось, что его зовут ФИО1.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду дала показания, схожие с показаниями потерпевшего Потерпевший №8.

Из показаний свидетеля ФИО3, данной им в ходе предварительного следствия усматривается, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с мужчиной, представившимся ей ФИО39. В то время он работал на стройках, и как раз строил веранду у ее мамы в <адрес>, и жил по соседству у старика, который уже умер. В ДД.ММ.ГГГГ года они начали встречаться с ФИО40. Так как он разговаривал на татарском языке, тогда она его спросила, почему тогда его зовут ФИО41, он сказал, что так проще и его зовут ФИО5. Примерно через год они начали проживать вместе. С ФИО42 были хорошие отношения, он не пил, ее не бил, помогал по хозяйству. На протяжении совместной жизни она заметила странное, то, что он не фотографировался с ней, что у него не было паспорта, говорил, что еще срок не подошел для чего - то, она не вникала. Так же когда болел, никогда не обращался в больницу. Она его уговаривала сходить в больницу или сходить получить новый паспорт, он не соглашался.

Также ФИО43 зарабатывал деньги тем, что скупал мясо у населения и продавал в <адрес>, при этом ездил по району покупая и продавая мясо.

Также когда нужно было ехать в <адрес> или <адрес>, то приглашала его с собой, но он отказывался. На его вопросы, откуда он родом, где его паспорт, на счет татуировок, он всегда говорил, что он с <адрес>, и на остальные вопросы находил ответ.

С ДД.ММ.ГГГГ года поведение ФИО44 изменилось, стал много нервничать, приходил домой и ложился спать, сейчас она думает, что это было из-за долгов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО45 ушел из дома вперед нее, вечером домой не пришел. Вечером она не стала ему звонить, так как они с ним накануне поругались. Также начали приходить его кредиторы.

За время, когда ФИО16 занимался мясом, у них не были крупные суммы денег. Она позже узнала, что ФИО16 занимал деньги у одних людей и возвращал долг другим за приобретенное у них мясо. Практически не имел прибыли. Каких - либо автомобилей у него нет, он ездит с ней на ее автомобиле марки <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия дал показания, схожие с показаниями потерпевшей Потерпевший №4.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее муж познакомился с мужчиной, представившимся ФИО2. Они знали, что ФИО2 занимается реализацией мяса. Он иногда покупал у них мясо на реализацию, деньги за мясо тот ранее отдавал.

В ДД.ММ.ГГГГ года к ним в домовладение приезжал ФИО2 и попросил в долг мясо, сказав, что заплатит за мясо в кратчайшие сроки, в ДД.ММ.ГГГГ года, муж ему поверил и дал две туши быков весом по 200 килограмм, за 410 рублей килограмм, которые муж сам привез ему по месту жительства в <адрес>, при этом с него расписку он у ФИО2 не брал, так как доверял. За это мясо, две туши быков ФИО17 К. в то время отдал около 25 000 рублей, то есть оплатил только полтушки, сказав, что остальное оплатит позже в ДД.ММ.ГГГГ года, как только реализует мясо, он не заплатил оставшиеся 138 500 рублей за мясо. ФИО17 К. сказал, что за месяц вернет деньги, муж ему поверил. Так же он рассказывал, что его занятие покупкой и реализацией мяса приносит хороший доход, спрос на мясо очень хороший. Так же, говорил, что в январе 2023 года доход от продажи мяса станет еще больше и как только он реализует это мясо, сразу отдаст мужу 138 500 рублей. Таким образом, он забрал у них мясо говядины без оплаты на сумму 138 500 рублей. В январе 2023 года ФИО2 не отдал им деньги за мясо 138 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ он перестал звонить, и ее муж не мог ему позвонить, так как его абонентский номер стал недоступен. Так как ФИО2 перестал выходить на связь и до настоящего времени не вернул долг, то ее муж решил обратиться в полицию.

Он представился как ФИО2, о том, что он представился данными умершего человека они не знали. Им не были известны его настоящие данные. Может пояснить, что у него левый глаз травмирован.

В полиции они увидели данного мужчину, который назвался ФИО2, там он попросил у мужа прощения и обещал вернуть деньги, сотрудники полиции сказали, что его зовут ФИО1.

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры в отношении ФИО2, жителя <адрес>, который не возвращает долг в сумме 300 000 рублей с мая 2022 года;

- рапортом оперативного дежурного ФИО24, зарегистрированным в КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.33 часов поступило телефонное сообщение Потерпевший №3, которая сообщила, что житель <адрес>, по имени ФИО46 должен ей деньги и не возвращает, также не выходит на связь, просит направить сотрудника УУП (том 1, л.д. 8);

- заявлениями потерпевших, согласно которых просят принять меры в отношении ФИО1 и вернуть деньги, (ранее представлялся как ФИО7):

- Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, который не возвращает долг в сумме 105 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 97);

- Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, который занял деньги в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 50 000 рублей, которые не возвращает, обещал вернуть в ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 59);

- ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который занял деньги в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 60 000 рублей, и не возвращает, обещал вернуть в ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 66);

- Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, который отдала ему в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 180 000 рублей (том 1 л.д. 92);

- Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, который с ДД.ММ.ГГГГ г. не возвращает денежный долг в сумме 138 500 рублей за проданное говяжье мясо (том 2 л.д. 79);

- Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, который взял у него деньги в долг и не возвращает, на телефонные звонки не отвечает (том 1 л.д. 25);

- Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который взял у него деньги в сумме 117 600 рублей и до настоящего времени не возвращает ( том 1, л.д. 86).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которых были осмотрены:

<адрес> РБ (том 1, л.д. 138-143);

- <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия изъята расписка (том 1, л.д. 126-131)

- <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия изъята расписка (том 1, л.д. 120-125);

- домовладение .... по <адрес> РБ (том 1, л.д. 115-119);

- домовладение .... по <адрес> РБ (том 1, л.д. 109-114);

- домовладение .... по <адрес> РБ (том 2, л.д. 103-108);

- помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное в здании .... (ФИО28) по <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия изъяты расписки (том 1, л.д. 132-137);

- домовладение ...., расположенное по <адрес> д. <адрес> РБ (том 1 л.д. 144-148).

Протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и потерпевшими Потерпевший №2 (том 2 л.д.99-102), Потерпевший №3 (том 2, л.д. 127-130), Потерпевший №4 (том 2 л.д.89-92), ФИО8 (том 2 л.д.80-82), Потерпевший №6 (том 2 л.д.109-114) Потерпевший №8 (том 2, л.д.146-148), Потерпевший №7 (том 2 л.д.118-120), Потерпевший №1 (том 2 л.д.137-139), где потерпевшие подтвердили показания подозреваемого и между ними противоречий нет.

Заключением эксперта ....-И-34 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что рыночная стоимость одного килограмма мяса говядины составляет 410 рублей (том 2 л.д.201-205):

По заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные в расписке от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что занял деньги в сумме 125 000 рублей у Потерпевший №3, расписке от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что занял деньги в сумме 50 000 рублей у Свидетель №4, расписке от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что занял деньги в сумме 180 000 рублей у Потерпевший №7, расписке от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что занял деньги в сумме 70 000 рублей у Потерпевший №7, выполнены ФИО1.

Подписи, расположенные в конце рукописных текстов в представленных расписках, вероятно, выполнены ФИО1.

Выявить большее количество совпадений, не удалось вследствие краткости и относительной простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. (том 2 л.д.186-192);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, были осмотрены:

расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе формата А4. В данной содержится информация о том, что ФИО17 К.Б. занимает деньги в сумме 125000 рублей у Потерпевший №3, обязуясь вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе формата А5. В данной содержится информация о том, что ФИО17 К.Б. занимает деньги в сумме 50000 рублей у Свидетель №4, обязуясь вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе формата А5. В данной содержится информация о том, что ФИО17 К.Б. занимает деньги в сумме 180000 рублей у Потерпевший №7, обязуясь вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе формата А5. В данной содержится информация о том, что ФИО17 К.Б. занимает деньги в сумме 70000 рублей у Потерпевший №7, обязуясь вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколы с экспериментальными образцами личного почерка и подписей ФИО1, изъятые протоколом получения образцов для сравнительного исследования на десяти листах формата А4;

- тетрадь на 10 листах (образцы свободного почерка и подписей ФИО1), форматом А5, со свободными образцами личного почерка и подписей ФИО1, обложка зеленого цвета, имеются надписи чернилами синего цвета (том 2 л.д. 194-196).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подробно показал и рассказал о месте и времени хищения денег путем злоупотребления доверием у потерпевших: Потерпевший №2 - 300 000 рублей, Потерпевший №3 - 125 000 рублей, Потерпевший №4 - 50 000 рублей, ФИО8 - 60 000 рублей, Потерпевший №6 - 185 000 рублей, Потерпевший №8 - мясо говядины на реализацию, Потерпевший №7 - 250 000 рублей, Потерпевший №1 - 117 600 рублей (том 2 л.д. 155-171).

Доводы адвоката, что у подсудимого ФИО1 не было умысла на хищения денежных средств путем обмана, исследованы. Так, в обвинения ФИО1 не вменены признаки хищения денежных средств путем обмана. В обвинения ФИО1 вменены признаки хищения путем злоупотребления доверием.

Так, в п.п.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за .... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что «злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу…

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Так, ФИО1, представляясь потерпевшим ФИО2, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая убыточность своей деятельности по скупке и реализации мясной продукции, так же отсутствие какой - либо возможности экономического роста, зная, что испытывает острую потребность в денежных средствах, и что потерпевшие располагает денежными средствами, намеренно введя в заблуждение последнюю о том, что имеет возможность экономического роста и выплаты процентов в денежном эквиваленте от суммы займа, что не соответствовало действительности, воспользовавшись доверием потерпевших, взял якобы взаймы у них денежные средства, не имея истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства и возвратить денежные средства, тем самым путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 - 300 000 рублей, Потерпевший №3 - 125 000 рублей, Потерпевший №4 - 50 000 рублей, ФИО8 - 60 000 рублей, Потерпевший №6 - 185 000 рублей, Потерпевший №7 - 250 000 рублей, Потерпевший №1 - 117 600 рублей, а в отношении Потерпевший №8, зная о том, что тот располагает мясной продукцией, намеренно введя в заблуждение последнего о том, что имеет возможность экономического роста и выплаты денежных средств за мясную продукцию после его реализации, что не соответствовало действительности, воспользовавшись доверием Потерпевший №8 к себе, путем злоупотребления доверием совершил хищение мяса говядины весом 337,8 килограмм, стоимостью 410 рублей за килограмм, общей стоимостью 138 500 рублей.

Суд считает, что перед получением денег и мяса, подсудимый знал, что у него отсутствует реальная возможность вернуть деньги и мясо потерпевшим, что предполагает у него наличие умысла на хищение. Потерпевшие его знали, доверяли, поскольку тот занимал у них деньги на незначительные суммы и возвращал их, затем он, злоупотребив их доверием, совершил хищения у потерпевших.

Сам подсудимый не отрицал, что совершал хищения, путем злоупотребления доверием в крупном размере и с причинением значительного ущерба потерпевшим. Его показания подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, данных ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ, как «мошенничество, совершенное в крупном размере» и по семи эпизодам ч.2 ст. 159 УК РФ, как «мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд признал ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №3 - 125 000 рублей, Потерпевший №4 - 50 000 рублей, ФИО8 - 60 000 рублей, Потерпевший №6 - 185 000 рублей, значительным, поскольку указанные потерпевшие являются пенсионерами, кроме пенсии, других источников доходов не имеют.

Суд также признал крупным ущербом для потерпевшей Потерпевший №2 – 300 000 рублей, а значительным ущербом для потерпевших: Потерпевший №8 – 138 500 рублей, Потерпевший №7 - 250 000 рублей, Потерпевший №1 - 117 600 рублей (том 2 л.д. 155-171). Хотя указанные потерпевшие работают, однако суд соглашается с их доводами, что для них указанные суммы являются для Потерпевший №2 – крупным, а для остальных значительным, поскольку размер заработной платы у них низкий, по сравнению с причиненным ущербом для них и для их семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что вину признал полностью, раскаялся в совершенных преступлениях, его пожилой возраст.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Как личность по месту жительства он характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ФИО1 наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, тяжести преступлений, поведение ФИО1 до и после совершения преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 – 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) – 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) – 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО25 – 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8) – 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 – 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить ФИО1 в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Согласно ст. 73 ч. 3 УК РФ, испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

- Потерпевший №2 300 000 (триста тысяч) рублей;

- Потерпевший №3 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей;

- Потерпевший №4 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- ФИО8 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- Потерпевший №6 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей;

- Потерпевший №7 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей:

- Потерпевший №8 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей;

- Потерпевший №1 117 600 (сто семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства – расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., тетрадь на 10 л. (образцы свободного подчерка и подписей), протокола изъятия образцов личного почерка и подписей ФИО1 на 10 л. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г. Р. Ишдавлетова

Верно: судья