Решение № 2-3437/2019 2-3437/2019~М-2769/2019 М-2769/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3437/2019

Дело №2-3437/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просил обязать ответчика принять товар (пневматическую винтовку EVANIXCONQIEST 5.5, прицел HawkeSidewinderTacticalSf 8,5-25х42, кольца Hawke 30 мм на ласточкин хвост, насос Patriot 4, масло Ballistolspray 25 мл, набор для чистки 5,5/6,35, пули SB 5,5 MonsterRedesigned 1,645 гр) и возвратить истцу денежную сумму, уплаченную по счету № от 07.05.2019г. в размере 156 235 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу 40 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 1 900 рублей - по оплате нотариальных услуг, по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что указанный товар он приобрел дистанционным путем на официальном сайте ответчика www.oxotnika.net. 07.05.2019г. данный заказ был доставлен ему, оплачен полностью. Однако, после распаковки товара истец обнаружил отсутствие документации на винтновку, сертификата, гарантийного талона, инструкции на русском языке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с заявлением о возврате товара, в чем ему было отказано. Данным отказом нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - ИП ФИО2, его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель Управления по защите прав потребителей ФИО9о. Подольск в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 приобрел в интернет-магазине на интернет-сайте www.oxotnika.net. у ИП ФИО2 товар: пневматическую винтовку EVANIXCONQIEST 5.5, прицел HawkeSidewinderTacticalSf 8,5-25х42, кольца Hawke 30 мм на ласточкин хвост, насос Patriot 4, масло Ballistolspray 25 мл, набор для чистки 5,5/6,35, пули SB 5,5 MonsterRedesigned 1,645 гр, который был доставлен ему курьером ДД.ММ.ГГГГ, и оплачен им в полном объеме в размере 156 235 рублей (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что сложнотехнические товары возврату не подлежат (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.19).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что публичная оферта размещена ответчиком на сайте в сети Интернет, истец использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлен посредством оформления на сайте ИП ФИО2, на условиях предварительной оплаты и доставки товара по адресу истца. При этом истец не имел возможности непосредственно ознакомиться с товаром.

Акцепт публичной оферты продавца в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, пункта 20 Правил произошел в момент получения ответчиком сообщения истцом о покупке вышеуказанного товара, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

Последующие действия по оплате стоимости данного товара, приобретенного дистанционным способом, его передаче покупателю направлены на исполнение уже заключенного договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона N 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик суду не представил.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 156 235 руб.

При этом суд учитывает, что поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, а товар находится у истца на хранении, на ФИО4 должна быть возложена обязанность по возврату ответчику ИП ФИО2 товара, по основаниям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет 80 618 руб. (50% от (156 235 руб. + 5 000 руб.)).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемого штрафа нарушениям обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1 900 рублей

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, его конкретные обстоятельства, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, длительность рассмотрения дела, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей полагая указанную сумму соразмерной.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 235 руб.

Иные доводы ответчика не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отказу в иске.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству ответчика, который показал, что в качестве курьера доставил истцу спорный товар, который им был осмотрен, не могут служить основанием для отказа в иске, так как также не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 156 235 рублей в счет возврата стоимости товара, 40 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 1 900 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, штрафа, в размере, превышающем 50 000 рублей - отказать.

Обязать ФИО4 передать ИП ФИО2 товар (пневматическую винтовку EVANIXCONQIEST 5.5, прицел HawkeSidewinderTacticalSf 8,5-25х42, кольца Hawke 30 мм на ласточкин хвост, насос Patriot 4, масло Ballistolspray 25 мл, набор для чистки 5,5/6,35, пули SB 5,5 MonsterRedesigned 1,645 гр)

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Г.о. Подольск государственную пошлину в сумме 4 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 156 235 рублей в счет возврата стоимости товара, 40 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 1 900 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, штрафа, в размере, превышающем 50 000 рублей - отказать.

Обязать ФИО4 передать ИП ФИО2 товар (пневматическую винтовку EVANIXCONQIEST 5.5, прицел HawkeSidewinderTacticalSf 8,5-25х42, кольца Hawke 30 мм на ласточкин хвост, насос Patriot 4, масло Ballistolspray 25 мл, набор для чистки 5,5/6,35, пули SB 5,5 MonsterRedesigned 1,645 гр)

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Г.о. Подольск государственную пошлину в сумме 4 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова