Приговор № 1-393/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-393/2019

Дело № 1-393/2019 (№11901320003070442)

УИД42RS0001-01-2019-002134-14


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 10 декабря 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от 16.12.2002, ордер на участие в деле № от 31.05.2019,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- 27.07.2016 мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, обязательные работы 120 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- 27.07.2017 мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, обязательные работы 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На основании ст.70,69 ч.4 УК РФ присоединить приговор от 27.07.2016, окончательно к отбытию обязательные работы 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (по виду наказания «обязательные работы» снят с учета 28.11.2017, по виду наказания «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами» срок истек 7.08.2019);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в гор.Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

В ночное время 9 мая 2019 года, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2016 года по ст.264.1 УК РФ (вступил в законную силу 09.08.2016 г.) и приговором мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2017 года по ст.264.1 УК РФ (вступил в законную силу 07.08.2017 г.) ФИО1, находился в <адрес> в г.Анжеро-Судженске, где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции от 21.01.2016г.), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял, не имея права управления автомобилем <...>, двигался по <адрес>, где 9 мая 2019 года около 01 часа 25 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Впоследствии, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования 31.05.2019 в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что 27.07.2017 года он был осужден мировым судьей с/у № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ, где ему было назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года. <дата> около 1 часа ночи он был дома один, где выпил алкогольного пива, объемом около 1 литра. Во 2-м часу ночи он решил съездить до центра города на автомобиле <...>, который приобретал на свои денежные средства, но на учет поставил на жену З.О.А. Он понимал, что он выпил пиво и что ему нельзя управлять автомобилем, но все равно стал им управлять, поехал в центр города. На <адрес> у <адрес>, он решил развернуть автомобиль у центрального дома культуры и когда автомобиль разворачивал, то в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он остановил свой автомобиль к нему подошел сотрудник ГИБДД, стал требовать водительское удостоверение и документы на его автомобиль. Он сказал сотруднику полиции, что водительского удостоверения у него нет, а документы на автомобиль он предъявил. Сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя и попросил пройти с ним в служебный автомобиль ГИБДД, находясь внутри которого он назвал свои данные, признался, что выпивал спиртные напитки. После этого его доставили в Отдел полиции где была удостоверена его личность. Были приглашены понятые и в их присутствии сотрудник ГИБДД ему разъяснил его права и пояснил понятым, что он отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудник полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, на что он отказался совершать продувание в прибор алкотектора. После этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения мед.освидетельствование, на что он так же отказался, так как понимал, что результат будет положительным. После составления материала понятые и он поставили свои подписи в нем. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.43-44).

ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель П.А.А. в судебном заседании 15.11.2019 пояснил, что состоит в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городском округу. 13.05.2019 к нему на рассмотрение поступил административный материал в отношении ФИО1. Материал был проверен и установлено, что в действиях Есика содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По административному материалу было вынесено постановление о прекращении производства.

Свидетель Н.Ю.С. в судебном заседании 15.11.2019 пояснил, что по обстоятельствам уголовного дела помнит, что на <адрес>, им был остановлен автомобиль <...>, водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он сознался, что выпивал. Есик был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Н.Ю.С., данных в ходе предварительного расследования 9.08.2019 и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС, 9.05.2019 он находился на службе. Находясь на <адрес> им был замечен автомобиль <...>, который двигался не по прямой траектории, вилял при движении, чем привлек внимание. Данный автомобиль был остановлен у <адрес>. У водителя автомобиля он попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился, подал документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Он пригласил водителя пройти с ним в служебный автомобиль, водитель вышел из автомобиля и пошел за ним, при этом у него была шаткая походка. Находясь рядом с водителем в служебном автомобиле он заметил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта у него исходил запах алкоголя, была нарушена речь. Он спросил у водителя выпивал ли он спиртные напитки, на что водитель ответил, что выпивал пиво. После чего водитель был доставлен в отделение полиции, где была удостоверена его личность. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, но он отказался, после чего им было предложено проехать в наркологическое отделение, на что водитель также отказался. На водителя был составлен административный материал, водитель подписал протоколы. Понятые так же поставили подписи (т.1 л.д.57).

Свидетель Н.Ю.С. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Свидетель З.О.А. в судебном заседании 28.11.2019 пояснила, что на протяжении 9 лет проживает совместно с ФИО1, автомобиль <...> Есик покупал на собственные денежные средства, однако оформил его на её имя. Автомобиль стоял в гараже. 8 мая 2019 года до 21часас она находилась на работе, когда приехала с работы Е. дома не было, она ушла ночевать к маме. О том, что в этот день Есик употреблял спиртное ей не известно. 9 мая 2019 года в 01 или в 02 часа ночи ей был звонок на сотовый телефон, кто звонил не помнит, сообщили, что ФИО1 был остановлен на автомобиле на <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем автомобиль был направлен на штрафстоянку.

Из показаний свидетеля З.О.А., данных в ходе предварительного расследования 13.08.2019 и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в гражданском браке с ФИО1. В период совместной жизни Есик покупал автомобиль <...>, но зарегистрировал его на её имя. В ночь с 8го на 9 мая 2019 года она не находилась дома, ночевала у матери, муж находился дома, выпивал пиво. 9.05.2019 во 2 часу ночи ей позвонил муж и сообщил, что пьяный ездил на автомобиле, был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в отдел полиции, попросил её приехать и забрать автомобиль со штрафстоянки (т.1 л.д.59).

Свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что раньше лучше помнила события.

Из показаний свидетеля К.К.В., данных в ходе предварительного расследования 8.08.2019 и оглашенных в судебном заседании 28.11.2019 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 9.05.2019 сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого, он согласился. В здании полиции он увидела незнакомого мужчину, который представился. Сотрудник ДПС, объяснил, для чего все собрались, что данный мужчина управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения. Также мужчине было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора, но мужчина отказался, тогда ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он также отказался. Был составлен протокол, в котором все расписались (т.1 л.д.55-56).

Судом исследованы и иные доказательства, подтверждающие причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению:

- протокол выемки от 24 мая 2019 года, согласно которого в кабинете № ОД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по адресу: <...> «а» у ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу П.А.А. были изъяты оригиналы административного дела в отношении ФИО1 на 8-ми листах, (т.1 л.д. 25-28);

- протокол осмотра предметов от 24 мая 2019 года, осмотром установлено, что объектами осмотра являются оригиналы административного дела на 8-ми листах: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 в отношении ФИО1 в связи с наличем в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, выполненный на одном листе установленного бланка (подписан должностным лицом, понятыми и ФИО1); акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых 09.05.2019 от освидетельствования отказался (подписан должностным лицом, понятыми и ФИО1); протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (подписан должностным лицом, понятыми и ФИО1); объяснения от 9.05.2019 С.К.В. и Г.Д.В.; протоколом № о задержании автомобиля <...> и транспортировки на штрафстоянку <...>» (подписан должностным лицом, понятыми и ФИО1); объяснение ФИО1 от 9.05.2019; рапорт инспектора ГИБДД Н.Ю.С. (т.1 л.д.29-37);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - оригиналы административного дела в отношении ФИО1 на 8-ми листах (т1. л.д. 40);

- протокол осмотра предметов от 31 мая 2019 года, согласно которого установлено, что объектом осмотра является DVD-R диск с видеофайлами с записями: №- видеозапись фиксирует проезжую часть автодороги, где с левой стороны с парковочной зоны двигается автомобиль <...> в сторону проезжейвидеосъемка ведется с патрульного автомобиля ДПС, так как виден капот автомобиля, с которого ведется видеосъемка. На данном капоте имеется надпись «ДПС». К автомобилю <...> подъезжает автомобиль ДПС и останавливается; №- видеозапись фиксирует помещение, в котором находятся трое мужчин и сотрудник ГИБДД. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО1 опознал себя в одном из мужчин, понятых, сотрудника ГИБДД. При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора и отказывается проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После осмотра видеофайла диск извлечен из дисковода компьютера и помещен в бумажный конверт, опечатан печатью № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (т.1 л.д. 46);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - DVD- диск с видеозаписью (т.1 л.д. 49);

- справка с ГИБДД, о том, что ФИО1, <дата> года рождения, по данным учета Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России права управления ТС не имеет (т.1 л.д. 15);

- приговор Мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 27.07.2016 в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.78-79):

- приговор Мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 27.07.2017 в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.75-76).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда также не возникает.

Показания свидетелей сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, равно как и с показаниями подсудимого, и с другими материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемого преступления, установленным судом.

Так, показания и сведения из протоколов допросов подсудимого ФИО1, свидетелей К.К.В., З.О.А., Н.Ю.С., сведения из приговора мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 27.07.2016 и приговора мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 27.07.2017, материалов административного дела подтверждают, что ФИО1 имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 9.05.2019 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, как и оснований у него для самооговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о том, подлежит ли ФИО1 уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, суд исходит из заключения комиссии экспертов от 19.06.2019 №, согласно которой комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в проведении судебно-следственных действий и может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.62-63).

Согласно медицинского заключения № от 21.08.2019 ФИО1 <...> (т.1 л.д.108).

Согласно заключения комиссии экспертов от 28.08.2019 № у ФИО1 имеются <...> (т.1 л.д. 118-119).

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО1, поведение которого в период следственной и судебной ситуации также не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье. В этой связи суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния и в том, что он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который состоит на учете у врача <...> и не состоит на учете у <...> (т.1 л.д.70), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.80), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда перед лицом государства за совершенное деяние, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого (л.д.70,108).

Кроме того, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования, проведенного в форме дознания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами (давал правдивые, подробные и последовательные показания) - пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (<...>.) -п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не учитывает объяснение ФИО1 (т.1 л.д.20), полученное до возбуждения уголовного дела, как смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов и какие-либо новые обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, ФИО1 в своем объяснении не сообщил.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения штрафа, принудительных работ, лишения свободы.

Преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 27.07.2017 в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, однако на дату вынесения приговора по настоящему делу наказание отбыто (по виду наказания «обязательные работы» снят с учета 28.11.2017, по виду наказания «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами» срок истек 7.08.2019), в связи, с чем оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Отобранное у ФИО1 обязательство о явке (л.д.45) после вступления приговору в законную силу отменяется автоматически.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, следующим образом: административный материал в отношении ФИО1 на 8-ми листах, DVD-диск с видеозаписью,– хранящиеся в уголовном деле, - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с даты вступления данного приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: внутренняя опись; административный материал в отношении ФИО1 на 8-ми листах, DVD-диск с видеозаписью,– хранящиеся в уголовном деле, - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Ефременко