Приговор № 1-129/2020 1-984/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-129/2020

Приговор

именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Трунова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Свиридова В.А., представившего удостоверение № 2851 и ордер № 31 от 17 января 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление подсудимым совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

26 октября 2019 года примерно в 06 часов ФИО1 вместе с Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в кафе «Лаваш» по адресу: <адрес>. В это время ФИО1 попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон, для того чтобы позвонить родственнику, после чего положил сотовый телефон в карман своих брюк и вместе с Потерпевший №1 вышли на улицу. Находясь на <адрес> Потерпевший №1 потребовал у ФИО1 вернуть, принадлежащий ему сотовый телефон (смартфон) марки «Meizu M3s» (Мейзу M3s), подошел к нему, схватил за куртку и попытался забрать eго. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона (смартфон) марки «Meizu M3s» (Мейзу M3s), принадлежащего Потерпевший №1, находившегося у него в кармане брюк.

Осуществляя свой преступный умысел 26 октября 2019 года примерно в 06 часов ФИО1 находясь у <адрес>, оттолкнул от себя Потерпевший №1, нанес ему удар ногой по нижней части левой ноги и повалил на землю, применив к нему тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего с принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном (смартфоном) марки «Meizu M3s» (Мейзу M3s), стоимостью 1766 рублей 00 копеек с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитив его. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 1766 рублей.

Таким образом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правильность квалификации инкриминируемого подсудимому деяния сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя открыто из корыстных побуждений, применив с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, похитил принадлежащее ему имущество.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем суд не признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого, поскольку, достаточных данных о том, что состояние опьянения повлияло на его действия и способствовало совершению им преступления, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, в отношении которого ранее прекращалось уголовное дело, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд находит исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Исправление ФИО1 путем замены назначенного наказания на принудительные работы суд считает невозможным.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Сотовый телефон (смартфон) марки «Meizu M3s» (Мейзу M3s), коробку от сотового телефона (смартфона) марки «Meizu M3s» (Мейзу M3s), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья (подпись) М.В. Серебрякова

Верно:

Судья М.В. Серебрякова