Решение № 2-4239/2017 2-891/2018 2-891/2018 (2-4239/2017;) ~ М-3961/2017 М-3961/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-4239/2017

Дело XXX «28» мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет-Петербург» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет-Петербург» (далее - ООО «Эстет-Петербург»); с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 36 738 рублей согласно смете составленной Северно-Западным центром судебных экспертиз, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 36 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно договору купли-продажи №1230PR08-17 от 06.08.2017 истцом (Покупателем) были заказаны и приобретены у ответчика (Продавца) четыре межкомнатные двери с коробками, наличниками и добором на общую сумму 41 411 рублей. Указанные товары оплачены истцом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Договор заключался на основании замеров установщиком компании, за замер истцом оплачено 500 рублей, доставка и подъем на этаж без лифта стоила 3300 рублей, установка 15 000 рублей. На все эти услуги чеков истцу предоставлено не было, расчет производился на месте после доставки и установки согласно рекомендации менеджера компании. Однако после доставки и установки дверей выяснилось, что приобретенный товар оказался некачественным, дефектным, что обнаружил установщик, а именно, две двери имеют деформацию - выгнутость до 5 мм, в результате чего двери не имеют прилегания к уплотнителю и не совмещены по всей высоте с коробкой. Во время установки истец пыталась связаться с ответчиком, но он проигнорировал сообщения. 18.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой принять меры для решения выявленной проблемы. Актом осмотра продукции фабрики «ESTET» по договору купли-продажи от 06.08.2017 №1230PR08-17, составленному представителем ООО «Эстет-Петербург» 23.09.2017, дефекты на обоих дверных полотнах были подтверждены. Несмотря на это, 04.10.2017 на заявление истца получен ответ от 27.09.2017 о том, что значения кривизны дверных полотен не превышают установленного значения и соответствуют ГОСТу 475-78. Как указывает истец, сделанный ответчиком вывод несостоятелен, поскольку взамен указанного ответчиком ГОСТа 475-78 с 01.06.2017 введен ГОСТ 475-2016, согласно которому зазоры в месте уплотнителя недопустимы. 06.10.2017 истец направила ответчику заявление-претензию с требованием, в соответствии с п. 1 ст. 18, ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», замены дверей на аналогичный товар надлежащего качества в срок до 12.10.2017, однако ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения. 24.10.2017 истцу был переслан ответ от производителя от 12.10.2017 в отношении того, что ГОСТ 475-2016 относится к дверным блокам и на основании этого отказано в претензии. Как указывает истец, она в компании ООО «Эстет-Петербург» заказала двери с доставкой и установкой и ее как потребителя интересует конечный качественный результат. ГОСТ 475-2016 введен взамен ГОСТа 475-78, ГОСТа 6629-88, ГОСТа 14624-84, ГОСТа 24698-81 и является действующим на всей территории РФ. На основании изложенного, истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д.4-5,115).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (доверенность - л.д.37) в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражения на иск (л.д.155).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по известному суду месту жительства, от получения судебной повестки уклонился (л.д.154). Ранее, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля показал, что устанавливал в квартире истицы двери. В компании ООО «Эстет-Петербург» официально оформлен не был, зарплату там не получал (л.д.61-63).

Выслушав пояснение и доводы истца, представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО4, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи №1230PR08-17 от 06.08.2017 истцом (Покупателем) были заказаны и приобретены у ответчика (Продавца) четыре межкомнатные двери с коробками, наличниками и добором на общую сумму 41 411 рублей (л.д.6-11).

Согласно п. 2.1.1. договор Продавец обязан передать товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке (товар должен быть упакован в полиэтилен или картон) в течение 40 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения настоящего договора. Товар передается в соответствии со спецификацией указанной в бланке заказа. Товар передается Покупателю со склада, расположенного по адресу: ...

Согласно п. п. 2.2.3 и 2.2.4 договора Покупатель обязан осуществить проверку товара при получении со склада Продавца по количеству, качеству и ассортименту согласно спецификации, и расписаться в накладной за полученный товар; при выявлении недостатков товара, Покупатель обязан самостоятельно составить претензию с описанием недостатков, требований, приложить фотографии и направить ее Продавцу для рассмотрения. С целью составления акта осмотра товара, Покупатель обязан, предоставить доступ на адрес, где находится данный товар или предоставить его Продавцу своими силами.

В соответствии с п. п. 4.1. и 4.2. договора в случае передачи товара ненадлежащего качества Покупатель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в срок изготовления и поставки товара, сопоставимый со сроком договора, после извещения Продавца Покупателем; возмещения своих расходов на устранения недостатков товара, согласованных с Продавцом. В случае существенного нарушения на устранения недостатков товара к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) Покупатель вправе по своему выбору: отказать от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества соответствующим настоящему договору, в срок, соответствующий сроку изготовления и поставки товара.

В соответствии с п. п. 2.2.1 и 7.3. договора Покупатель обязан в течение 3 дней после уведомления о готовности товара к передаче обеспечить приемку и транспортировку товара; товар должен быть доставлен за счет Покупателя его силами.

Как указывает истец, договор заключался на основании замеров установщиком компании, за замер истцом оплачено 500 рублей, доставка и подъем на этаж без лифта стоила 3300 рублей, установка 15 000 рублей. На все эти услуги чеков истцу предоставлено не было, расчет производился на месте после доставки и установки согласно рекомендации менеджера компании. После доставки и установки дверей выяснилось, что приобретенный товар оказался некачественным, дефектным, что обнаружил установщик, а именно, две двери имеют деформацию - выгнутость до 5 мм, в результате чего двери не имеют прилегания к уплотнителю и не совмещены по всей высоте с коробкой.

Согласно письму ООО «Эстет-Петербург» от 27.09.2017 на заявление истца от 18.09.2017 компания «ESTET/Дверные технологии» является кпиентоориентированной и намерена удовлетворять все объективно обоснованные замечания со стороны своих покупателей. На основании полученного ответа от начальника службы контроля качества продукция изготавливается в соответствии с ГОСТ 475-78 и настоящего ТУ на конкретные типы, размеры и конструкцию этих изделий и рабочим чертежам. Согласно замерам кривизны, полученным при составлении акта осмотра 23.09.2017, значения кривизны полотен не превышают установленного значения (л.д.15).

Согласно письму ООО «Группа компаний «Эстет» от 12.10.2017 вся продукция изготовляется в соответствии с ГОСТ 475-78 и ТУ производства. Приведенный ГОСТ 475-2016 относится только к блокам дверным деревянным и комбинированным. Дверной блок - конструкция, состоящая из дверной коробки (рамы) и полотна навешенного на петли, запирающих устройств и других элементов (доводчик, ограничитель угла открывания, глазок и пр.). Фабрика ESTET не изготовляет дверных блоков, а производит отдельно полотна и погонажные изделия к ним. Так как вины фабрики нету, в претензии вынуждены отказать (л.д.17).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой природы договора сторон, заключенного для удовлетворения личных потребительских нужд истца, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон применяются, как положения ГК РФ, регулирующего отношения договора купли-продажи, так и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 06.02.2018 по делу была назначена судебная товароведческая эксперта, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» (л.д.64-65).

Согласно заключению экспертов АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» №79/2018-ТВЭН от 16.03.2018 ФИО7, ФИО6, изделие ДГ 800*2000 №1, Ясень жемчуг, без стекла (расположенное в комнате №1), приобретенное ФИО1 по договору от 06.08.2017 №1230PR08-17 имеет дефекты. Одно из изделий ДГ 800*2000 №1, Ясень жемчуг, без стекла (расположенное в комнате №1), приобретенное ФИО1 по договору от 06.08.2017 №1230PR08-17 не соответствует спецификации к договору. Дверные блоки, установленные по адресу: ..., имеют разную степень недостатков. В результате исследования установлено, что выявленные дефекты имеют разную категорию, следовательно, неустранимые дефекты требуют замены, а устранимые ремонтного воздействия. Стоимость устранения всех дефектов составляет 36 738 рублей, в т.ч. НДС (18%) 5604 рублей 10 коп. Выявленные в результате исследования дефекты (недостатки, неисправности, недоделки, конструктивные отличия), являются производственными, т.е. образованы в процессе производства изделий, либо на этапе их монтажа. Причиной возникновения производственных дефектов, является нарушение технологии производства изделий на различных этапах. К производственным дефектам, образованным на этапе изготовления изделий, указанных в спецификации к договору 06.08.2017 №1230PR08-17, относятся: разница длин диагоналей дверного полотна ДГ 800*2000 №1, Ясень жемчуг, без стекла (расположенного в комнате №1, вторая дверь от входа в квартиру); прогиб дверного полотна ДГ 800*2000 №1, Ясень жемчуг, без стекла (расположенного в комнате №1, вторая дверь от входа в квартиру); несоответствие геометрических параметров дверного полотна ДГ 800*2000 №1, Ясень жемчуг, без стекла (расположенного в комнате №1, вторая дверь от входа в квартиру). К дефектам, образованным на этапе сборки и монтажа изделий, указанных в спецификации к договору 06.08.2017 №1230PR08-17, относятся: перепад лицевых поверхностей (провес) в соединениях коробок и полотен на всех четырех дверях; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков на всех четырех дверях; уплотняющие прокладки не надежно закреплены на всех четырех дверях; трещины на лицевой стороне двери, расположенной в комнате №1, вторая дверь от входа в квартиру. Качество одного дверного полотна ДГ 800*2000 №1, Ясень жемчуг, без стекла (расположенного в комнате №1, вторая дверь от входа в квартиру) не соответствует условиям договора и требованиям ГОСТ. Условия по качеству установки дверей в договоре от 06.08.2017 №1230PR08-17 не указаны, работы по сборке и установки по условиям договора ответчиком ООО «Эстет-Петербург» не проводились. Работы по монтажу не соответствуют условиям договора от 06.08.2017 №1230PR08-17 и требованиям ГОСТ. Изделия (межкомнатные двери) установленные по адресу: ..., не пригодны в соответствии с назначением (л.д.68-138).

Суд полагает, что выводы экспертов обоснованны, подробно изложены в заключении. Суд не усматривает неправильность либо необоснованность выводов экспертов или неполноту исследования ими материалов гражданского дела. При этом судом принимается во внимание образование, квалификация экспертов, суд учитывает стаж работы в качестве судебных экспертов, предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Суд также принимает во внимание, что стороны не были лишены возможности участвовать в осмотре экспертом объекта исследования, при проведении экспертного исследования представлять эксперту дополнительные доказательства, ставить перед экспертом дополнительные вопросы, а также ходатайствовать перед судом о поручении экспертизы тому или иному экспертному учреждению, в связи с чем, представленные заключения экспертов не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, а потому принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные в дело доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала данное заключение, произвела расчет стоимости устранения недостатков изделия ДГ 800*2000 №1, Ясень жемчуг, без стекла (расположенное в комнате №1), имеющего производственные дефекты.

Согласно расчету эксперта ФИО7, сделанному в судебном заседании, стоимость устранения недостатков изделия ДГ 800*2000 №1, Ясень жемчуг, без стекла (расположенное в комнате №1), имеющего производственные дефекты составляет 14 404 рубля 50 коп. (л.д.157).

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков изделия ДГ 800*2000 №1, Ясень жемчуг, без стекла (расположенного в комнате №1), имеющего производственные дефекты в сумме 14 404 рубля 50 коп.

Поскольку иные дефекты, образованны либо на этапе сборки, либо монтажа изделий, а, как установлено в судебном заседании, работы по сборке и установке ответчиком ООО «Эстет-Петербург» не проводились, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости всех недостатков не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Приведенным положениям Закона не противоречит требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки исходя из стоимости оплаченной истцом товара.

Размер имущественной ответственности ответчика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, учитывая направление истцом 06.10.2017 (л.д.16) претензии с требованием о замене товара ненадлежащего качества, отказ ответчика от 12.10.2017 (л.д.17) в удовлетворении требований истца, исходя из стоимости некачественного изделия, подлежащего замене в размере 6 900 рублей с учетом того, что неустойка не может превышать стоимость товара по договору, составляет 6 900 рублей.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, сославшись на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму пени до 3000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 202 рубля 25 коп. (14404,05+3000+3000)/2).

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстет-Петербург» в пользу ФИО1 14 404 рубля 50 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 202 рубля 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: