Решение № 2-3462/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3462/2017

Дело № 2-3462/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Попивняк С.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. В результате затопления квартиры, отделке помещений квартиры причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 51449,96 руб. Между истцом и ответчиком первоначально была достигнута договоренность об устранении повреждений отделки силами и за счет средств ответчика. По указанным договоренностям рабочие ответчика должны были подготовить стену кухни, прихожей под покраску, устранить повреждения на стене в прихожей в шкафу-купе, ответчик должен был приобрести краску и оплатить стоимость ее нанесения. Рабочими ответчика произведены работы по подготовке стены кухни, прихожей под покраску, некачественно произведены работы по восстановлению отделки стены прихожей в шкафу-купе. По просьбе ответчика истцом за свой счет приобретена краска и оплачено ее нанесение на стене в кухне, прихожей. Ответчик, понесенные истцом расходы на восстановление отделки, не возместил, уклонившись от возмещения. В последующем истцом зафиксированы некачественно выполненные работы на стене в прихожей в шкафу-купе, согласно заключению эксперта стоимость восстановления отделки на стене в прихожей в шкафу-купе составляет 17108 руб. Истцом за свой счет устранены некачественно выполненные работы на стены в прихожей в шкафу-купе. Поскольку ремонт уже произведен истцом, на проведение восстановительных работ истцом были понесены расходы, которые ответчик не возместил, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 причиненный затоплением квартиры ущерб по фактически понесенным расходам в сумме 58958 руб., а также взыскать расходы на проведение двух экспертиз в сумме 10000 руб., расходы на составление доверенности на представителя в размере 1600 руб., расходы на получение справки Россреестра в размере 290 руб., почтовые расходы 128 руб., расходы по уплате гос.пошлины в размере 1969 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, не настаивал на взыскании стоимости доверенности на представителя в размере 1600 руб., просил суд удовлетворить исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что с истцом у него была достигнута договоренность о том, что рабочими ответчика будут устранены повреждения отделки в квартире истца. В итоге повреждения были устранены, жалоб от истца не поступало. Не согласились с заявленными истцом требованиями о возмещении стоимости затрат на восстановление отделки стены в прихожей в шкафу-купе, возмещение стоимости проведения второй экспертизы, так как истцом ремонт стены в прихожей в шкафу-купе возможно не делался, поскольку был второй случай затопления квартиры истца, который является страховым, так как к этому времени его ответственность уже была застрахована. Считает, что в таком случае ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Договор на ремонт стены в прихожей в шкафу-купе мог быть сделан истцом задним числом, для того, чтобы необоснованно получить с него выгоду. От контактов с истцом и возмещения ущерба не уклонялся, считает, что истцу подлежит выплате разница сумм между уплаченной рабочим и указанной в заключение эксперта с уточнением площади повреждений. Размер ущерба, заявленный истцом считает завышенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником <адрес>. 90 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АБ №.

ФИО2 является собственником <адрес>. 90 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по <адрес>.

Из Акта залива жилого помещения №/А/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО Управляющая компания «Армада», усматривается, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 90 по <адрес> в <адрес> явилась течь из-за поломки крана шарового на внутренней разводке системы ХВС в <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений, причиненных отделке помещения <адрес>. 90 по <адрес> в <адрес> которая составила 51449,96 руб. Этим же заключением установлены места повреждения отделки стены в прихожей (шкаф-купе) вздутие окраски, желтые пятна, трещина, на площади 0,9 кв.м., требуется ремонт штукатурки, окраска, 10,2 кв.м., в кухне желтые подтеки на площади 2,65 кв.м., требуется декоративная окраска двумя слоями 11,87 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что ответчиком произведены работы по подготовке стены кухни, прихожей под покраску размерами 11,87 кв.м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения повреждений в кухне и окраски 11,87 кв.м. требуется две банки краски Primart 600 (1л.) и две банки краски Sabulador 600 (1л.).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что краска Primart 600 (1л.), Sabulador 600 (1л.) в требуемом объеме приобретена за счет средств истца, стоимость краски составила 22190 руб., что подтверждается заказами покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11095 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11095 руб. и квитанциями к пко № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11095 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11095 руб. Стоимость работ по нанесению краски составила 10000 руб., что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО4 и ФИО5

Ответчиком не оспаривалось, что приобретение краски и оплата ее нанесения, произведены за счет истца, также ответчиком не оспаривалось, что истцом рабочим ответчика приобретались материалы: саморезы, дюбель, профиль, валик, краска, кювета, согласно чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 рубль и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 рублей.

Согласно пояснений стороны истца, представленных фотоснимков истцом, за подточку стекол, которые не стали помещаться в полки после окраски стены кухни, прихожей, истцом компании Стеклолюкс уплачено 627 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что его рабочими повреждения отделки в квартире истца устранены качественно, вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они противоречат представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным заключением эксперта установлено, что на момент осмотра на задней стене встроенного шкафа в верхней его части имеется вертикальная трещина с осыпанием штукатурного слоя, горизонтальная трещина с осыпанием штукатурного слоя, желтые потеки у дверцы шкафа по капитальной стене, в месте крепления вешалки образование наплыва и вмятины шпаклевки. Определена стоимость восстановительных работ на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ в размере 17108 руб.

Указанные повреждения устранены истцом, что подтверждается договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого являются истец ФИО4 и ИП ФИО8 Из договора и приложений к нему усматривается, что объем работ по договору выполнен соответствующий объему работ который требуется для восстановления отделки, указанный в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приемки, работы приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 22515 рублей. Согласно чек-ордеру Приморского отделения № «Сбербанк», истцом оплачено ИП ФИО6 22515 руб., комиссия составила 450,3 руб., итого истцом оплачено 22965,30 руб.

Представленными истцом суду копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены расходы на покупку материалов для устранения повреждений отделки на стене в шкафу-купе: валик, кисть, шпаклевка, праймер, стоимость составила 865 рублей, шлифлиста, перчаток, клея, стоимость составила 200 рублей, укрывочной пленки, малярного скотча, стоимость составила 445 рублей, краски, стоимость составила 1100 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснила, что в квартире истца произведен дизайнерский ремонт хорошего качества. Около входной двери на стене имеется отверстие, вывалилась штукатурка. Во встроенном шкафу имелось пятно от затопления. При производстве расчета по устранению дефектов были учтены расходы по демонтажу и монтажу шкафа-купе, поскольку иным образом произвести ремонтные работы по штукатурке поверхности, покраске не возможно, так как необходимо обработать всю поверхность стены, а не часть. Ремонтные работы ответчиком по устранению дефектов от затопления были произведены некачественно, полностью следы от затопления не были устранены, в связи с этим было составлено заключение о стоимости устранения дефектов после проведенного ремонта. Если бы шкаф не был встроенный, то стоимость заключения была бы значительно меньше. Расценки на сборку, разборку шкафа брались из ГЭСН.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, приходит к выводу о доказанности факта причиненного истцу по вине ответчика ущерба, при этом, произведенные истцом затраты на устранение ущерба суд признает обоснованными и разумными.

Доказательства, представленные истцом, оформлены надлежащим образом и сомнений у суда не вызывают.

Доводы истца об уклонении ответчика от контактов, добровольного возмещения ущерба с приведением жилого помещения в первоначальное состояние до затопления, отсутствием по указанной причине возможности пригласить ответчика для фиксации экспертом ДД.ММ.ГГГГ некачественно выполненных работ, суд признает заслуживающими внимания. Так, из представленной истцом и ответчиком переписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что находится в командировке в <адрес>, возмещение ущерба состоится ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что командировку ему продлили. Вместе с тем, указываемые ответчиком обстоятельства не помешали ему, согласно представленному ответчиком договору, лично принять работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в городе Владивостоке ДД.ММ.ГГГГ, внести денежные средства в счет оплаты через доверенное лицо по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что он согласен только с выплатой истцу разницы между суммой уплаченной рабочим 31600 руб. и суммой указанной в заключение эксперта 51449,96 руб., то есть в размере 19849,96 руб., суд признает необоснованными, так как ответчик не освобожден от обязанности полностью возместить реально причиненный ущерб с восстановлением нарушенных прав истца.

Судом принимает во внимание, что размер причиненного ущерба, подтвержденный представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнут, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказывание указанных обстоятельств является обязанностью ответчика.

Таким образом, анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, на основании приведенных норм права, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на отправку заказных писем ответчику, стоимость отправки составила 128 руб., что подтверждается копией чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, оплате двух экспертиз в сумме 10000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение сведений в Росреестре, стоимость составила 290 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями с сайта «оплата госуслуг», по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1969 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Попова <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Попова <данные изъяты> ущерб от затопления в размере 58958 руб., расходы по оплате услуг оценщиков 10000 руб., расходы на получение справки из Управления Росреестра по ПК в размере 290 руб., почтовые расходы 128 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1969 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме 05.12.2017г.

Судья О.В. Гарбушина