СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2911/2025 2-2911/2025~М-2125/2025 М-2125/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2911/2025

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское

Дело № 2-2911/2025

УИД 66RS0002-02-2025-002378-33

Решение в окончательной форме принято 27.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Костромы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г.Костромы, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в период времени с *** по *** неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществляя звонки на абонентский номер ФИО1 под предлогом привлечения к уголовной ответственности за пособничество в финансировании Украины, незаконно завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 21264540 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. По указанному факту *** было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования установлено, что в период времени с *** по *** ФИО1, находясь под непрерывным воздействием неустановленных лиц, следуя их указаниям, полученным по телефону, сняла денежные средства в различных отделении банка со своих банковских счетов, после чего через банкоматы г.Костромы внесла денежные средства на различные банковские карты. Следствием установлено, что *** посредством банкомата ПАО Банк ВТБ, ФИО1 внесла на банковскую карту *** ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1379690 рублей. Считая денежные средства неосновательным обогащением ответчика, на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1379690 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Алабужева Ю.А. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о разбирательстве дела в его отсутствие не просила.

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, 3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г.Костроме от *** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Из указанного постановления следует, что в период времени с *** по *** неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществляя звонки на абонентский номер ФИО1 под предлогом привлечения к уголовной ответственности за пособничество в финансировании Украины, незаконно завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 21 264 540 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. На основании постановления от *** из указанного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 в сумме 17942825 рублей.

Следствием установлено, что *** посредством банкомата ПАО Банк ВТБ, ФИО1 внесла на банковскую карту *** ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1 379 690 рублей.

Из выписки с банковского счета, представленной ООО «Цифра Банк», следует, что на банковский счет ФИО2 *** были произведены переводы денежных средств в размере 500000 рублей, 379690 рублей, 500000 рублей, всего на общую сумму 1379690 рублей. Из выписки с банковского счета, представленной ПАО Банк ВТБ следует, что ФИО2 произвела перевод денежных средств со своего счета в ООО «Цифра Банк» на счет в ПАО Банк ВТБ в размере 379690 руб., 500000 руб., 500000 руб.

Таким образом, факт перевода денежных средств истцом и их получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными выписками с банковского счета, что ответчиком не оспорено. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых производилась передача денежных средств ответчиком не представлено. На момент судебного заседания доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу либо предоставления встречного удовлетворения в размере, эквивалентном указанной сумме, суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 379 690 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 797 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 <...> денежные средства в размере 1379690 рублей.

Взыскать с ФИО2 <...> в доход бюджета государственную пошлину в размере 28797 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева