Решение № 12-259/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-259/2020

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Иноземцева Н.С., при секретаре Кузьминой Е.Ю., рассмотрев жалобу заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая на то, что на момент возбуждения производства об административном правонарушении, состава административного правонарушения не имелось. Просил прекратить производство за малозначительностью или назначить наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, а также, действующие на основании доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что, по их мнению, обжалуемое постановление законное и обоснованное, а действия заместителя директора ООО «ЕСЭК» квалифицированы правильно, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Представители заместителя директора ООО «ЕСЭК» ФИО1 - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержали, просили постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представление сведений для актуализации учетных сведений.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III категорий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий".

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 января 2015 года) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела, Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской, Волгоградской областям проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «Единый санитарный-экологический комплекс».

Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» согласно Уставу, является удаление и обработка твердых отходов, эксплуатация свалок и полигонов. Фактически общество осуществляет свою деятельность на производственной площадке по адресу: <адрес>

В соответствии с публичным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду мусоросортировочный комплекс по адресу: <адрес> эксплуатируется ООО «ЕСЭК». Мусоросортировочный комплекс является объектом федерального экологического надзора I категории, высокой категории риска (2), с номером №

Приказами ООО «ЕСЭК» от ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию отопительная течь № (мусоросжигательная печь для отходов 5-го класса), от ДД.ММ.ГГГГ -отопительная печь № (печь для сжигания отходов 5-го класса).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» эксплуатируются два источника выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух: мусоросжигательная печь № для отходов 5 класса опасности с вытяжной трубой; мусоросжигательная печь № для отходов 5 класса опасности с вытяжной трубой. Вместе с тем, данные источники не учтены при постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также не актуализированы учетные сведения об объекте, эксплуатируемом ООО «<данные изъяты>» №

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты>», не принял надлежащих мер по представлению в уполномоченный орган сведений для актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае заместителем директора ООО «ЕСЭК» ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение указанных нарушений требований законодательства об отходах или о невозможности их соблюдения, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.46 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на ФИО1 возложена обязанность по соблюдению экологических требований в области охраны окружающей среды.

В связи с чем, утверждения представителя ФИО7 о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, суд отклоняет.

Вывод должностного лица о наличии в действиях заместителя директора ООО «ЕСЭК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Невыполнение заместителем директора ООО «ЕСЭК» обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, правильно квалифицировано по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент возбуждения производства об административном правонарушении, состава административного правонарушения не имелось, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения несостоятелен, так как выявленное нарушение свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению требований закона в области охраны окружающей среды и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Признаков малозначительности, в том смысле, который заложен в понятие малозначительности совершенного административного правонарушения пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд приходит к выводу, что приведенные заявителем в обоснования применения ст. 2.9 КоАП РФ обстоятельства не являются основанием для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Из п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" ВС РФ и п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ВАС РФ следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном случае отсутствие причинения вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.46 КоАП РФ, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем выполнении юридическим лицом своих обязанностей.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, административное правонарушение, предусмотрено ст. 8.46 КоАП РФ, которая относится к главе 8 КоАП РФ, то есть административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, и не находит оснований для отмены постановления государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в области окружающей среды <адрес> Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Астраханской и Волгоградской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель директора ООО «ЕСЭК» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, поскольку оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ, а также приходит к выводу об отсутствии предусмотренных требованиями КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя директора ООО «ЕСЭК» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.С.Иноземцева