Апелляционное определение № 33-4266/2025 33-535/2026 от 3 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0003-01-2021-000102-40

Судья Шахтин М.В. 1-я инстанция: 2-7/2024

Докладчик Нартдинова Г.Р. Апел. производство: 33-535/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Нартдиновой Г.Р.(единолично), рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревитех» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2025 года, которым апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2024 года, принятое по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ревитех» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, возвращена лицу, её подавшему,

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ревитех» (далее по тексту - ООО «Ревитех») о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы уплаченная за товар сумма - 113 337,60 руб., неустойка (пеня) за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 4 сентября по 25 декабря 2020 года - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, к ООО «Ревитех» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (том №3, л.д.102-114).

С выводами суда первой инстанции, приведенными в указанном решении, ответчик ООО «Ревитех» не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просил данное решение отменить (том №3, л.д.136).

Определением судьи от 11 марта 2025 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено исправить недостатки, перечисленные в данном определении, в течение трех дней с момента получения его копии (том №3, л.д.166).

Поскольку перечисленные в определении судьи от 11 марта 2025 года недостатки апеллянтом в установленный срок не устранены, судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе ответчик ООО «Ревитех» просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Определение от 11 марта 2025 года ответчику судьей не вручалось, апеллянт не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ, здесь норма приведена в актуальной на день рассмотрения жалобы редакции) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ (здесь и далее нормы приведены в актуальной на момент совершения процессуальных действий редакции) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования к содержанию апелляционной жалобы и её приложению перечислены в статье 322 ГПК РФ.

По правилам частей 1 и 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апеллянту его апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ООО «Ревитех» получило определение судьи от 11 марта 2025 года об оставлении его апелляционной жалобы без движения и недостатки апелляционной жалобы, перечисленные в указанном определении, в установленный судьей срок не исправило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции с правильностью приведенных в нем выводов не соглашается, поскольку сведения о вручении апеллянту копии определения судьи от 11 марта 2025 года в материалах дела отсутствуют.

Почтовое отправление №80100207570354 (том №3, л.д.179) выполнение судьей требований процессуального закона, предусмотренных частью 1 статьи 323 ГПК РФ, не подтверждает. Согласно отчету (том №3, л.д.181), через почтовое отправление, содержащее определение судьи от 11 марта 2025 года, прибыло в место вручения 20 марта 2025 года в 10.01 часов, передано почтальону 23 марта 2025 года в 14.47 часов и в тот же день в 14.49 часов, то есть через 2 минуты после передачи корреспонденции почтальону, последним совершена неудачная попытка вручения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что апеллянт надлежащим образом не уведомлен, как о недостатках своей жалобы, так и об установленном судьей сроке их исправления.

Поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения лицу, её подавшему, фактически не вручено, постольку такое лицо не имело возможности своевременно устранить перечисленные в определении недостатки.

При таких обстоятельствах основания для возврата апелляционной жалобы у судьи объективно отсутствовали, ему следовало разрешить процессуальный вопрос применительно к положениям статьи 111 ГПК РФ и продлить ООО «Ревитех» ранее установленный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Невыполнение судьей требований процессуального закона создало препятствия к своевременной реализации апеллянтом права на обжалование принятого судом первой инстанции судебного акта и привело к нарушению гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, гражданское дело передаче в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики для решения вопроса о принятии апелляционных жалоб ФИО3 и ООО «Ревитех» к производству суда в порядке статьи 322.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ревитех» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда передать в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики для решения вопроса о принятии апелляционных жалоб ФИО3 и ООО «Ревитех» к производству суда.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревитех» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова