Решение № 2-750/2019 2-750/2019~М-353/2019 М-353/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-750/2019

Дело № 2-750/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО3, представителя третьего лица ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ (далее Минфин РФ), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 9.02.2016г. органом предварительного расследования в отношении него возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. Предварительное расследование по делу окончено 26.10.2018г. путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела с разъяснением ему права на реабилитацию. В период проведения следствия по делу (досудебного и судебного) в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Его допрашивали в качестве подозреваемого и обвиняемого. Несмотря на то, что он отрицал свою вину в совершении преступления, органы предварительного расследования без достаточных оснований дважды направляли уголовное дело в суд. В связи с длительностью расследования уголовного дела, обвинительной позицией по делу прокурора и ограничением его прав, он претерпевал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 3 000 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В адрес суда направил возражения, в которых ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда и завышенную сумму по оплате услуг представителя. (т.1 л.д.37,38,41-43)

Представители третьих лиц: прокуратуры Челябинской области ФИО3; ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО4 - в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, аналогичным доводам Министерства финансов Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2015г. следователем СО ОМВД РФ по ЗГО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью, в том числе ФИО1 В ходе расследования уголовного дела, 9 февраля 2016г. из него было выделено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 (т.1 л.д.48-50)

В период с 14 августа 2015г. по 16 декабря 2015г. с ФИО1 проводились следственные действия в качестве потерпевшего и свидетеля по уголовному делу (т.1 л.д.51-101)

10 февраля 2016г. ФИО1 впервые допрошен в качестве подозреваемого по факту травмы ФИО5 и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. От дачи показаний ФИО1 отказался. (т.1 л.д.101-105)

24 февраля 2016г. и 30 марта 2016г. ФИО1 вновь допрошен в качестве подозреваемого. Дважды отказался от дачи показаний (т.1 л.д.106-112)

4 апреля 2016г. ФИО1 предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, частично признавая свою вину ФИО1, сообщил об обстоятельствах по выдвинутому против него обвинению. В этот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.1 л.д.112-123)

7 апреля 2016г. ФИО1 объявлено об окончании следственных действий и по делу составлено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.14-132)

21 апреля 2016г. уголовное дело по обвинению ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ возвращено прокурором для производства дополнительного следствия. 28 апреля 2016г. ФИО1 вновь предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ и он уведомлен об окончании следственных действий (т.1 л.д.135-144)

29 апреля 2016г. прокурорам г.Златоуста Челябинской области утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ и материалы уголовного дела направлены в суд. (т.1 л.дд.145-148)

2 июня 2016г. по уголовному делу по обвинению ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ назначено судебное заседание на 15 июня 2016г., мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде (т.1 л.д.149)

1 ноября 2016г. уголовное дело по обвинению ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (т.1 л.д.150-153)

20 января 2017г. ФИО1 допрошен следователем СО ОМВД РФ по ЗГО в качестве обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ. Предъявленное ему обвинение ФИО1 не признал. 7 марта 2017г. следователем СО ОМВД РФ по ЗГО по уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.154-175)

5 мая 2017г. прокурором г.Златоуста отменено постановление о прекращении уголовного дела и уголовное дело направлено в орган предварительного расследования (т.1 л.д.177-178)

16 июля 2017г. по уголовному делу следователем СО ОМВД РФ по ЗГО вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.181-202)

13 сентября 2017г. прокурором г.Златоуста вновь отменено постановление о прекращении уголовного дела, уголовное дело направлено в орган предварительного расследования (т.1 л.д.203-204)

27 октября 2017г. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. (т.1 л.д.205-211)

21 декабря 2017г. по уголовному делу действия ФИО1 переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ. ФИО1 предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.212-219)

В связи с наличием возражений обвиняемого ФИО1 на прекращение уголовного дела за истечением срока давности, предварительное расследование по делу было окончено, 2 декабря 2017г. прокурором г.Златоуста утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ, уголовное дело направлено в суд (т.1 л.д.220-231)

По результатам судебного следствия, 16 июля 2018г. мировым судьей судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области постановлен приговор в отношении ФИО1, по которому ФИО1 признан невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (т.2 л.д.1-36)26 июля 2018г. прокурором г.Златоуста на приговор мирового судьи принесено апелляционное представление (т.2 л.д.37-44)

Судом апелляционной инстанции 3 сентября 2018г. приговор мирового судьи от 16 июля 2018г. отменен, уголовное дело направлено прокурору г.Златоуста для устранения препятствий по его рассмотрению (т.2 л.д.45-53)

26 сентября 2018г. уголовное дело по обвинению ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ прокурором г.Златоуста направлено в СО ОМВД РФ по ЗГО для проведения дополнительного расследования, по результатам которого 26 октября 2018г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменена. (л.д.54-84)

Из исследованных судом материалов следует, что в период с 9.02.2016 по 29.04.2016г. в отношении ФИО1 проводилось предварительное расследование по обвинению его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Затем в период со 2.06.2016г. по 1.11.2016г. в отношении ФИО1 осуществлялось судебное производство по обвинению его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. После возвращения уголовного дела прокурору, органом предварительного расследования дважды в отношении ФИО1 выносились постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с отменой избранной в отношении него меры пресечения. Однако прокурором г.Златоуста Челябинской области дважды постановления органа предварительного расследования отменялись и инициировалось продолжение досудебного производства по делу. Которое было завершено переквалификацией действий ФИО1 на менее тяжкую статью УК РФ, направлением уголовного дела в суд, после чего уголовное дело судом было вновь возвращено прокурору г.Златоуста. На всех стадиях производства в отношении ФИО1 применялась мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде.

Мера процессуального принуждения в виде в виде задержания подозреваемого в отношении ФИО1 не применялась.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям в соответствии п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности, как по <данные изъяты> УК РФ, так и по <данные изъяты> УК РФ, вследствие чего к нему незаконно применялась меры пресечения в виде подписки о невыезде. Факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения, в силу требований ст.1070 Гражданского кодекса РФ является основанием для реализации конституционного права ФИО1 на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. (ст.53 Конституции РФ)

В качестве возмещения причиненного ему вреда ФИО1 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенных правовых позиций, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда. При этом должно соблюдаться справедливое равновесие между конкурирующими частными и публичными интересами, устанавливаться соразмерность заявленных требований степени причиненного вреда.

В обоснование размера требуемой компенсации морального вреда ФИО1 и его представитель ссылаются только на материалы уголовного дела, подтверждающие длительность производства по делу и применение процессуальных мер принуждения. Иных доказательств истцом суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности трудиться в связи с избранием меры пресечения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из протоколов допроса ФИО1, допрошенного в качестве потерпевшего и свидетеля по уголовному делу до момента возбуждения уголовного дела в отношении него, ФИО1 постоянного места работы не имел, имел случайные заработки. Не трудоустраивался в связи с тем, что летом 2015г перенес операцию на позвоночнике и ему рекомендовано ограничить физические нагрузки. (т.1, л.д.51-68,95-100)

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает длительность незаконного уголовного преследования, тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний, применение меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде. Также суд учитывает, что в ходе следствия ФИО1 не задерживался. Соответственно, право на свободу передвижения истца существенно ограничено не было.

Кроме того, суд учитывает необходимость соблюдения предусмотренных законом требований разумности и справедливости для обеспечения баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, при этом не допустить его неосновательного обогащения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входит в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения взыскиваемых судебных расходов ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 1.02.2019г., выданная адвокатским образованием Адвокатский кабинет ФИО2, согласно которой ФИО1 оплачена юридическая помощь по подготовке искового заявления и представительство в суде в общей сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.29)

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, он в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ вправе получить возмещение понесенных им по делу судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и юридической помощи, суд учитывает: удовлетворение требований истца; количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО6 – 1 судебное заседание и его продолжительность; сложившийся уровень цен по оплате услуг представителей в судах и иных юридических услуг на территории Челябинской области, требования разумности и справедливости. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости частичного возмещения расходов истца в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения судебных расходов истца, понесённых им при рассмотрении гражданского дела в связи с оплатой юридической помощи и оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5 000 рублей, а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Свиридова И.Г.

Решение не вступило в законную силу.