Решение № 2А-574/2017 2А-574/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-574/2017

Дело №2а-574/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 16 августа 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, Управлению ФССП по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, Управлению ФССП по Кировской области в обоснование которого указал, что на основании решения Котельничского районного суда с него взыскан ущерб в пользу Департамента лесного хозяйства Кировской области в общей сумме <...> рубля. Судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя обращено взыскание на его доходы в виде заработной платы в размере <...> %. С установленным размером удержаний не согласен, указывает, что его заработная плата является единственным источником дохода его семьи. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в том числе и супруга, которая в настоящее время не работает. Размер получаемой заработной платы, за вычетом производимых удержаний, не обеспечивает достойное существование его семье.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в виде установления размера удержаний в размере <...> %, снизить размер ежемесячных удержаний до <...> %.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указал, что от уплаты долга не уклоняется, однако кроме долга он несет еще расходы на содержание несовершеннолетних детей, оплату за посещение ребенком детского сада, по коммунальным услугам, супруга не работает, его заработная плата является единственным источником дохода.

Представитель административного ответчика МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что с требованиями истца не согласны, поскольку последним не представлены доказательства наличия уважительных причин либо неблагоприятных, исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, действия пристава исполнителя основаны на нормах Закона об исполнительном производстве, полагают, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Кировской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом

извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие, не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что приговором Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. <...> УК РФ, с последнего в пользу Департамента лесного хозяйства Кировской области в солидарном порядке взыскан ущерб за нарушение лесного законодательства в общей сумме <...> рублей (л.д.27-31).

По вступлении указанного приговора в законную силу судом выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство <№>-СД на общую сумму задолженности <...> рубля.

Из материалов указанного исполнительного производства установлено, что имущество у ФИО2, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. <дд.мм.гггг>. судебным приставом – исполнителем МРО СП по ОИИП УФССП по Кировской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с ежемесячным удержанием <...>% заработка (л.д.5).

Согласно справке МРО по ИОИП УФССП по Кировской области остаток задолженности по исполнительному производству <№>-СД составляет <...> (л.д.40).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1,2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями названной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих должностных полномочий в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" с соблюдением прав должника, порядок обращения взыскания по месту получения дохода заявителя соблюден. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя (должника) оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, должником не представлено.

Низкий размер заработной платы, наличие иждивенцев не исключает возможности обращения на заработную плату и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного акта, а также основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению обязательств.

Кроме того, заявителем в нарушение ст. 62 КАС РФ лица, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что удержание в размере 50 % заработка каким-либо образом лишает его и семью средств к существованию.

Более того, учитывая сумму задолженности и предлагаемое должником снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения судебного акта до 10 % отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

При этом, административный истец при изменении материального положения не лишен возможности обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об уменьшении размера удержаний, либо в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем снижения размера удержаний с предоставлением тому доказательств.

Поскольку в данном случае не установлено наличие предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к МРО СП по ИОИП Управлению ФССП России по Кировской области, Управлению ФССП по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года.

Судья Н.В. Перминова