Решение № 12-109/2025 12-4/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-109/2025

судья: Сабаева А.В. дело № 12-4/2026


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 5-741/2025
г. Пенза
29 января 2026 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда от 19 ноября 2025 года, ФИО1 обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В случае отсутствия оснований для отмены и прекращения дела, изменить постановление, назначив ей наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление судьей районного суда вынесено с нарушением норм материального права и процессуальных требований.

Указывает, что суд первой инстанции ссылается на общую статью 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в такой ситуации необходимо было установить, в чем конкретно данное нарушение состояло.

В материалах дела имеется судебная экспертиза, которая указывает на нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, но в чем оно заключается конкретно, не установлено.

В удовлетворении заявленных ходатайств о вызове эксперта, его допросе и обозрении видеозаписи дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании судом первой инстанции необоснованно было отказано, чем сторона защиты была лишена сбора доказательств и установления истины по делу.

Судом первой инстанции не исследовано и не отражено в постановлении, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неосмотрительности потерпевшей, со стороны которой были нарушены положения Правил дорожного движения Российской Федерации.

При назначении наказания судом не было учтено, что ее родители пенсионеры, проживают на территории Лунинского района Пензенской области, к которым она постоянно ездит, чтобы помочь, поскольку отец является инвалидом третьей группы.

Она является самозанятой в сфере такси, в связи с чем управление транспортными средствами является для неё средством для трудоустройства.

Лишение ее права управления транспортными средствами, лишит ее и ее ребенка материального достатка, а потерпевшую возможности получить какие-либо компенсации.

Оплата административного штрафа для нее является посильной.

В судебное заседание потерпевшая <данные изъяты>. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее защитника Большакова И.О., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей <данные изъяты> – ФИО2, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

По части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было установлено судьей районного суда, что 19 декабря 2024 года в 13 часов 20 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила наезд на пешехода <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с принятым постановлением судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее: судьи районных судов, рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо, когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности Федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Пензы по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что недопустимо.

Как усматривается из материалов административного дела, имеющиеся в деле доказательства были получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, и впоследствии прекращенному, что подтверждается постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 13 октября 2025 года, а не в ходе проведения по делу административного расследования.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2025 года подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, истек, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.