Решение № 2-1099/2018 2-1099/2018 ~ М-77/2018 М-77/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1099/2018

Дело №2-1099/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.04.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос.№..., принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос.№..., под управлением Х. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mitsubishi Lancer, гос.№..., чем истцу причинены убытки. Риск гражданской ответственности истца застрахован у ответчика. ДТП произошло по вине водителя Х. По данному страховому случаю по заявлению истца страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 82 600руб. С размером выплаты истец не согласен, считая его заниженным. В связи с этим он обратился в ООО «Приоритет плюс» для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с заключением №086-07/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос.№..., составила 138 408,30 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 55 808,30руб. До настоящего момента доплату по претензии ответчик не произвел. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 55 808,30руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., неустойку в размере 46 878,97 руб. за период просрочки с 29.08.2017г. по 20.11.2017г., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе и выплаченной истцу страховщиком по данному страховому случаю не превышает 10 %, что составляет статистическую погрешность.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, регулирующей прямое возмещение убытков, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22.04.2017 года, по адресу: <...>, по вине водителя Х., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, гос.№..., транспортному средству, принадлежащему ФИО3, Mitsubishi Lancer, гос.№..., были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю истцу страховой компанией изначально было выплачено страховое возмещение в размере 82600 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2017г. №928. Платежным поручением №910 от 28.08.2017г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 1100 руб. и возмещены расходы на экспертизу в сумме 8000 руб., а всего – 9100 руб. таким образом, совокупный размер выплаченного страхового возмещения составил 83 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО3 обратился 21.08.2017г. в адрес страховщика с претензией, приложив в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.№..., заключение ООО «Приоритет Плюс» №086-07/17 от 25.07.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет, с учетом износа, 138 408,30 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» требования по претензии оставил без удовлетворения.

Судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест».

Согласно выводам экспертного заключения №18-44 от 04.04.2017г. ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.№..., с учетом износа запасных частей, составляет 89 800 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а заключение экспертов в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд находит установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 22.04.2017г. составляет 89 800руб.

Заключение экспертов ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 18-44 от 04.04.2017г., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы экспертов научно обоснованы, носят последовательный характер, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 22.04.2017г.

Суд также учитывает, что указанное заключение экспертов каких-либо возражений у сторон не вызвало.

При разрешении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страховой выплаты, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между установленной в ходе судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (89800 руб.) и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (83700руб.), составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховая выплата в полном объеме осуществлена ответчиком своевременно, расходы на производство досудебной оценки компенсированы, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО ответчик исполнил надлежащим образом, поэтому исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также заявленные истцом судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года.

Председательствующий А.Г. Стольникова